Příspěvěk na správu

Velice děkuji za informace p Lake. Měla jsem stejný názor. Právě si čtu zápis ze shromáždění a zvažuji co s tím.Jsou v tomto zápise neuvěřitelná zvěrstva.Např. cituji: Neplatiči:Paní Sinkulové byl zaúčtován nedoplatek služeb za bývalého majitele bytové jednoty č. 4, jelikož si odkoupila byt, a byla informována o dlužné částce na tomto bytě. Na ostatních bytech nejsou žádné pohledávky." Jo náš výbor je prostě výkvět snad všech výborů.

Tazatel se ptá, zda je možno použít přeplatek na na správu na umoření úvěru za předpokladu, že s tím budou souhlasit všichni vlastníci. Nechápu, proč pan lake neustále předkládá své šílené konstrukce. Pokud s tím všichni budou souhlasit, nevidím v tom nejmenší problém. Je přeci jedno, jestli se přeplatek vrátí a vlastníci jej pak zpětně zaplatí, když se tak dohodli, nebo, jestli ty prostředky zůstanou rovnou na účtu SVJ. Přeji hezký den.
 Jirka

Pan Krupp napsal: „Tazatel se ptá, zda je možno použít přeplatek na na správu na umoření úvěru za předpokladu, že s tím budou souhlasit všichni vlastníci.“
Nikoliv, pane Kruppe. Tazatel se na toto neptá. Jasně napsal, že se ptá na souhlas většiny.

Pokud jste si dovolil označit mé tvrzení za „šílenou konstrukci“, musel byste zároveň citovat celostátně platný právní předpis, nebo judikát, s nímž je mé tvrzení podle Vás v rozporu.

Naopak se jeví, že Vy k věci nemáte ani jediný argument. Tvrdím tedy, jste napsal nepravdu, kterou nejste a nebudete schopen ničím prokázat.

lake

Jestli dobře čtu, tak tazatel napsal: „Bylo by takové hlasování platné i za předpokladu, že by s umořením dluhu souhlasili všichni vlastníci?“ Takže v čem je problém, Lake? Pro přesnost asi doplním, že odhlasování většinou (všech ani přítomných) nestačí, odhlasování všemi vlastníky ale ano. Příspěvky platili vlastníci za jiným účelem a pokud se má dodatečně účel změnit, je nutná dohoda všech.

Opravdu mě šlo jen o to, zda přeplatek z příspěvku na správu lze vůbec použít na umoření úvěru.Já jsem si myslela,že ne a chtěla jsem vědět zda i kdyby všichni vlastníci byli pro zda to na věci může něco zněnit. Všichni vlastníci pro je samozřejmě útopie když jsme babrák s 26 vlastníky na 24 bytů. Máme i podílové vlastníky. Evík

Záleží i na tom, jakým způsobem splácení účtujete a zda vám nečiní problém, když bude někdo splácet rychleji. My máme např nějaký rozpis splácení, který je jako minimální. Pokud někdo chce splácet víc, může. Když chce zaplatit celou splátku, žádný problém. O to má pak menší úrok. V našem případě ale i menší dotaci z programu panel. Záleží hlavně na tom, jaké máte podmínky půjčky a zda můžete bez sankcí splácet mimořádné splátky. Pokud budete mít souhlas jenom některých vlastníků a nečiní vám problém evidovat rozdílnou výši splátek, dohodněte se jen s nimi. Je to jenom tecnická záležitost, jak se s tím vyrovnat v účetnictví. Jirka

Jirko,

že zateplení spadá pod správu jsem tu psal již v roce 2009:

http://www.portalsvj.cz/…a-pod-spravu

SVJ se má starat o společné části domu, což fasáda nepochybně je.

Že neumětelové nedokázali řádně v ZoVB napsat, co je správa, je skutečnost.

Literatura a praxe si to vykládá podle smyslu zákona a nikoliv podle písmenek v zákoně uvedených.

Naštěstí NOZ to již pro budoucnost řeší jednoznačně.

Na těch pár měsíců nestojí za to o tom podrobněji diskutovat.

Zejména když s tím souhlasí 100%. Zákony mají být pro lidi a nemá platit, že lidi se musí řídit nejhorším možným výkladem práva. To ponechávám teoretikům.

Hezký den!

Pavel

Pan Pavel napsal: „Naštěstí NOZ to již pro budoucnost řeší jednoznačně.“

Pan Pavel k tomu ale nedodal JAK to vlastně nový občanský zákoník jednoznačně řeší. To je na tom přece to nejdůležitější.

Nový Občanský zákoník totiž neukládá vlastníkovi jednotky povinnost hradit zálohy na správu domu. Nebude možno vlastníkovi předepisovat ani zálohy na technické zhodnocení budovy (to samé platí již dnes), ale nebude povinné ani vymahatelné dokonce ani hrazení záloh na správu domu (což dnes ZoVB zakotvuje jako povinnost).

lake

Že správa není v ZoVB definována dobře ví každý praktik.

Že pod správu patří i zateplení je nutné dovodit ze smyslu zákona. To udělali autoři v literatuře. Opakovaně tu sděluji, že literaturu používají soudci jako argument pro svá rozhodnutí. Není tedy pravdou, že názory uvedené v literatuře nejsou argumentem.

Že pod správu patří i zateplení konec konců vyplývá i ze znění zákona. Proč jinak by ZoVB upravoval v § 11/5 jak hlasovat na shromáždění o změně stavby? Vždyť SVJ může konat pouze ve správě. Pokud by změna stavby nebyla součástí správy jistě by moudrý zákonodárce neupravoval, jak o změně stavby hlasovat.

Ale protože někteří uživatelé předpisů preferují jednoznačná vyjádření v předpisech, vychází jim NOZ vstříc. Do § 1 189 vtělil ustanovení: „Správa domu zahrnuje i činnosti spojené s přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání…“. Považuji tedy postavené na jisto, že zateplení podle NOZ jednoznačně patří do správy. Jsem přesvědčen, že je tomu tak i podle ZoVB, ale nikoho nechci přesvědčovat.

Proti získání jednoznačnější definice správy považuji skutečnost, že není v NOZ uvedena povinnost úhrady záloh na správu, jen za jedenu z mnoha vad NOZ. Snad i příznivcům pouze gramatického výkladu předpisů je jasné, že pokud někdo odsouhlasí rozsah správy (třeba to zateplení), tak by měl odsouhlasit i získání prostředků. Zda si na správu vezme SVJ místo záloh úvěr (to považuji za hloupost) nebo zda SVJ rozhodne o placení záloh, nepovažuji za podstatné.

Hezký den!

Pavel

Pane Pavle, rozumím, že věcné a právní argumenty k Vašemu názoru nepředkládáte žád­né.

Správa domu je v ZoVB definována natolik dostatečně, že bezpečně víme, že opravy spadají (výslovně) pod správu a stejně bezpečně víme, že technické zhodnocení domu nespadá pod správu. Více přece pro tuto diskusi vědět nepotřebujeme.

Ohledně hlasování podle § 11 nejde o argument, z Vaší strany jde o omyl (to je způsobeno tím paskvilem ZoVB). Hlasování v § 11 odst. 5 je hlasováním mezi vlastníky jednotek navzájem. Toto hlasování proběhne zcela shodně bez ohledu na to, zda v domě vzniklo SVJ jako právnická osoba, či nevzniklo. Nejde o hlasování nejvyššího orgánu SVJ (s jedinou výjimkou – rozhodování o opravách), neboť SVJ není oprávněno rozhodovat o jiných záležitostech nežli o správě společných částí domu. O změně týkající se samé podstaty majetku není SVJ oprávněno rozhodovat vůbec; to je v pravomoci vlastníka stavby.

O tom, že nový ObčZ stanoví obsah správy jinak, není pochyb. Technické zhodnocení a všechny další záležitosti uvedené v § 11 odst. 5 ZoVB (kromě oprav) však pod správu domu nepatří. Kdyby úmyslem zákonodárce bylo zahrnout technické zhodnocení pod správu, jistě by tak byl učinil (stejně jako tak učinil v novém ObčZ). Z absence určité skutečnosti v zákoně nelze nějakou krkolomnou konstrukcí odvozovat údajné povinnosti konkrétních osob. Opět připomínám varovně zdvižený prst Ústavního soudu …

Vlastníci jednotek si samozřejmě mohou odhlasovat i zateplení či jiné technické zhodnocení domu. Zákon nikde netvrdí opak, ani já netvrdím opak. Jednotlivý vlastník je povinen se podřídit, pokud bylo dosaženo zákonem požadované většiny. Nejde však v žádném případě o činnost spadající pod správu domu, což má zásadní právní důsledky:

• nelze na tento účel předepsat povinné zálohy podle § 15 odst. 2 ZoVB,
• SVJ není oprávněno takové zálohy na vlastníkovi vymáhat podle § 9a odst. 3 ZoVB,
• nelze na tento účel vymáhat příspěvky na správu domu podle § 15 odst. 1 ZoVB.

Běžně se postupuje tak, že vlastníkům jednotek se stanoví splátky jejich dluhu, či hradí jednorázově (a nepodílejí se na nákladech úvěru). K úhradě nákladů nespadajících pod správu domu je vlastník jednotky povinen, ovšem podle jiného ustanovení – § 12 ZoVB: „Z právních úkonů týkajících se společné věci jsou vlastníci jednotek oprávněni a povinni v oměru odpovídajícím velikosti jejich spoluvlastnických podílů (§ 8 odst. 2).“

lake

„…K úhradě nákladů nespadajících pod správu domu je vlastník jednotky povinen, ovšem podle jiného ustanovení – § 12 ZoVB:…“

• z čeho plyne Vámi tvrzená „povinnost“ – z hlasování? To asi ne cit.

  lake, 7. Březen 2012 – 9:40

  Zároveň platí § 12 ZoVB, který stanoví, že smlouva (právní úkon) musí být uzavřena všemi vlastníky jednotek

  Hm, tak zase bouda? Jak tedy může §12 ZoVB donucovat vlastníka k nějaké úhradě, když tvrdíte že je zde nutná „dohoda“ ? Hlasováním mne „dohodu“ podepsat asi nepřinutíte :)

Neználek

Lake: „…Nejde však v žádném případě o činnost spadající pod správu domu, což má zásadní …“
Lake: „…nespadajících pod správu domu je vlastník jednotky povinen, ovšem podle jiného ustanovení…“

• pokud nejde jen o slovní „ekvilibristiku“ a formalistický masochosmus (jakým je např. lpění na neexistenci pojmu „fond oprv v SVJ“), pak mi není jasné jaký rozdíl je mezi úhradou příspěvku dle §15/1 ZoVB třeba na investici do výtahu a úhradou dle §12 ZoVB. Pokud pro §12 ZoVB nemůže SVJ vymáhat/předepsat zálohy/příspěvky tak kdo a jak bude vymáhat ty náklady o kterých tu mluvíme – tedy TY spadající pod §12 ??

„…K úhradě nákladů nespadajících pod správu domu je vlastník jednotky povinen, ovšem podle jiného ustanovení – § 12 ZoVB…“

• jakých nákladů konkrétně? Co může generovat „náklady“ na nichž by byl „..vlastník jednotky povinen..“ podle §12 ZoVB? tedy mimo společné prostory? Spadá sem – revitalizace výtahu, nebo stavba nového výtahu, nebo nákup a realizace parkoviště?
• znamenalo by to že pokud by pořízená věc – třeba to parkoviště – muselo nebo mohlo být vlastněno členy SVJ nebo by mohl být vlastníkem parkoviště i jakýkákoliv jiná právnická či fyzická osoba? Mělo by se o takovou stavbu/zhodnocení starat nějaké „jiné“ SVJ založené za účelem správy, nebo to může stávající SVJ „přebrat na sebe“?
• nepochybně Vašim vývodům jen nerozumím … Třeba to objasníte nejen mně pane Lake, protože z příspěvků plyne, že je to jasné POUZE …Vám

Neználek

Pane Lake, napsal jste: Hlasování v § 11 odst. 5 je hlasováním mezi vlastníky jednotek navzájem. 

Vazne si myslite, ze zakonodarci jen tak z dlouhe chvile do paragrafu, ktery pojednava o SVJ, o tom, jak SVJ kona Shromazdeni, jak se na nem hlasuje a jak Shromazdeni prijima usneseni, vlozili jen tak nejaky odstavec, ktery mluvi o „hlasovani mezi vlastniky navzajem“?

Z absence určité skutečnosti v zákoně nelze nějakou krkolomnou konstrukcí …

A to je presne to, co Vy delate. V odstavi 5 neni vyslovne napsano, ze jde o usneseni Shromazdeni, a vy na zaklade teto absence tvorite krkolomnou konstrukci o hlasovani vlastniku navzajem.

Nejde o hlasování nejvyššího orgánu SVJ To proste NENI pravda. Pokud v dome vzniklo SVJ, tak se jedna o hlasovani nejvyssiho organu SVJ, at se Vam to libi nebo nelibi.

Pane Viktore,
seznamte se s nepopiratelnou (a soudy přijímanou) skutečností, že hlasování podle ZoVB (včetně hlasování podle § 11 odst. 5 ZoVB) je vždy rozhodováním mezi vlastníky jednotek. Cituji pro Vás z nálezu Ústavního soudu I.ÚS 646/04 ze dne 08.03.2005. Ten se zabýval obecně hlasováním podle § 11 odst. 3 ZoVB, ale to na jeho závěrech nic nemění:

• „Z hlediska posuzovaného případu je relevantní pouze první skupina, tj. vzájemný vztah mezi spoluvlastníky. V takové relaci je rozhodná výše spoluvlastnického podílu na společných částech domu, která určuje „váhu“ hlasu každého spoluvlastníka. Jde o to, jakým způsobem se vytváří společná vůle vlastníků budovy, pro takové případy zákon stanoví různou míru kvalifikované většiny. Jde však vždy o typický vnitřní projev spoluvlastnictví, který se za určitých podmínek (dosáhne-li se požadovaného počtu hlasů), může projevit vůči třetím osobám, (…).
  Je proto naprosto evidentní, že hlasování podle § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů je (…) rozhodováním ve vztahu mezi spoluvlastníky, a to i tehdy, je-li společenství vlastníků jednotek právnickou osobou (pozn.: uvedené ustanovení se uplatní v každém případě, tedy i v situaci, kdy v domě nevzniklo společenství v podobě právnické osoby (…)).“

Dále se laskavě seznamte s nepopiratelnou (a soudy přijímanou) skutečností, že SVJ je právnická osoba s omezenou právní způsobilostí. Nemůže tedy rozhodovat o čemkoliv, nýbrž pouze o těch záležitostech, které do pravomoci SVJ výslovně svěřuje zákon. Cituji pro Vás z usnesení Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 406/2010, ze dne 30. 11. 2011:

• „[Z]působilost společenství vlastníků bytových jednotek mít práva povinnosti, jakož i způsobilost k právním úkonům je omezena na věci správy domu a další činnosti vymezené v ustanovení § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů. Do pravomoci shromáždění jakožto orgánu právnické osoby s takto omezenou způsobilostí přitom nemohou spadat úkony, k nimž společenství není způsobilé (a jimiž navíc bez výslovné zákonné úpravy zasahuje do již nabytých vlastnických práv vlastníků jednotek).“.

Pokud jste pochopil, pak závěr je jednoduchý: pro rozhodování podle § 11 odst. 5 (kromě oprav) není dáno oprávnění SVJ, které v domě nic nevlastní; není oprávněno bez výslovné právní úpravy rozhodovat o zásahu do podstaty cizího majetku, neboť to již překračuje definici „správy domu“. Není oprávněno na tento účel ani stanovit, ani vybírat zálohy. A o to jde.

Pane Viktore, pokud tomu snad stále nerozumíte, nemohu Vám už nijak pomoci. To je jako byste dal Váš automobil do servisu (k výměně oleje a kontrole brzd). Automechanik by bez Vašeho souhlasu přestříkal karoserii na růžovo, vyměnil by motor za silnější a namontoval by nová hliníková kola. O těchto zásadních změnách Vašeho majetku přece není oprávněna rozhodovat osoba, která Váš vůz pouze spravuje. Je tak?

lake

Neni tak. Vase prirovnani s automechanikem kulha. Ja celou dobu mluvim o usneseni Shromazdeni SVJ. Tedy – vlastnici se sejdou a formou usneseni Shromazdeni coby nejvyssiho organu SVJ vyjadruji tu svoji spolecnou vuli. Neni tu zadny „cizi“ automechanik, ktery by o jejich majetku rozhodoval.

pro rozhodování podle § 11 odst. 5 (kromě oprav) není dáno oprávnění SVJ

Chcete tim tvrdit, ze kdyz se vlastnici na necem dohodnou na Shromazdeni SVJ a formalne to je nazvano usneseni Shromazdeni SVJ, tak to neplati, zatimco kdyz se na tom samem Shromazdeni dohodnou na te same veci, ale nenapisou ji do zapisu ze Shromazdeni SVJ a misto toho ji napisou na extra papis s napisem Usneseni vlastniku jednotek, tak je to v poradku?

Prijde mi, ze uz ponekolikate v podobnych debatach odmitate videt rozdil mezi vyborem SVJ a Shromazdenim SVJ – a kdykoliv nekdo rekne „SVJ rozhodlo“, automaticky predpokladate, ze ma na mysli „vybor SVJ“, zatimco vetsina lidi si pod tim predstavi „Shromazdeni SVJ rozhodlo“ – a ja jsem presvedceny, ze kdyz neco rozhodne Shromazdeni SVJ, je to logicky ekvivalentni tomu, ze to rozhodnou vlastnici, protoze Shromazdeni SVJ neni nic jineho nez ti sami vlastnici.

Navic ja osobne se porad klonim k nazoru, ze autori ZoVB zjevne chteli, aby i vlastniky odsouhlasene modernizace a rekonstrukce (dle par 11 odst 5) byly povazovany za spravu domu (a novy NOZ, jestli jsem to dobre pochopil, to taky tak dela, takze tyhle debaty nastesti brzo skonci)

Edit: Jeste pridam z jineho vlakna malou citaci: Nedávno jsem zde komentoval popletená tvrzení senátů Nejvyššího soudu a Ústavního soudu

Je zvlastni, jak se casto ohanite ruznymi judikaty, kdyz rozhodnuti NS a US muzou byt popletena. Proc neni popletene zrovna to rozhodnuti, podle ktereho rekonstrukce a modernizace nespada pod spravu? Mnoha lidem popletene prijde, protoze ze zneni ZoVB i noveho NOZ to vypada, ze zakonodarci si to rozhodne predstavuji jinak.

Podle meho by to pod spravou byt melo – a legislativa by mela nejakym zpusobem resit financovani takovych zalezitosti – treba naridit, ze financovani technickeho zhodnoceni musi byt oddelene a prispevkove, nikoliv zalohove.

Pane Viktore,
Váš příspěvek je dumáním o tom, jak byste byl napsal ZoVB Vy, kdyby Vás byli tenkrát zákonodárci k tomu pustili. Já mám raději ten ZoVB,který je dnes platným a účinným právním předpisem.

• Sprava domu je definována v § 9 odst. 1 ZoVB. Je to v zákoně výslovně uvedeno. Máte k tomu něco? Nemáte.
• Pouze na tento účel je možno vybírat zálohy na správu podle § 15 odst. 2.

Do správy prováděné SVJ nepatří všechno to, co je obsaženo v 11 odst. 5 ZoVB. I přesto, že byste si strrrrrrrašně přál, aby to pod správou zařazeno bylo. Věřím, že Vy byste zákon napsal jinak. Ale to je dnes zcela bezvýznamné.

Berte zákon jaký je a nesnažte se jej znásilňovat. Zákonodárce stanovil, že správce-sluha-SVJ může samostatně rozhodovat pouze ve velmi úzkém okruhu záležitostí. Nerozhoduje však o věcech, které zasahují do samotné podstaty vlastnictví: stavební úpravy, technické zhodnocení domu, vytváření nových jednotek, změna způsobu užívání společné části domu, změna spoluvlastnických podílů.

To všechno jsou věci, do kterých správci-sluhovi není vůbec nic. ZoVB to vyjádřil jasně. Jen vy to nějak chcete pořád ošvindlovat. Stačí pochopit, kdo je v domě pánem a kdo sluhou-správcem.

lake

Lake napsal jste:

Hlasování v § 11 odst. 5 je hlasováním mezi vlastníky jednotek navzájem. Toto hlasování proběhne zcela shodně bez ohledu na to, zda v domě vzniklo SVJ jako právnická osoba, či nevzniklo. Nejde o hlasování nejvyššího orgánu SVJ (s jedinou výjimkou – rozhodování o opravách), neboť SVJ není oprávněno rozhodovat o jiných záležitostech nežli o správě společných částí domu.

Podle § 11 odst. 5 ale o hlasování nejvyššího orgánu SVJ tj. shromáždění jde.

§ 11/5 – K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby a o změně stavby je zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek. Jde-li o modernizaci, rekonstrukci, stavební úpravy a opravy společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, postačuje souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek.

V první větě § 11/5 je uvedeno „usnesení“ tzn. že jde o hlasování na shromáždění. Druhá věta podle mého názoru navazuje na větu první a tedy slovo „usnesení“ platí i pro větu druhou. Zde se neshodneme, protože podle Vás věta druhá nenavazuje na větu první a tedy slovo „usnesení“ se jí netýká.

Pane Kolemjdoucí, asi nevíte, že vlastníci jednotek se mezi sebou usnášejí, hlasují, nebo se dopracují k dohodě. Nebo jak si vlastně představujete že se domlouvají na chodu domu? Například v těch tisících domů, kde SVJ nevzniklo? Z pouhého slova „usnesení“ nelze dovozovat vůbec nic. Jde o paskvil ZoVB.

Snažíte se z jediného slovíčka vykonstruovat nějakou právní složitost, která ale jde proti Ústave a LPS. Cožpak Vy nevíte, že o podstatě svého vlastnictví může rozhodovat pouze vlastník věci? Nevíte snad, že SVJ je pouhý slouha vlastníka?

Naopak je zcela zřejmé ze znění ZoVB, že SVJ – právnická osoba je oprávněna rozhodovat pouze a jedině o správě společných částí domu. přečtěte si to v § 9 odst. 1 ZoVB. To by vám mělo k informaci stačit.

lake

Pane lake,

svůj názor, že zateplení spadá pod správu, opírám mj.

1. o smysl ZoVB
2. o § 11/5 ZoVB
3. o literaturu
4. o stanovisko z MS

http://www.portalsvj.cz/…9–1-podle-ms

Zda se jedná o „věcné a právní argumenty“ nechávám na laskavém čtenáři.

Vás asi nepřesvědčím, ale nevidím důvod, abych nemohl uvést, že existuje i jiný než Váš názor.

Hezký den!

Pavel

Pane Pavle, je škoda, že žádný z oněch údajných „existujících jiných názorů“ neuvádíte.

1. Smyslem ZoVB a hlavně smyslem ústavy je nimo jiné, aby vlastník jednotky nebyl nucen platit nevratné zálohy na zvelebení cizího majetku. Nemá smysl psát o smyslu ZOVB, když popíráte smysl Ústavy. Opakuji: vydírání pomocí nevratných záloh není v ZoVB zakotveno. Opak jste neprokázal.
2. Ustanovení § 11 odst. 5 neobsahuje ani slovo o hrazení záloh na technické zhodnocení domu. A hleďme – ani nový Občanský zákoník neobsahuje ani slovo o výběru záloh na technické zhodnocení domu. V tom jsou oba dva zákony naprosto rovnocenné. V čem je tedy problém?
3. Literatura je v tomto kontextu bezvýznamná, viz uznávaný právník Tomáš Dvořák a jeho fantazie. Kolik je jich takových?
4. Stanovisko MS nic o věci nepraví. Kdyby pravilo, nemá právní váhu. A pokud k věci nějaké existuje, proč je neuvést?

Nebo je někdo schopen zde prokázat, že skládat zálohy po dobu deseti let na zateplení v roce 2024 je snad záloha NUTNÁ podle § 15 odst. 2 ZoVB? Ty peníze by po dobu 10 let pouze ležely na účtu SVJ, že ano. Ale samozřejmě – pokud prokážete, že tato záloha spící po dobu 10 let je NUTNÁ, rád si Vaše zdůvodnění přečtu.

Dokonce bych řekl, že jsem na to zdůvodnění VELICE zvědavý.

lake

Pane Pavle a pane Kruppe,
připomínáte mi dva mudrce, kteří mudrují o tom, že elektrický proud neexistuje. Protože žádný z obou mudrlantů prostě nevěří, že by něco tak „šíleného“ mohlo existovat. Žádám vás oba v zájmu přehlednosti diskuse: přestaňte vyjadřovat údiv, přestaňte připomínat, že jste se v této věci mýlili již v roce 2009 a mýlíte se dodnes. Hovořme konkrétně o tom co platí podle práva, nikoliv o tom, co vás dva udivuje a čemu nevěříte.

1. Uveďte celostátně platný právní předpis, který by technické zhodnocení domu zahrnoval pod správu domu. Žádný takový předpis není, proto jej ani nemůžete citovat.
2. Citujte judikát, kterým by soud dovodil a také ODŮVODNIL, že úhrada technického zhodnocení budovy spadá pod správu domu. Neexistuje judikát, který by takové tvrzení právně zdůvodnil, proto jej ani nemůžete citovat.
3. Uveďte celostátně platný právní předpis, který by ukládal vlastníkovi jednotky přispívat zálohami na budoucí technické zhodnocení domu a který by SVJ umožňoval takovou platbu vymáhat. Žádný takový předpis není, ostatně byl by protiústavní. Proto jej ani nemůžete citovat.

Pouhé tvrzení, že jakýsi autor cosi kdesi napsal není právním argumentem. Připomenu pan Tomáše Dvořáka, který vehementně obhajoval protiprávní myšlenku, že dluhy původního vlastníka přecházejí na nabyvatele jednotky. Napsal k tomu rozsáhlý článek. Nejvyšší soud smetl tento názor se stolu.

Připomínám další rozšířené (a ovšem nesmyslné a protiprávní) tvrzení, že pohledávka SVJ vůči vlastníkovi jednotky, vzniklá úhradou záloh na správu, údajně dostane nožičky a „přeběhne“ na nabyvatele jednotky.

Pánové, ještě tu o sedmi trpaslíčcích, o vodníkovi a Rusalce. Bavme se raději o skutečném obsahu a smyslu právních norem a o dohledatelných judikátech.

lake

Lake píšete:

„Uveďte celostátně platný právní předpis, který by technické zhodnocení domu zahrnoval pod správu domu. Žádný takový předpis není, proto jej ani nemůžete citovat.“

Technickým zhodnocením se pro účely Zákona o daních z příjmů rozumí … . Tzn., že se v účetnictví SVJ z důvodu daňového přiznání sleduje a vykazuje výše technického zhodnoceni. Samotný ZoVB ve svých ustanoveních technické zhodnocení neřeší. ZoVB hovoří o správě, provozu a opravách společných částí domu a jak uvedl už Pavel, lze z § 11 odst. 5 dovodit, že podle zákonodárce např. zateplení patří pod správu.

Pane Kolemjdoucí, jste naprosto mimo. SVJ není vlastníkem domu, takže technické zhodnocení domu v účetnictví SVJ nenajdete. To byste měl vědět. Snad neumíte rozeznat vlastníka domu od pouhého správce – SVJ.

Vaše tvrzení, že „samotný ZoVB ve svých ustanoveních technické zhodnocení neřeší“ ukazuje, že nevíte, co je technické zhodnocení. Samozřejmě je to výslovně vyjmenováno v § 11 odst. 5 ijinde, jen Vy jste to nepoznal (modernizace a rekonstrukce, nástavby, přístavby, vestavby).

lake

Lake,

co se rozumí technickým zhodnocením pro účely ZDP vysvětluje § 33 ZDP.

Je zde jasně uvedeno pro účely zákona (zákona o daních z příjmů).

Používat tento pojem v souvislosti s rozhodováním SVJ nebo vlastníků jednotek o modernizaci, rekonstrukci a stavebních úpravách je irelevantní.

Nu, tomu, kdo nic neví o právu, se to asi chápe těžko. Ale není to pro Vás nemožné. Před časem jsem to vysvětlil velmi podrobně, s použitím těchto rozsudků Nejvyššího správního soudu:

• rozsudek NSS ze dne 7. 5. 2008, čj. 9 Afs 141/2007
• rozsudek NSS ze dne 27. dubna 2012, č.j. 8 Afs 4/2012

Stačí, když si to přečtete, namísto dumání o věcech, kterým zjevně nerozumíte.
Viz http://www.portalsvj.cz/…-neni-oprava.

lake

Lake,

opět manipulujete z nepatřičnými rozsudky. Oba rozsudky řeší spor o technické zhodnocení při přiznání daní z příjmů, tedy použití § 33 ZDP pro účely zákona o daních z příjmů.

Souvislost s rozhodováním SVJ nebo vlastníků jednotek o modernizaci, rekonstrukci a stavebních úpravách nemají nic společného.

Pokud nejste schopen porozumět obsahu česky psaných rozsudků, nemohu Vám nijak pomoci. Pokud nejste schopen porozumět významu pojmů použitých zákonodárcem v § 11 odst. 5, nemohu Vám nijak pomoci.

lake

Pane lake,

uvedu to, co jsem již uváděl:

"Literatura a praxe si to vykládá podle smyslu zákona a nikoliv podle písmenek v zákoně uvedených.

Naštěstí NOZ to již pro budoucnost řeší jednoznačně.

Na těch pár měsíců nestojí za to o tom podrobněji diskutovat."

S Vámi je potíž v tom, že paskvil ZoVB vykládáte pouze na základě jazykového výkladu. To zejména u paskvilů nelze.

V PS a na ministerstvech jsou stovky stran nových předpisů, které jejichž studium považuji za důležitější než teoretizovat nad jednou variantou výkladu paskvilu ZoVB.

Hezký den!

Pavel

Pane Pavle, prokažte Vaše slova o mém údajném jazykovém výkladu.

Spíše je pravdou, že Váš výklad je v rozporu s ústavou i s judikaturou Ústavního soudu. Ústavní soud opakovaně zdůraznil, že z pouhé absence zákonné právní úpravy nelze pouhým výkladem vyvozovat právní povinnosti jednotlivých subjektů.

Vy děláte bohužel přesně to, před čím Ústavní soud vícekrát varoval. Z pouhé absence (údajného opomenutí zákonodárce) vyvozujete, že platí co v zákoně není.

Oba samozřejmě víme, že toto v zákoně není. Jde o to, že co v zákoně není nelze do něj nějak „napasírovat“ pouhým silným chtěním Tvrzení že by to údajně mělo v zákonu být tedy nelze brát právně v úvahu. Navíc se mýlíte v tom, že by taková právní úprava byla souladná s ústavou. Nikoliv. Šlo by o vydírání.

Jak si může někdo dovolit tvrdit, že jsem povinen hradit zálohově předem náklady na možné (nikoliv jisté) budoucí zlepšení majetku, které se netýká oprav ani údržby? Které možná nastane (nebo vůbec nenastane) za pět či deset let? V té době už možná nebudu vlastníkem jednotky v domě. Nebudu mít žádný užitek z toho, co se v domě snad stane pět nebo osm roků po tom, co prodám jednotku.

Nemám tedy žádný důvod darovat své peníze cizím osobám jen proto, že pan K. nebo pan P. si myslí, že takové vydírání by bylo pro ně fajn. Zaplaťte si pánové to zateplení z vlastní kapsy, až si je pro sebe zrealizujete. Ani nový Občanský zákoník neříká nic jiného.

lake

Pane lake, pasoval jste se zde na většinou excelentního ale občas demagogického vykladače zákona. Pokuste se vysvětlit, proč je v ZOVB uvedeo 75% kvórum na schválení rekonstrukcí. Pokud je podle příslušného odstavce rekonstrukce schválena, zřejmě to má i zavazující význam. Jinak by to ztrácelo smysl. Až uvedete judikát, kde soud rozhodl o právní nevymahatelnost záloh na rekonstrukci, která byla schválena 75% většinou, budu vám věřit. Do té doby jsou to jenom plky. Stejně jako Reserve study na 30 let. Zde jste taky žádný judikát neuvedl a vesele tu šíříte jeho/její nezbytnost.
Hezký den
 Jirka

Pan Krupp napsal: „Až uvedete judikát, kde soud rozhodl o právní nevymahatelnost záloh na rekonstrukci, která byla schválena 75% většinou, budu vám věřit.“

Pane Kruppe, až uvedete judikát, kde soud rozhodl o právní vymahatelnosti nikoliv nutných záloh na budoucí rekonstrukci, budu Vám věřit.

Do té doby se laskavě držte znění § 15 odst. 2 ZoVB, který umožňuje stanovit a vybírat zálohy pouze na správu domu a pouze na nutný účel. Už se těším, jak budete soudu prokazovat, že budoucí (nikoliv nutné) pořízení fotovoltaické elektrárny či obalení domu polystyrenem je ve skutečnosti objektivně NUTNÉ a že dům bez této úpravy nemůže existovat. Jakpak to asi soudu prokážete? Kalkulací návratnosti investice 35 let? Pak nám prosím dejte vědět, jak jste dopadl.

Řeknu to ještě prostěji: Váš názor je protizákonný a kdo jej prosazuje, je veden hamižností. Jak se říká u čecháčků: Ukrást, sebrat, schovat, nedat.

Nestačí Vám zřejmě, že jako spoluvlastník uhradím povinně svůj podíl na zateplení, až k němu (možná za x let nebo nikdy) dojde. Vy ale k tomu navíc chcete, abych na tento vzdálený, neurčitý a nejistý účel hradil deset let zálohy předem. Počítáte s tím, že možná mezitím zemřu nebo prodám byt a chtěl byste si přisvojit tyto mé peníze. Kdybyste tento nesmysl prosazoval v Kanadě nebo v USA, odvedli by Vás v želízkách.

Nestrkejte laskavě nos do mých financí. Až přijde čas, uhradím povinný příspěvek. Nic víc nemůžete ode mne chtít. Pletete si přispívání na správu domu s dlouhodobým vydíráním. Chicagská mafie by Vám zatleskala, tam se to ve 30. letech nazývalo racketeering.

lake

Řeknu to ještě prostěji: Váš názor je protizákonný a kdo jej prosazuje, je veden hamižností. Jak se říká u čecháčků: Ukrást, sebrat, schovat, nedat......Počítáte s tím, že možná mezitím zemřu nebo prodám byt a chtěl byste si přisvojit tyto mé peníze.
Jestli toto myslíte vážně, není vám pomoci. V tomto okamžiku jakákoliv diskuse končí.
Hezký den

Pane Kruppe,
ohledně rekonstrukce to máte popletené. Jako vlastník jednotky jsem povinen přispět na náklad rekonstrukce, jestliže o ní bylo řádně rozhodnuto (to jest tříčtvrtinovou většinou všech podle § 11 odst. 5). O tom zde přece diskuse nebyla, není a nebude. To je oprávnění vlastníků rozhodovat o svém majetku. To nikdo nikdy nerozporoval. Dobré ráno.

Ale v této věci nemá můj sluha (SVJ) žádnou pravomoc. Proto nejsem povinen předat sluhovi svou částku ani o den dříve, než bude nutné. Vůbec nepřichází v úvahu, aby mne sluha chtěl pumpnout o peníze pět let či deset let předem. Takový sluha by měl dostat napráskáno, pane. A Vy taky, jestliže to prosazujete.

Vaše tvrzení o násilném vymáhání záloh na budoucí rekonstrukci je ovšemže nesmysl. Jste to Vy, kdo tvrdí, že údajně existuje jakási povinnost skládat dlouhodobé zálohy na budoucí rekonstrukci. Takže jste to Vy, kdo musí tento nepodložený názor prokázat. A musel byste to prokázat citací z právního předpisu, nebo judikátem. Už jednou jsem Vás k tomu přece vyzval – a opět kde nic, tu nic.

Opakuji tedy podruhé: v této věci píšete nepravdu a nejste schopen prokázat opak. Přečtěte si http://www.portalsvj.cz/…-neni-oprava.

lake

Pro Krupp. V ZOVB se o postupu schvalování REKONSTRUKCÍ nic nepíše. Kde jste to vyčetl? Rekonstrukce nespadají pod činnosti související se správou a opravami domu.

Pan Krupp asi četl § 11/5 ZoVB.

Hezký den!

Pavel

ZOVB se nedotýká pouze SVJ, ale vlastnictví bytů obecně.

Přímo v § 9 vymezuje pro SVJ rozsah činností.

§ 9 Společenství vlastníků jednotek

(1) Společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen „správa domu“), popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám. Společenství může nabývat věci, práva, jiné majetkové hodnoty, byty nebo nebytové prostory pouze k účelům uvedeným ve větě první.

Rekonstrukce, technické zhodnocení aj. zde nejsou zmíněny. Pouze opakuji to, co zde již mnohokrát zaznělo. Omezení právní subjektivity SVJ se tu prolíná mnoha příspěvky.

§ 11/5 ZoVB dále hovoří pouze o přijetí usnesení. Protože podle §9/ odst.1 mě jako nesouhlasícího nemůže k tomuto SVJ zavázat. Tak myslím, že ti co souhlasili si to můžou také zaplatit. Ti co nesouhlasili, dle uvážení.

Modernizace? – těžko. Když oplácám dům polystyrénem tak to v žádném případě z mého pohledu není modernizace. Rekonstukce? taky ne, proč by to měla být rekonstrukce. Tak co je vlastně zateplení?

Zateplení je samozřejmě stavební úprava a také rekonstrukce. Zateplení není oprava, proto nespadá pod předmět činnosti SVJ „správa domu“ ve smyslu § 9 odst. 1 ZoVB.

ZoVB míchá poněkud nelogicky dohromady pojmy z daňového a stavebního práva. Psal jsem o významu jednotlivých pojmů zde: http://www.portalsvj.cz/…-neni-oprava.

lake

Zateplení je stavební úprava podle § 5/c zákona 183/2006 Sb., která se odsouhlasuje stejným kvorem jako modernizace.

Hezký den!

Pavel

Dávám otazník a jednoznačně souhlasím s názorem přispívatele lake.

Pavle, já vím a s vaším názorem jednoznačně souhlasím. To, že ve výčtu činností záknodárci opoměli slovo rekonstrukce uvést, ještě neznamená, že rekonstrukce pod správu nepatří. Oni pášou mnohem závažnější chyby. Mě tento nejčastějším přispěvatelem neustále omílaný názor irituje, ale většina rozumných návštěvníků tohoto servru jej už jen mlčky přehlíží. Stále nechápu, kam tímto názorem míří, jestli chce kalit vodu, nebo se chce jen předvádět.
Hezký den
 Jirka

Co je chybného na názoru, že správou nějaké věci se rozumí pouze její zachování a udržování v původním provozuschopném stavu a nikoliv její vylepšování.

Když někomu dáte do správy svůj dům a odjedete na rok do ciziny, tak očekáváte, že po návratu najdete svůj dům v přibližně stejném provozuschopném stavu jako byl při vašem odjezdu. Jistě nečekáte, že váš dům bude zateplen, bude mít pozlacené zábradlí, barokní věžičky a solární elektrárnu, a to vše z vůle správce (a pro vás nikoliv zadarmo!).

Problém se SVJ je v tom, že každý vlastník jednotky je současně také členem SVJ. Každý tedy hraje 2 role, ale většina lidí je neumí rozlišit. Lidé nevědí, kdy (o čem) rozhodují jako vlastníci a kdy jako členové SVJ. Pokoušet se to vysvětlit na schůzi je beznadějné, budou vás ignorovat. Prostě se to tak dělá a hotovo. Zjevný nesoulad se zákonem se vysvětlí opomenutím autorů zákona. A je po nesouladu. Lake je v podstatě takový „důmyslný rytíř“ Don Quixote de la Mancha. Větrné mlýny (rozuměj 50.000 SVJ) se ale hrkavě točí dál, aniž by jeho existenci vzaly na vědomí.

ZoVB je bohužel příliš skoupý na slovo a mnohdy umožňuje více výkladů (obzvláště právními laiky). Kdyby např. druhá věta §15 odst. 1 zněla „Pokud písemná dohoda všech neurčuje jinak, …“, tak by nám autoři zákona ušetřili spoustu soudních tahanic a vadných rozsudků. Pak by už nebylo možné považovat většinově přijaté usnesení na schůzi shromáždění za dohodu vlastníků. Přitom to jsou jen 2 slova navíc. A tak je to skoro se vším. Odst. 5 §11 se dal rozhodně napsat lépe.

X,

co je chybného na textu: „Správa domu zahrnuje i činnosti spojené s přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání…“.

To je z § 1 189. Mudrovat pár posledních měsíců nad dožívajícím ZoVB nemá smysl. Tedy pro většinu z 52 tisíc hrkajících SVJ, které budou postupovat podle NOZ. „Důmyslný rytíř“ asi bude postupovat podle stávajícího ZoVB.

Bytový dům je ve spoluvlastnictví a pokud se spoluvlastníci rozhodnou, tak si ho i mohou modernizovat. To předjímá § 11/5. Já v tom nevidím nějaký nesoulad. Navíc jsou spoluvlastníci někdy nuceni modernizovat. Například výtahy. Nebo vymění z ekonomických důvodů okna se dvěma skly za okna se třemi skly. Energie stále rostou. Pokud bychom dům nevylepšovali, tak bych se dostali do rozporu s výtaháři.

Existenci pana lake beru na vědomí, ale jeho některými názory se samozřejmě nemohu řídit, to bychom v SVJ se 141 jednotkami nic neudělali. Jen bychom si říkali, že vlastně nic nejde udělat, ale to nicnedělání máme v perfektním souladu s názory pana lake.

Já upřednostňuji praxi před nějakými teoretickými názory budovanými nad paskvilem ZoVB.

Hezký den!

Pavel

Pan Pavel napsal: „Já upřednostňuji praxi před nějakými teoretickými názory budovanými nad paskvilem ZoVB.“

To je konečně jasný názor. Pane Pavle, jsem rád, že jste se vyjádřil přímo: dáváte přednost nedodržování platné právní úpravy, protože to považuje za praktické a výbor může lépe ovlivňovat vlastníky jednotek v domě. Kdyby znali pravdu, že žádné dlouhodobé zálohy na technické zhodnocení platit nemusí, některé by napadlo je neplatit, že ano.

Pokud v některém SVJ panuje shoda ohledně toho, že všichni budou skládat dlouhodobé zálohy na technické zhodnocení, pak je vše v pořádku – vytvořila se shodná vůle vlastníků. Jsou zřejmě srozuměni s tím, že takovou zákonnou povinnost nemají a že přijdou o všechny tyto dobrovolně skládané peníze, jestliže prodají jednotku před tím, než bude dům zhodnocen plánovanou úpravou.

Problémem to ovšem začíná být – a velkým – v okamžiku, kdy se výbor začne protiprávně domnívat, že na výběr záloh na budoucí technické zhodnocení má SVJ nárok. Jakmile začne výbor tento údajný nárok protiprávně vymáhat, dostává se na tenký led. Jde buď o trestný čin podvodu, nebo o trestný čin útisku.

A soudím, že jsou desetitisíce SVJ, kde takové zastrašování a manipulace celé roky fungují. Zejména vůči novým vlastníkům, kterým je protiprávně tvrzeno, že jsou údajně povinni hradit zálohy na budoucí zateplení či jiné technické zhodnocení stavby. Místní minusovači jsou už tak zmanipulováni, že tomuto nesmyslu sami hluboce věří.

Inu, hlavně, že jsme si všichni ujasnili, co je platné podle práva a co už nikoliv. Ale že to trvalo …

lake

Pane Lake, tak teď jste konečně vyjádřil jasný názor. Dáváte přednost teoretizování nad ZOVB a tvorbě pseudoprávních konstrukcí před praktickým zdravým rozumem.

Že jste nic takového nenapsal? Ale on pan Pavel také nenapsal, že dává „přednost nedodržování platné právní úpravy, protože to považuje za praktické a výbor může lépe ovlivňovat vlastníky jednotek v domě“.

Osočit někoho, kdo má jiný názor na výklad zákona než Vy sám z toho, že zákon nedodržuje, mi nepřijde fér. Vaše věcné argumenty si vždy rád poslechnu, stejně jako věcné argumenty ostatních. Osobní výpady jsou však za hranou toho, co považuji za seriozní diskusi.

Jenda

Pane Jendo,
jaksi Vám ušlo, že obsah platné právní úpravy jsem zde probral dostatečně. Ani pan Pavel, ani pan Krupp, ani Kolemjdoucí, ani Viktor_SVJ, ani Vy sám, neumíte ani po vícenásobných výzvách k této věci napsat nic právně relevantního. Nic, čím byste vyvrátili co jsem už uvedl a podložil zněním zákona a citáty z judikátů.

Jsou to tedy jiní, kdo zde pilně tvoří pseudoprávní konstrukce, které zákon neobsahuje. Na základě těchto popletených pseudoprávních konstrukcí jsou vlastníci označováni za neplatiče a vláčeni po soudech. To je organizované vydírání. S Vaším apelem na zdravý rozum to nemá naprosto nic společného.

1. Jsem povinen hradit zálohy na správu včetně dlouhodobých záloh na opravy a údržbu. Protože mi to zákon ukládá a protože je spravedlivé a mravné, abych se podílel na budoucích opravách, když dům postupně „vybydluji“.
2. Jsem povinen přispět na zlepšení domu (technické zhodnocení), protože mi to zákon ukládá a je spravedlivé, abych se jako spoluvlastník podílel na společných výdajích, o kterých bylo řádně rozhodnuto.
3. NEJSEM ale povinen na účel č. 2 skládat dlouhodobé zálohy, protože mi to zákon neukládá a bylo by to ostatně nemravné: není jisto, zda bude zlepšení vůbec provedeno a pokud ano, zda v té době budu ještě vlastníkem jednotky.

V čem je tedy Váš problém, pane Jendo? Tvrdíte mi bez důkazu, že mám skládat zálohy na jiný účel než správu domu podle § 9 ZoVB? Je v tom zřejmě jen Vaše hamižnost: nestačí Vám, že vlastník jednotky se bude na úhradě zateplení podílet, i když snad nesouhlasil. Ale chtěl byste tahat peníze z kapes i všem, kdo vlastnili jednotky v domě dříve a žádného zhodnocení domu se nedočkali. Váš postoj je nezákonný a nemravný.

Můžete prasknout vzteky, nebo se roztečte na kolomaz, ale takovou zálohovou povinnost mi zákon neukládá.

Mějte se pěkně.

lake

Lake,

v příspěvku „Příspěvek na správu 16“ jsem uvedl:

Lake píšete, že by to bylo proti Ústavě a LPS a že o podstatě svého vlastnictví může rozhodovat pouze vlastník věci a že je SVJ pouhý slouha vlastníka. Znamená to, že když bude podle NOZ i o modernizaci, rekonstrukci a stavebních úpravách rozhodovat shromáždění, že jsou ustanovení NOZ upravující tuto věc proti Ústavě a LPS?

Nevím, zda příspěvek považujete za hloupý (proto jste na něj nereagoval, jak s oblibou píšete). Možná, že se Vám jenom nechce odpovědět na nepříjemné zpochybnění Vašich argumentů.

Pane Kolemjdoucí, rád Vám odpovím, až si prostudujete Listinu základních práv a svobod a napíšete sem, co praví o způsobu ukládání povinností svobodným občanům.

lake

podložil zněním zákona – urcite? Mozna kazdy mluvime jinym jazykem. Mne ze cteni zakona pripada vcelku jasne, ze rekonstrukce a modernizace spadaji pod spravu domu. Kdyby tam spadat nemely, PROC by se o nich proboha psalo v paragrafu 11, ktery je cely venovan tomu, jak se Shromazdeni SVJ schazi, jak hlasuje a kolik hlasu je na co potreba?

Ohanite se judikaty US, ktere se Vam hodi, zatimco jina jeho rozhodnuti s radosti oznacujete za popletena.

A stran toho, komu se jak tahaji penize z kapes, jde jen o to, ve kterem pripade a jak si musi prodavajici s kupujicim dohodnout kompenzace…

1. zhodnoceni se neplati zalohove, ale prispevkove – prodavajici v okamziku prodeje muze SVJ dluzit nejakou castku za neco, co si objednal (nebo treba taky neobjednal, protoze vedel, ze se realizace nedocka, kdyz chce prodat) – a musi presvedcit kupujiciho, aby mu za byt dal o to zhodnoceni vic
2. zhodnoceni se plati zalohove – prodavajici v okamziku prodeje musi presvedcit kupujiciho, ze byt ma oproti jinym o X vetsi hodnotu, protoze uz je „nasporeno“ 50% penez na chystane zatepleni.

Prakticky v tom nevidim velky rozdil – pokud vlastnici nejakou takovou akci schvali, i kdyz jsem to nechtel, musim platit – a at zvolim variantu pravne cistou nebo tu, kterou vetsina SVJ v praxi pouziva, stejne mi nezbyde nic jineho, nez presvedcovat kupujiciho, aby to zohlednil – a rozdil je akorat v tom, ze v te prvni variante musim platit i pote, co uz jsem treba byt prodal a koupil si jiny.

Takze ten legalne spravny pristup vlastne taha „peníze z kapes i všem, kdo vlastnili jednotky v domě dříve a žádného zhodnocení domu se nedočkali“ vic, nez protipravni postup, ktery zjevne pouziva valna vetsina SVJ.