Pane Viktore,
seznamte se s nepopiratelnou (a soudy přijímanou) skutečností, že hlasování podle ZoVB (včetně hlasování podle § 11 odst. 5 ZoVB) je vždy rozhodováním mezi vlastníky jednotek. Cituji pro Vás z nálezu Ústavního soudu I.ÚS 646/04 ze dne 08.03.2005. Ten se zabýval obecně hlasováním podle § 11 odst. 3 ZoVB, ale to na jeho závěrech nic nemění:

• „Z hlediska posuzovaného případu je relevantní pouze první skupina, tj. vzájemný vztah mezi spoluvlastníky. V takové relaci je rozhodná výše spoluvlastnického podílu na společných částech domu, která určuje „váhu“ hlasu každého spoluvlastníka. Jde o to, jakým způsobem se vytváří společná vůle vlastníků budovy, pro takové případy zákon stanoví různou míru kvalifikované většiny. Jde však vždy o typický vnitřní projev spoluvlastnictví, který se za určitých podmínek (dosáhne-li se požadovaného počtu hlasů), může projevit vůči třetím osobám, (…).
  Je proto naprosto evidentní, že hlasování podle § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů je (…) rozhodováním ve vztahu mezi spoluvlastníky, a to i tehdy, je-li společenství vlastníků jednotek právnickou osobou (pozn.: uvedené ustanovení se uplatní v každém případě, tedy i v situaci, kdy v domě nevzniklo společenství v podobě právnické osoby (…)).“

Dále se laskavě seznamte s nepopiratelnou (a soudy přijímanou) skutečností, že SVJ je právnická osoba s omezenou právní způsobilostí. Nemůže tedy rozhodovat o čemkoliv, nýbrž pouze o těch záležitostech, které do pravomoci SVJ výslovně svěřuje zákon. Cituji pro Vás z usnesení Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 406/2010, ze dne 30. 11. 2011:

• „[Z]působilost společenství vlastníků bytových jednotek mít práva povinnosti, jakož i způsobilost k právním úkonům je omezena na věci správy domu a další činnosti vymezené v ustanovení § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů. Do pravomoci shromáždění jakožto orgánu právnické osoby s takto omezenou způsobilostí přitom nemohou spadat úkony, k nimž společenství není způsobilé (a jimiž navíc bez výslovné zákonné úpravy zasahuje do již nabytých vlastnických práv vlastníků jednotek).“.

Pokud jste pochopil, pak závěr je jednoduchý: pro rozhodování podle § 11 odst. 5 (kromě oprav) není dáno oprávnění SVJ, které v domě nic nevlastní; není oprávněno bez výslovné právní úpravy rozhodovat o zásahu do podstaty cizího majetku, neboť to již překračuje definici „správy domu“. Není oprávněno na tento účel ani stanovit, ani vybírat zálohy. A o to jde.

Pane Viktore, pokud tomu snad stále nerozumíte, nemohu Vám už nijak pomoci. To je jako byste dal Váš automobil do servisu (k výměně oleje a kontrole brzd). Automechanik by bez Vašeho souhlasu přestříkal karoserii na růžovo, vyměnil by motor za silnější a namontoval by nová hliníková kola. O těchto zásadních změnách Vašeho majetku přece není oprávněna rozhodovat osoba, která Váš vůz pouze spravuje. Je tak?

lake