Pane Pavle, je škoda, že žádný z oněch údajných „existujících jiných názorů“ neuvádíte.

1. Smyslem ZoVB a hlavně smyslem ústavy je nimo jiné, aby vlastník jednotky nebyl nucen platit nevratné zálohy na zvelebení cizího majetku. Nemá smysl psát o smyslu ZOVB, když popíráte smysl Ústavy. Opakuji: vydírání pomocí nevratných záloh není v ZoVB zakotveno. Opak jste neprokázal.
2. Ustanovení § 11 odst. 5 neobsahuje ani slovo o hrazení záloh na technické zhodnocení domu. A hleďme – ani nový Občanský zákoník neobsahuje ani slovo o výběru záloh na technické zhodnocení domu. V tom jsou oba dva zákony naprosto rovnocenné. V čem je tedy problém?
3. Literatura je v tomto kontextu bezvýznamná, viz uznávaný právník Tomáš Dvořák a jeho fantazie. Kolik je jich takových?
4. Stanovisko MS nic o věci nepraví. Kdyby pravilo, nemá právní váhu. A pokud k věci nějaké existuje, proč je neuvést?

Nebo je někdo schopen zde prokázat, že skládat zálohy po dobu deseti let na zateplení v roce 2024 je snad záloha NUTNÁ podle § 15 odst. 2 ZoVB? Ty peníze by po dobu 10 let pouze ležely na účtu SVJ, že ano. Ale samozřejmě – pokud prokážete, že tato záloha spící po dobu 10 let je NUTNÁ, rád si Vaše zdůvodnění přečtu.

Dokonce bych řekl, že jsem na to zdůvodnění VELICE zvědavý.

lake