podložil zněním zákona – urcite? Mozna kazdy mluvime jinym jazykem. Mne ze cteni zakona pripada vcelku jasne, ze rekonstrukce a modernizace spadaji pod spravu domu. Kdyby tam spadat nemely, PROC by se o nich proboha psalo v paragrafu 11, ktery je cely venovan tomu, jak se Shromazdeni SVJ schazi, jak hlasuje a kolik hlasu je na co potreba?

Ohanite se judikaty US, ktere se Vam hodi, zatimco jina jeho rozhodnuti s radosti oznacujete za popletena.

A stran toho, komu se jak tahaji penize z kapes, jde jen o to, ve kterem pripade a jak si musi prodavajici s kupujicim dohodnout kompenzace…

1. zhodnoceni se neplati zalohove, ale prispevkove – prodavajici v okamziku prodeje muze SVJ dluzit nejakou castku za neco, co si objednal (nebo treba taky neobjednal, protoze vedel, ze se realizace nedocka, kdyz chce prodat) – a musi presvedcit kupujiciho, aby mu za byt dal o to zhodnoceni vic
2. zhodnoceni se plati zalohove – prodavajici v okamziku prodeje musi presvedcit kupujiciho, ze byt ma oproti jinym o X vetsi hodnotu, protoze uz je „nasporeno“ 50% penez na chystane zatepleni.

Prakticky v tom nevidim velky rozdil – pokud vlastnici nejakou takovou akci schvali, i kdyz jsem to nechtel, musim platit – a at zvolim variantu pravne cistou nebo tu, kterou vetsina SVJ v praxi pouziva, stejne mi nezbyde nic jineho, nez presvedcovat kupujiciho, aby to zohlednil – a rozdil je akorat v tom, ze v te prvni variante musim platit i pote, co uz jsem treba byt prodal a koupil si jiny.

Takze ten legalne spravny pristup vlastne taha „peníze z kapes i všem, kdo vlastnili jednotky v domě dříve a žádného zhodnocení domu se nedočkali“ vic, nez protipravni postup, ktery zjevne pouziva valna vetsina SVJ.