Pane Pavle a pane Kruppe,
připomínáte mi dva mudrce, kteří mudrují o tom, že elektrický proud neexistuje. Protože žádný z obou mudrlantů prostě nevěří, že by něco tak „šíleného“ mohlo existovat. Žádám vás oba v zájmu přehlednosti diskuse: přestaňte vyjadřovat údiv, přestaňte připomínat, že jste se v této věci mýlili již v roce 2009 a mýlíte se dodnes. Hovořme konkrétně o tom co platí podle práva, nikoliv o tom, co vás dva udivuje a čemu nevěříte.

1. Uveďte celostátně platný právní předpis, který by technické zhodnocení domu zahrnoval pod správu domu. Žádný takový předpis není, proto jej ani nemůžete citovat.
2. Citujte judikát, kterým by soud dovodil a také ODŮVODNIL, že úhrada technického zhodnocení budovy spadá pod správu domu. Neexistuje judikát, který by takové tvrzení právně zdůvodnil, proto jej ani nemůžete citovat.
3. Uveďte celostátně platný právní předpis, který by ukládal vlastníkovi jednotky přispívat zálohami na budoucí technické zhodnocení domu a který by SVJ umožňoval takovou platbu vymáhat. Žádný takový předpis není, ostatně byl by protiústavní. Proto jej ani nemůžete citovat.

Pouhé tvrzení, že jakýsi autor cosi kdesi napsal není právním argumentem. Připomenu pan Tomáše Dvořáka, který vehementně obhajoval protiprávní myšlenku, že dluhy původního vlastníka přecházejí na nabyvatele jednotky. Napsal k tomu rozsáhlý článek. Nejvyšší soud smetl tento názor se stolu.

Připomínám další rozšířené (a ovšem nesmyslné a protiprávní) tvrzení, že pohledávka SVJ vůči vlastníkovi jednotky, vzniklá úhradou záloh na správu, údajně dostane nožičky a „přeběhne“ na nabyvatele jednotky.

Pánové, ještě tu o sedmi trpaslíčcích, o vodníkovi a Rusalce. Bavme se raději o skutečném obsahu a smyslu právních norem a o dohledatelných judikátech.

lake