Co je chybného na názoru, že správou nějaké věci se rozumí pouze její zachování a udržování v původním provozuschopném stavu a nikoliv její vylepšování.

Když někomu dáte do správy svůj dům a odjedete na rok do ciziny, tak očekáváte, že po návratu najdete svůj dům v přibližně stejném provozuschopném stavu jako byl při vašem odjezdu. Jistě nečekáte, že váš dům bude zateplen, bude mít pozlacené zábradlí, barokní věžičky a solární elektrárnu, a to vše z vůle správce (a pro vás nikoliv zadarmo!).

Problém se SVJ je v tom, že každý vlastník jednotky je současně také členem SVJ. Každý tedy hraje 2 role, ale většina lidí je neumí rozlišit. Lidé nevědí, kdy (o čem) rozhodují jako vlastníci a kdy jako členové SVJ. Pokoušet se to vysvětlit na schůzi je beznadějné, budou vás ignorovat. Prostě se to tak dělá a hotovo. Zjevný nesoulad se zákonem se vysvětlí opomenutím autorů zákona. A je po nesouladu. Lake je v podstatě takový „důmyslný rytíř“ Don Quixote de la Mancha. Větrné mlýny (rozuměj 50.000 SVJ) se ale hrkavě točí dál, aniž by jeho existenci vzaly na vědomí.

ZoVB je bohužel příliš skoupý na slovo a mnohdy umožňuje více výkladů (obzvláště právními laiky). Kdyby např. druhá věta §15 odst. 1 zněla „Pokud písemná dohoda všech neurčuje jinak, …“, tak by nám autoři zákona ušetřili spoustu soudních tahanic a vadných rozsudků. Pak by už nebylo možné považovat většinově přijaté usnesení na schůzi shromáždění za dohodu vlastníků. Přitom to jsou jen 2 slova navíc. A tak je to skoro se vším. Odst. 5 §11 se dal rozhodně napsat lépe.