Pane Pavle, prokažte Vaše slova o mém údajném jazykovém výkladu.

Spíše je pravdou, že Váš výklad je v rozporu s ústavou i s judikaturou Ústavního soudu. Ústavní soud opakovaně zdůraznil, že z pouhé absence zákonné právní úpravy nelze pouhým výkladem vyvozovat právní povinnosti jednotlivých subjektů.

Vy děláte bohužel přesně to, před čím Ústavní soud vícekrát varoval. Z pouhé absence (údajného opomenutí zákonodárce) vyvozujete, že platí co v zákoně není.

Oba samozřejmě víme, že toto v zákoně není. Jde o to, že co v zákoně není nelze do něj nějak „napasírovat“ pouhým silným chtěním Tvrzení že by to údajně mělo v zákonu být tedy nelze brát právně v úvahu. Navíc se mýlíte v tom, že by taková právní úprava byla souladná s ústavou. Nikoliv. Šlo by o vydírání.

Jak si může někdo dovolit tvrdit, že jsem povinen hradit zálohově předem náklady na možné (nikoliv jisté) budoucí zlepšení majetku, které se netýká oprav ani údržby? Které možná nastane (nebo vůbec nenastane) za pět či deset let? V té době už možná nebudu vlastníkem jednotky v domě. Nebudu mít žádný užitek z toho, co se v domě snad stane pět nebo osm roků po tom, co prodám jednotku.

Nemám tedy žádný důvod darovat své peníze cizím osobám jen proto, že pan K. nebo pan P. si myslí, že takové vydírání by bylo pro ně fajn. Zaplaťte si pánové to zateplení z vlastní kapsy, až si je pro sebe zrealizujete. Ani nový Občanský zákoník neříká nic jiného.

lake