Lake,

v příspěvku „Příspěvek na správu 16“ jsem uvedl:

Lake píšete, že by to bylo proti Ústavě a LPS a že o podstatě svého vlastnictví může rozhodovat pouze vlastník věci a že je SVJ pouhý slouha vlastníka. Znamená to, že když bude podle NOZ i o modernizaci, rekonstrukci a stavebních úpravách rozhodovat shromáždění, že jsou ustanovení NOZ upravující tuto věc proti Ústavě a LPS?

Nevím, zda příspěvek považujete za hloupý (proto jste na něj nereagoval, jak s oblibou píšete). Možná, že se Vám jenom nechce odpovědět na nepříjemné zpochybnění Vašich argumentů.