Předčasné splacení úvěru

Cituji „Když jdu do banky – taky si půjčuju horní limit odhadu, ale ten musí být co nejpřesnější“.

Pokud byste toto udělal, spácháte úvěrový podvod.

Opět se jen znovu usvědčujete že nevíte o úvěrech nejspíše nic. Každá koruna čerpání je přísně hlídaná, nejde si půjčit ani korunu „navíc“.

Tedy úvěr můžete půjčit dvěma způsoby:

1. Typicky jedna smlouva na dílo (třeba zateplení). Znáte částku. Tu si půjčíte. Málo pravděpodobné, protože rozumný člen výboru zase nepodepíše smlouvu bez úvěru. Ale nevylučuji.
2. Více smluv v průběhu několika let. Nemáte šanci znát přesnou výši utracených peněz v době podepisování úvěrové smlouvy. Podepíše se tedy nějaké maximum. Banka proplatí jen peníze na základě smluv a faktur, tedy čerpání bude vždy variabilní.

Předseda

děkuji za objasnění co spáchám.

Ovšem „držte se věci“ – a to toho, zda jak se tazatel ptá, je možné svůj díl usnesené investice splatit ihned (=po usnesení ale před realizací investice) a vyhnout se tak splácení pro něj nepřijatélného a zcela ZBYTEČNÉHO úroku. Cílem není manageovat úvěr, ale financovat „akci“

Pokud přesto chcete rozebírat management okolo správy úvěrů – založte nové vlákno a usvědčte mne z úvěrového podvodu tam.

Nikdo přece netvrdí, že je obecně úvěr zlo. Ale pro někoho je výhodnější to a pro jinýho ono. Někdo je pro úvěr a někdo ne. Někdo z těch, kdo ano, protože chce, aby se ty které věci udělaly co nejdřív, z důvodu finančních možností dá podíl rovnou, aby nemusel platit úroky a ručit, někdo na to aktuálně nemá, a radši bude splácet, byť s vyšší výslednou částkou a s ručením. A někdo žádnej úvěr nechce, protože nechce ručit v případě např. přijití o práci sebe nebo jakýhokoliv jinýho vlastníka nebo vlastníků, a chce počkat, až se na to našetří postupně. Ručení při úvěru v případě problémů je mnohem větší nebezpečí, než když se nezaplatí pár záloh na služby.
Kalkulování zvýšením ceny materiálu a prací je pro ty, co na to mají, naopak pro ty, co ne, těm nezbývá než doufat, že stav domu nebude horší o řád, že to finanční zvýšení třeba vůbec nebude tak velký, větší než součet inflací a změny daní, trh se třeba nasytí, a nebo prostě že v té době už na tom budou finančně třeba lépe. Kromě toho, havarijní věci se řeší jinak, než běžný rekonstrukce nebo opravy, na který se ten čas může nechat.

Cituji „A někdo žádnej úvěr nechce, protože nechce ručit“. Samozřejmě chápu.

Bohužel pro zde řešené „předpláceče“ platí, že ručí za úvěr ze zákona.

Do katastru zapsané ručení se v drtivé většině případů úvěrů pro SVJ (naštěstí) nepoužije/není nutné použít.

Předseda

amap

Vámi uváděné příklady neodpovídají realitě.Paní respektuje rozhodnutí SVJ a chce platit, pouze si nechce půjčovat.Vy jí to nechcete dovolit pouze proto, že Vám přidělává práci. amap

Jak jsem již psal – pokud předplacení schválí shromáždění (včetně podrobných podmínek, smlouva apod) tak výbor situaci musí řešit. Naopak pokud shromáždění schválí pouze úvěr a o předplácení se zápis nezmiňuje, výbor nejenom že toto řešit nemusí (neodůvodněná zátěž), v případě dostatku času může, ale podle mě by dokonce možná ani neměl.

Takže asi tak. Neznám podrobnosti ze schůzí tazatelky, ale můj osobní tip je že předplácení spíše shromáždění neschválilo – právě pro tento případ rozvíjím své myšlenky. Dle dotazu to totiž vypadá na tuto variantu, jinak by dotaz ani nepadl.

Pokud shromáždění předplácení schválilo, nemusíme to zde řešit a paní i výbor mohou postupovat přesně dle usnesení.

Jen tu debatuji o tom, že výbor rozhodně nemusí řešit rozmary minoritní části vlastníků. Pokud se to týká výhradně konkrétního člověka tak může. Pokud to ovlivní všechny ostatní (jako zde parametry celého úvěru) tak by bez příslušného mandátu toto výbor řešit NEMĚL.

Předseda

amap

Z dotazu plyne, že SVJ si teprve chce vzít úvěr.Myslím, že tuto situaci již vysvětlila pí Klainová: „Vám a několika dalším sousedům jde zcela zřejmě o to, že chcete svůj podíl na nákladech na rekonstrukci uhradit ještě před sjednáním smlouvy o úvěru. V takovém případě nevidím důvod, proč by Vám to výbor SVJ neměl umožnit. SVJ si v takovém případě může vzít nižší úvěr „. Rovněž lake zdůvodnil proč takovouto žádost nelze odmítnout. Jinak s Vámi souhlasím, že ..“že výbor rozhodně nemusí řešit rozmary minoritní části vlastníků“, také mám řadu zkušeností, ale toto snad není rozmar. amap

Za rozmar nepovažuji něco co se probere na shromáždění. Za rozmar považuji to, že někdo si něco vymyslí, protože jemu se to zrovna hodí, přijde za výborem a nutí ho činit buď časově velice náročné akce nebo dokonce akce které výboru nepřísluší.

Jsou to věci od prkotin typu „běžte vynadat mému sousedovi za to že vrtá v 7 večer“ až po naprosto zásadní věci typu „jděte a na petlici uzamkněte dveře tam a tam protože mě vadí že tam někdo chodí“ – takové samozřejmě bez vůle většiny neudělám.

A věřte že takových „rozmarů“ prvního i druhého typu máme v SVJ stále dost..

A přesto si někdo dovolí mě zde osočovat že by se mnou někde vyrazili dveře.. Jen proto že činím co mám a nečiním co nemám?

Předseda

cit.„…Za rozmar považuji to, že někdo si něco vymyslí, protože jemu se to zrovna hodí…“

Vy zjevně považujete za rozmar i dodržování zákona – když na to poukáže jen minorita, že. Prostě pokud „odsouhlasíte“ že Vlastníkovi zazdíte dveře, tak je prostě zazdíte a počkáte jestli se bude do půl roku dovolávat u soudu neplatnosti Vašeho omezování osobní svobody…?

Uvedené jednání je zcela neplatné a bylo by ho nutno řešit jako „havárii v hlavách těch co takto hlasovali“… a právně proti těm co tyto protiprávní kroky realizovali. Docela by mne zajímalo jak velká musí být u Vás minorita aby jste její názory nebral za rozmar.

To mne tedy udivuje, jaký problém vidíte v tom, že by někdo zaplatil předem náklady rekonstrukce a nebylo by třeba tak velkého úvěru. Můžete složitost tohoto konkrétního problému nějak přiblížit? Podle mne (několik let jsem dělal předsedu samosprávy domu se 100 bytovými jednotkami) celá složitost spočívá v jednom odčítání a v následném rozpočítávání jedinné položky (splátky úvěru) mezi menší skupinu vlastníků, tj. v jiném poměru, než se rozpočítávají ostatní náklady. Myslím, že úkol by zvládl žák 5.třídy ZŠ. Jinak částky zaplacené bankám na úrocích a poplatcích jdou z jednoho bytu do deseti až statisíců, takže kdo má volné prostředky, byl by blázen, kdyby splácel úvěr. A považoval bych za neuvěřitelně sprosté, pokud by někoho „většina“ měla v tomto smyslu přehlasovat, a on tak musel zbytečně vydat takovéto sumy. Osobně bych se obrátil na soud jako přehlasovaný vlastník. To by pro Vás jako předsedu byla asi menší komplikace, že, než vyhovět tak pochopitelnému požadavku vlastníka. Ostatně dosti často jsou shromáždění tak chytře připravená, že se o ničem nehlasuje – pokud to někdo duchapřítomný na místě nenavrhne, výbor si pak myslí, že o všem může rozhodovat sám. Mohl by ale narazit!

100 % souhlas

Nevím proč se mi stále někdo snaží tvrdit, že já tvrdím že to NEJDE.

Vy tu ale píšete o jednoduchém úkonu odečtení na úrovni znalostí ZŠ.

A přesně právě proto píšu do této diskuse, abych ukázal že ne vždy je to takto jednoduché.

1. Výpočet může být při variabilním úvěru komplikovanější.
2. Musíte nutně vyřešit smlouvy s „předpláceči“. Co když prodají byt?
3. Nastínil jsem problém s úrokovou dotací.

Atd.

A to je jediné co tvrdím – někdy je to třeba jednoduché a někdy to může být sakra problém (nikdy jsem netvrdil že neřešitelný).

Už jen ty smlouvy které prostě musíte mít vám asi žák ZŠ nenachystá..

Předseda

Ještě jsem zapomněl na ty smlouvy. Ty musíte uzavřít tak jako tak, pokud nejste hazardéři. Právě u těch druhých, kteří budou splácet úvěr, bych doporučoval uzavřít důkladné smlouvy (to bych opravdu nenechával na žáku ZŠ, ale většinou ani na výboru). Doporučoval bych ošetřit případný prodej bytu, úmrtí apod. Podrobně jsem sledoval diskuzi na téma přechodu závazků na nového vlastníka a došel jsem na základě této diskuze k závěru, že případný nový vlastník bude asi mít povinnost splácet úvěr, ale pokud předchozí vlastník úvěr již před prodejem nesplácel, tento dluh na novém vlastníku těžko vymůžete a navíc to bude sporné, tak budete zbytečně vyhazovat peníze za právníky – to budou ovšem komplikace vyplývající z úvěru, nikoli z toho, že někdo zaplatil předem. Těchto komplikací se jako předseda nebojíte?

Vy netvrdíte, že to nejde (nikde jsem nenapsal, že byste to tvrdil), tvrdíte, že to je složité. Ano, v obecné rovině je vždy vše složité. Také jste ihned reagoval na dotaz Anny a do problému jste přimíchal dotaci, přestože v dotazu se o dotaci na úvěr nehovořilo. Hned jste s dotací problém zkomplikoval. Přitom je pravděpodobné, že kdyby byla ve hře dotace na úvěr, Anna by si jistě dokázala spočítat, že výhodnější bude se k úvěru připojit. Takže, dávám Vám za pravdu v tom, že pokud by dům dostal přiklepnutu dotaci (ostatně to již stejně asi na nějakou dobu nehrozí), muselo by se udělat o několik nejen početních, ale i rozhodovacích operací navíc. Zřejmě by bylo nutno vyjít z dotačních podmínek a zjistit, zda se dotace snižuje tím, že někdo uhradí svůj podíl nákladů předem a nevyužije úvěru. Co mě ale opravdu překvapuje, pokud jste opravdu předseda nějakého SVJ, že byste byl schopen bránit lidem splatit rekonstrukci předem. Já bych se naopak snažil lidi přesvědčit, ať na rekonstrukci složí peníze, nebo ať nejprve našetří do fondu DZOI, a pak ať se teprve investice realizuje. Snažil bych se, aby SVJ včas zvýšilo platby do DZOI a vyhlo se tak úvěru. Že by SVJ nevědělo, že za pár let bude potřeba to či ono? Možná nakonec to či ono vůbec potřeba není, ale reklamy na plastová okna, na výhodné úvěry, kterých každý den dost nalézáme ve schránkách na dopisy, nakonec udělají své? Jako předseda bych se snažil spíš přesvědčit lidi, aby dali peníze hned a nezadlužovali SVJ. Ještě v něčem by Vám platba předem (před rozhodnutím o výši úvěru) zkomplikovala správu domu, nebo jste hypotetickou možností dotace své obavy vyčerpal?

Cituji: „Co mě ale opravdu překvapuje, pokud jste opravdu předseda nějakého SVJ, že byste byl schopen bránit lidem splatit rekonstrukci předem“

Nebráním a nebránil bych.

Cituji: „Já bych se naopak snažil lidi přesvědčit, ať na rekonstrukci složí peníze, nebo ať nejprve našetří do fondu DZOI, a pak ať se teprve investice realizuje.“

Tak s tím jednoznačně NEsouhlasím. V naprosté většině SVJ platí, že naprostá většina vlastníků NEmá peníze okamžitě k dispozici. Určitě se všichni shodneme že diskutovaní „předpláceči“ budou vždy spíše v menšině.

A zásadní rozdíl mezi úvěrem a šetřením je tento (zjednodušuji):

1. Úvěr předem – dnes opravíme dům z úvěru za miliony (statisíce na byt) a ihned si užíváme lepší výtahy, lepší osvětlení, zateplení (šetříme na teple) atd. Měsíčně platí každý řekněme 1000 korun navíc za úvěr po dobu 10 let. Pokud někdo za rok náhodou byt prodá, dostane těch pár statisíců pravděpodobně navíc v prodejní ceně.
2. Šetříme 1000 korun měsíčně 10 let. 10 let jezdíme nebezpečným výtahem, platíme 2× tolik za teplo (statisíce ročně), chodíme skrz hnusnou 30 let starou chodbu, skrz stará okna i dveře fouká, střechou teče, stoupačky praskají. Za 10 let našetříme miliony a vše opravíme. Jenže to už opravy stojí o 50%-100% víc, takže peníze možná ani nestačí.
3. Jen do počtu – všechno nechat jak je, nic nešetřit a dům si nechat padat na hlavu. I taková SVJ jsou.. bohužel.

Samozřejmě bod 2 je extrém ale chci ilustrovat ten rozdíl. někdo namítne že v bodě 1 zaplatíte úrok navíc. Jenže to se v pohodě smázne úsporami za teplo, za elektřinu, zvyšováním cen stavebních prací, placením havárií a servisu v případě neopravených částí domu apod.

Mimochodem částky nejsou až tak smyšlené vycházím řádově ± z částek reálného domu opraveného dle bodu 1.

Takže každý ať si libovolně vybere možnost 1 nebo 2.

A ještě poznámka. U varianty 2 předpokládám schválení zvýšeného příspěvku shromážděním. Tedy neplatič je v případě 1 i 2 (pokud nemá tu tisícikorunu měsíčně) téměř ve stejném (tedy spíše úplně stejném) průšvihu.

Předseda

Již se tu o tom diskutovalo několikrát. Je zajímavý, kolik SVJ má bez jediný koruny úvěru dávno vyměněný a opravený jak výtahy (milionový částky), tak okna, tak zateplení, tak střechu, tak stoupačky, tak chodby... Samozřejmě se to nedělalo najednou, ale tak nějak samozřejmě existoval krátkodobej, střednědobej a dlouhodobej plán.
Ale 10 let jste si vycucal z prstu a rozdíl mezi ručením bance a na zálohách na služby taky nevidíte.

Rozdíl v ručení si uvědomuji perfektně. Jenže ono ručení bance je až opravdu poslední stupínek, který se možná ještě ani nikdy nestal. Nevylučuji, ale neslyšel jsem že by banka někde prodávala lidem byty za celé SVJ.

Pokud je SVJ větší, potom neplacení jednotek vlastníku bez problémů „unese“. A pak je opravdu jedno zda SVJ po vlastníkovi vymáhá příspěvek na správu který se ukládá na účet nebo příspěvek který jde ve finále na splátku úvěru. Neplatič je to úplně stejný.

Předseda

Zkuste si přečíst tohle:

http://klaiex.webnode.cz/…ky-jednotek/

N. Klainová

Správně píšete, že nejmenší problém je pokud někdo splatí svůj podíl dopředu PŘED uzavřením smlouvy.

Jenže bohužel vše není tak jednoduché jak se zdá.

Ve velkém množství úvěrů totiž figuruje variabilní výše úvěru a to jak u hypo a častěji u stavebního spoření.

Malý příklad:

1. SVJ podepíše smlouvu na úvěr (SS) v max. výši 10 milionů.
2. Smlouva podepsaná 1.1.2011
3. Čerpání možné do 1.1.2014
4. Ale samozřejmě v průběhu těch 3 let už se splácí aktuální výše úvěru (částka splátky tedy průběžně roste)

Tedy až za 3 roky bude jasné, zda se vyčerpalo 9,8 milionu nebo 7,8 milionu. Jakékoliv vyčíslení podílu na jeden byt v rozmezí těch 3 let je nemožné.

Pokud by opravdu měl mít někdo možnost splatit svůj podíl, může tak učinit až po 1.1.2014 ale to už nemusí být možné bance splácet předčasné splátky. Navíc kdo rozhodne zda tomu člověku vrátit zaplacené úroky za ty 3 roky? Správně není totiž ani vrátit ani nevrátit.

Paní Klainová – koukáte na problém sice správně ale pouze z pohledu účetnictví. Pokud se na věc člověk podívá i z pohledu vztahu banka-SVJ tedy z pohledu často dost komplikovaných smluv o úvěru, stává se problém předčasné splátky téměř neřešitelný.

A jak jsem uvedl výše – úvěrů bez předem jasně dané pevné výše úvěru je opravdu mnoho (většina?). A u těch jak jsme popsal je problematika opravdu sakra komplikovaná.

Předseda

Anone,
co je pro Vás "téměř neřešitelné", je v praktickém životě řešitelné a SVJ to bude muset vyřešit. Od toho zde je. Nic nebrání tomu, aby vlastníci ochotní složit částku předem byli požádáni o zálohu ve výši předpokládané ceny díla s určitou rezervou. Nic nebrání tomu, aby jim byla část vrácena, jakmile bude zřejmé, že složená záloha nebude plně čerpána.

Pokud toto je považováno za neřešitelné, je za tím lenost, neschopnost či neochota.

Je zcela legitimní, že vlastník jednotky nechce platit dlouhodobě v malých splátkách, čímž by se celková částka vyšplhala na (řekněme) 150% nutných nákladů. Je jeho právem odmítnout hradit těch (pro něj zbytečných) 50% navíc. Ke hrazení vícenákladů spojených s úvěrem jej nelze přinutit, což plyne ze znění ZoVB.

Podle § 15 odst. 1 ZoVB "(v)lastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2)."
Z uvedeného plyne, že SVJ si nemusí brát žádný úvěr, neboť je povinností vlastníka jednotky přispět na náklady správy domu. V reálném životě ovšem většina vlastníků jednotek s touto nevyhnutelnou povinností nepočítá a nemají vytvořenou finanční rezervu. To je ovšem pouze problém těchto osob; mohou si například zařídit stavební spoření nebo vzít individuálně půjčku. Vlastníkovi rodinného domu také nikdo nezajistí úvěr bez jeho aktivního přispění. Jestliže kvůli některým vlastníkům jednotek bude SVJ nuceno řešit překlenutí finanční nedostatečnosti pomocí úvěru, nechť se na příslušných nákladech podílejí pouze ti, kdo nejsou připraveni splnit svou zákonnou povinnost podle § 15 odst. 1 ZoVB.

Úvěr v tomto pojetí je SLUŽBA, kterou SVJ poskytuje pouze některým vlastníkům jednotek na jejich výslovnou žádost a na základě písemné smlouvy. Ti, kdo mají našetřeno, tuto službu samozřejmě čerpat nebudou.

Podle § 15 odst. (2) ZoVB "(k) účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech."
Z toho je patrné, že zákonodárce předpokládal spořivé vlastníky jednotek, kteří mohou být rozhodnutím shromáždění donuceni skládat určenou zálohu. Z ní pak se mají financovat opravy.

I tato část ZoVB jasně stanoví, že po vlastníkovi jednotky lze předem požadovat zálohy pouze ve výši, kterou bude nutné vynaložit. Náklady spojené s úvěrem a jeho splácením ovšem nejsou náklady "nutné", nýbrž vyplývají jako důsledek:
(a) z neochoty společenství v minulých letech vytvářet nutné zálohy podle § 15 odst. 2, nebo
(b) z momentální neochoty některých vlastníků jednotek splnit svou povinnost vůči SVJ složením částky podle § 15 odst. 1..

Kdyby své vlastnické povinnosti byli připraveni splnit všichni - nebo kdyby požadovaná částka již byla na kontě SVJ našetřena - pak by SVJ o úvěru nemuselo vůbec uvažovat.

lake

Možná je zakopaný pes zde, cituji „Anone, co je pro Vás „téměř neřešitelné“, je v praktickém životě řešitelné a SVJ to bude muset vyřešit“.

A kdo říká že toto výbor MUSÍ řešit? Výbor by měl především vykonávat vůli většiny vlastníků nejlépe na základě usnesení na shromáždění.

Výbor nemůže přece řešit rozmar každého jednotlivého vlastníka. Co když je v domě 100 bytů a JEDEN člověk chce splatit úvěr dříve? Má se výbor možná desítky hodit zabývat tímto problémem?

To se oklikou vracíme k tématu oné „manažerské“ smlouvy. Až bude mít výbor přesně popsáno co má dělat a k tomu dostane odpovídající odměnu (viděl bych v řádu desetitisíců měsíčně) pak se může takovými věcmi zaobírat.

On si bohužel každý vlastník myslí, že výbor dělá jen pro něj. A že předsedu přece nějaká ta hodinka práce navíc nezabije – vždyť za to bere peníze zmetek jeden! Jenže když s často nesmysly chodí už 50. člověk a každý si myslí že jeho problém je ten nejzásadnější tak to je často na mašli.

Tedy zpátky na začátek – výbor rozhodně NEMUSÍ řešit nějaké předčasné splacení pokud o tom nerozhodla většina (na shromáždění).

Předseda

Předsedo Anone,
stejně jako v jiné diskusi si pletete pojem „SVJ“ a pojem „výbor“. Pak píšete o tom, že „jeden člověk chce splatit úvěr dříve“. To je taky úplně špatně: On nechce splatit úvěr dříve, on se na žádném úvěru nebude podílet, chápete?

Máte pravdu v tom, že výbor to řešit nemusí. Pak je nejlépe členy vyměnit, že ano. A vlastník jednotky zase nemusí splácet navýšení vyplývající z úvěru, jestliže dá peníze „na dřevo“ předem. O tom se v SVJ nehlasuje, to je fakt vyplývající ze zákona.

O tom, co zde pracně objevujete, se na tomto portálu diskutovalo již v jeho začátcích – v roce 2007. Výsledek? Jde to. Z oné diskuse cituji (viz http://www.portalsvj.cz/…ere-majitele#… ):

• „Pokud je z výše úvěru, na který bude úvěrová smlouva mezi bankou a SVJ uzavřena t.zv. limit na 1BJ (banky mají limity nastaveny podle své strategie od 150.000 až 300.000 Kč) vyšší, může banka vyžadovat zajištění úvěru např. "ručením“ za úvěr. Pak se jedná o „ručitelský závazek“, který uzavírají-podepisují s bankou Ti členové SVJ, kteří se podílejí na financování „akce“ s pomocí tohoto úvěru. Ti co uhradí výši svého finančního podílu na „akci“ jednorázově, na základě vnitřní dohody v SVJ, žádný ručitelský závazek nemají, protože si nic nepůjčují.“

Nedávno jsme jednali se třemi správními firmami, které se ucházely o smlouvu na správu domu. Jeden z testovacích dotazů byl, zda finančně jsou schopni vyřešit zálohovou platbu některých vlastníků kombinovanou s úvěrem na revitalizaci. ANI JEDNA z firem s tím neměla problém. A to přitom nejsou nijak drazí (120 Kč/byt měsíčně za kompletní servis). Takže situace se od roku 2007 nijak nezměnila, jen Vy o tom nevíte.

Vaše názory vycházejí z postoje neznám, neumím, takže odmítám a vymýšlím si proč to nejde. Pokud stejným amatérským způsobem vedete Vaše SVJ, pak zřejmě máte velmi trpělivé nebo naprosto pasivní vlastníky.

V našem domě bychom s Vámi rychle vyběhli. Nemáme zájem o předsedu, který na všechno odpovídá „To neeeejde …“, popřípadě „Já za to mám máááálo, tak proč bych se snažil …“.

lake

Sám se usvědčujete z toho že nevíte o čem je řeč. Najednou do problému motáte jakýsi ručitelský závazek dle smlouvy, který v 90% případů použit není, protože v 90% případů se SVJ „vejde“ do daného limitu. Naopak ze zákonného ručení se vyvázat nejde. Ale ani o tom tu není debata.

Mimochodem na tento nesmysl jste přišel kde? Cituji: " A vlastník jednotky zase nemusí splácet navýšení vyplývající z úvěru, jestliže dá peníze „na dřevo“ předem. O tom se v SVJ nehlasuje, to je fakt vyplývající ze zákona."

Pokud má člen SVJ shromážděním schválené-předepsané výše záloh na správu, těžko to změní to že sám ze své vůle kamsi cosi složí „na dřevo“. Je to úplný nesmysl tak tu laskavě nepleťte lidi.

Často vám ze zákona vyplývají opravdu zajímavé bludy!

Moje názory nejsou založený na „neznám“, naopak úvěrů jsem vyřizoval více a v problematice se orientuji perfektně.

A s tím otročením lidem z domu. Výbor opravdu není od toho aby řešil menšinové rozmary jednotlivých vlastníků. Pokud to zabere chvíli proč ne. Ale pokud bych měl řešit mnoho hodin problém s úvěrem pro jednoho vlastníka ze 100 tak nestihnu vyřešit důležitější věci kterých mám tolik že mi seberou většinu mého volného času. Vše je otázkou priorit, prvně řeším co se týče všech, pak co schválilo shromáždění, pak co trápí 10 lidí ze 100 a až úplně na konci výmysly nějakých koumáků co by mi furt jen vymýšleni práci navíc.

A proč se mnou ještě nevyběhli? Protože řeším to co je potřeba a podle toho dům vypadá. Vypadá totiž lépe než 99% ostatních domů v SVJ a kupodivu vše funguje jak má.

Předseda

Na to mám jedinou odpověď: nikdo vás nenutí dělat předsedu. Budete se asi divit, ale on i ten jeden vlastník má svá práva, a pokud je nechcete respektovat, pak se nedivím, že máte tolik práce, že vám správa domu zabere většinu času. Nevím jací vlastníci jsou ve vašem SVJ, ale ze zkušenosti vím, že lidé jsou schopni odhlasovat úplně cokoli. Proto mne vaše názory na „menšinové rozmary jednotlivých vlastníků“ docela děsí. Padesátá léta jsem sice neprožil, ale hodně o nich vím.

Anone,
co nazýváte „nesmyslem“ zde o několik příspěvků výše popsala srozumitelně paní Klainová. Funguje to u nich od r. 2003, publikovala o tom v knize. Nečetl jste její příspěvek?
Totéž je v diskusi z roku 2007, popsáno od více přispěvatelů. Odkaz je výše. Nepodíval jste se tam?
Důvody proč vlastník není povinen podílet se na splácení nechtěného úvěru jsem podrobně vysvětlil: http://www.portalsvj.cz/…laceni-uveru#….

Jsem ochoten k diskusi, ale prosím K VĚCI a na úrovni. Až budete k uvedeným faktům mít nějaký věcný argument, ozvěte se.

lake

Sám dobře víte, že „služba“ musí být definovaná zákonem nebo třeba v prohlášení vlastníka atd.

Vaše dedukce cituji „Úvěr v tomto pojetí je SLUŽBA“ je opravdu jen OSOBNÍ a ničím nepodložený NÁZOR. Zjevně asi nebude úplně správný protože v drtivé většině (ve všech?) SVJ úvěr rozhodně jako SLUŽBU neberou a náklad na úvěr klasicky berou ze záloh na správu domu. Proč asi? Nebude to tak náhodou správně nebo jinak řečeno lepší a ničemu neodporující?

Píšu to tady proto, aby se nenašli chudáci co by snad těm vašim nesmyslům věřili. Stále dokola se motáte jen do osobních náhledů na věc, zákonem (paragrafem) nepodložených a do výkřiků „prosím K VĚCI“.

Myslím že každý už si z této diskuse něco odnesl a nemá cenu dále diskutovat.

Předseda

Opět se vyhýbáte odpovědi. Např. onen uvedený nesmysl cituji znovu „A vlastník jednotky zase nemusí splácet navýšení vyplývající z úvěru, jestliže dá peníze „na dřevo“ předem. O tom se v SVJ nehlasuje, to je fakt vyplývající ze zákona.“ je jen vaše soukromá ničím nepodložená a samozřejmě mylná konstrukce.

Znovu zopakuji – vlastník je dle zákona povinen hradit shromážděním schválené zálohy na správu. A je irelevantní za co se vybrané peníze vydají. To je už věc SVJ jako celku, za co peníze vydá. Samozřejmě správně opět pouze za schválené (stanovami povolené) věci. A úvěr je jen jednou z dlouhé řady nákladů společenství a nevím proč zrovna úvěr by měl mít nějaké „privilegium“ na nějaké „předplácení“. To už by za chvíli mohli chodit vlastníci, že si předplácení např. svůj díl pojištění domu na 5 let dopředu a o to chtějí snížit platbu. Úplně stejný nesmysl jak s tím úvěrem.

Znovu zopakuji svůj postoj – úvěr předem splatit samozřejmě LZE, upozornil jsem jen na komplikace v určitých případech úvěrů, „konfigurací“ úvěrů jsou totiž tisíce. Ale především s předčasným splacením by mělo souhlasit shromáždění a nelze si to vynucovat jen tak na žádost jednoho či dvou vlastníků. Výbor/správce není otrok aby činil to co si někdo jen tak pískne.

Tedy pokud shromáždění předčasné schválení řádně neprobere a nechválí rozhodně na něj nikdo ze zákona NEMÁ NÁROK jak se snažíte tvrdit!

Shromáždění by mělo samozřejmě schválit i znění smluv, které se „předpláceči“ uzavře.

Předseda

Jediný, co čiší z vašich příspěvků, je samolibost, bez ohledu na vlastníky. U vás jste předsedou, v pořádku, je to věc vlastníků ve vašem baráku, u nás byste nebyl ani řadovým členem výboru, protože by u nás s vámi vyrazili futra. Součástí jednání výboru jsou samozřejmě i některý jednotlivosti (v tomhle případě je ale pitomost to takhle nazývat, je to řádná část problematiky případnýho úvěru), a dokonce v časech nevelkých rekonstrukcí apod. jako většinová část práce, a při brečení, že za to má někdo málo peněz a kdesi cosi, to prostě nebude dělat, no.

V jiných SVJ samozřejmě není problém výbor zaplatit slušně, na základě např. i časový náročnosti, včetně zařízení všech věcí, materiálovýho zabezpečení, prostředí a obecně podmínek pro neotrockou práci ve výboru, takže breky nejsou na místě, ale to je ostatně taky vaše věc.

A v těch slušnějších SVJ, i kdyby na shromáždění vystoupil jeden, co by chtěl něco, co má hlavu, patu a opodstatnění, a není obecně větší problém to zařídit, tak získá hlasovací většinu, protože si lidi uvědoměj, že se do stejný situace, kdy taky budou v budoucnu něco chtít schválit ze svý pozice, co nic nestojí ani společenství nebolí, taky můžou dostat.

Možná je taky rozdíl v tom, že mnoho SVJ si většinově schválí nesmysly protlačovaný výborem a jeho kamarádíčkama, protože nic nečtou, o nic se nezajímají, o ničem nepřemýšlejí, kontrolní komise neexistuje nebo neinformuje o druhý stránce tý který věci, ale to si pak za to můžou sami svojí leností a ignorancí toho, že něco jako SVJ existuje, a že jaksi v něm mají i svůj majetek. Pak asi i když o něj přijdou, jim to tedy bude taky jedno.

To je vše.

Měli bychom si uvědomit, že cílem společenství není pořízení úvěru, ale získání částky na úhradu očekávaných nákladů. Pokud například potřebujeme 10 mil. Kč a na každého připadá 200 tisíc, pak mohou ti, kteří peníze mají, složit 200 tisíc a ostatní si vezmou úvěr ve stejné výši (na každého). Pak postupně během 10 let, zaplatí 200 tisíc nákladů a 50 tisíc úvěru. Úvěr samozřejmě závisí na výši úroku a době splácení. Hodnoty v mém příkladu se od skutečnosti moc neliší.

Vlastníci platící hotově nekomplikují práci výboru, jsou to naopak ti, kteří potřebují úvěr a jednání kolem jeho vyřizování. Pokud bude někdo nutit do úvěru vlastníka, který chce složit částku hotově, okrádá ho vlastně o nemalou finanční částku, kterou představují úroky. Pokud jsou dotace na procenta úroků, týkají se pouze těch, kdo mají půjčku.

Následné vyúčtování nemůže být žádným problémem. Vše je naprosto jednoduché, pokud se berou do úvahy rady paní Klainové. Příspěvky „Předsedy“ bych předpokládal u agenta banky.

FrantaF

Cituji „Jediný, co čiší z vašich příspěvků, je samolibost, bez ohledu na vlastníky. U vás jste předsedou, v pořádku, je to věc vlastníků ve vašem baráku, u nás byste nebyl ani řadovým členem výboru, protože by u nás s vámi vyrazili futra“.

Tak to je dobře že nejsem u vás v SVJ, možná bych byl i v kriminále. Nevím co je špatného na tom, že jako výbor řešíme věci (a dobře) co shromáždění schválilo a neřeším (neřešil bych) věci, které mi nepřísluší. Zajímavé je, že zdejší diskuse jsou plné lidí co nadávají že výbor činí něco bez řádného mandátu ze shromáždění. A najednou v tomto případě úvěru to jde? Tady to nevadí? A pak přijde za měsíce naopak někdo kdo mě bude tahat po soudech proč jsem měnil svévolně parametry úvěru? Zajímavé. Jen proto, že se to někomu zdá „dobré“ tak najednou výbor může činit co se mu zlíbí (někdo to po něm požaduje)?

Jasně jsem napsal, že když to schválí shromáždění, činit musím. Když ne, je to nejen práce navíc ale navíc docela „o hubu“ dělat něco co většina buď nechce nebo se nevyjádřila že chce (to je v SVJ shodné).

Cituji ještě: „Možná je taky rozdíl v tom, že mnoho SVJ si většinově schválí nesmysly protlačovaný výborem a jeho kamarádíčkama, protože nic nečtou, o nic se nezajímají, o ničem nepřemýšlejí, kontrolní komise neexistuje nebo neinformuje“. Ale toto je VŽDY problém vlastníků a ne výboru! My před schůzemi chystáme podrobné informace a kolik lidí si to přečte? Pětina? Desetina? A za to může snad výbor?

Předseda

Logicky, když se najdou jedinci, kteří budou chtít splatit úvěr předem, tak se o tom zmíní na shromáždění. Jenže vy, místo abyste je podpořil, že ok, že to není problém, tak budete patrně všemožně shromáždění přesvědčovat, že to je blbost, a že s tím je spousta práce, a že přece kvůli pár jedincům nebudete nechat vypracovávat nějakou smlouvu. Evidentně máte na shromáždění vděčné posluchače a hlasující roboty, co vám schválí i že nebe je zelený, ale že to není to správný jednání, to je snad jasný. Jinde schválí i to, co chce jen někdo, a neni v tom větší, natož pro ně jakejkoliv finanční, problém.
Někde holt jsou vlastníci samostatně myslící bytosti, nezávislý svým názorem na výboru, a někde si výbor protlačí jen to svoje, nejlíp aby měl co nejmíň práce.

Kromě toho, nechci předjímat, ale u právního názoru nebo rozsudku na to, že někdo se úvěru účastnit nechce, a je nucen, byste se možná divil. Ovšem, kdyby tu soudní tahanice nebyly lemry líný.

Cituji „ale u právního názoru nebo rozsudku na to, že někdo se úvěru účastnit nechce, a je nucen, byste se možná divil“.

Znovu opakuji – SVJ rozhoduje jako celek v rámci zákonů, stanov apod. A jakékoliv rozhodnutí shromáždění má právo kdokoliv z domu dát k soudu. A vždy může použít argument „on mě někdo nutí dělat X/zakazuje Y/nutí platit Z“.

Jen nechápu, proč se zrovna z úvěru dělá (třeba lake dělá) nějaký extra případ.

Předseda

Pane „Předsedo“. Dá se celkem spolehlivě odhadnout reakce soudu, pokud budete někoho žalovat, že Vám nabízí přímou platbu, zatímco vy trváte na využití platby získané z úvěru.

Z úvěru zde děláte extra případ právě vy. Platit můžeme přímo, nebo s použitím úvěru. Obojí je možné a normální.

Pokud vlastník nabídne úhradu svého podílu přímo, povinnost vůči společné záloze splnil a není povinen podílet se na úvěru. Vlastník nemá povinnost cpát peníze bance.

Většina Vašich tvrzení postrádá logiku. Zaměňujete příčinu a důsledek. Spoustou slov jste vyjádřil velmi málo užitečných informací.

FrantaF

Cituji „Pokud vlastník nabídne úhradu svého podílu přímo, povinnost vůči společné záloze splnil a není povinen podílet se na úvěru. Vlastník nemá povinnost cpát peníze bance“.

To co píšete je samozřejmě nesmysl. Doufám, že se tím nikdo nebude řídit protože by se mohl rychle dostat před soud jako neplatič.

Namáte ponětí jak to v SVJ funguje. Vlastník nic neplatí ani bance, ani teplárně apod – vlastník platí schválené zálohy na správu na účet SVJ.

Předseda

Pane „Předsedo“ ještě jednu poznámku na závěr. Prošel jsem Vaše příspěvky a začínám Vás chápat. Vaše sdělení „úvěrů jsem vyřizoval více a v problematice se orientuji perfektně“, stejně jako zmínka o několika smlouvách v průběhu několika let svědčí o hospodaření, ve kterém se řada akcí během delšího období trvale řeší úvěrem. Vyvolává to domněnku o neplánovitém hospodaření současného, nebo předchozího „vládce“ společenství a pravděpodobné neschopnosti se s takovým stavem někdy vypořádat. Připomíná mi to takové malé Řecko. Podle mého názoru, potřebuje dobře řízené společenství úvěr pouze výjimečně na velké renovace, přičemž dokáže udržet jak budovu, tak také výši příspěvku do společné zálohy na poměrně stálé, optimální úrovni. Vy si zřejmě něco takového nedokážete ani představit, natož o tom zasvěceně radit.

Některým Vašim tvrzením nerozumím. Nevím například, co chcete vyjádřit větami: „Typicky jedna smlouva na dílo. Znáte částku. Tu si půjčíte. Málo pravděpodobné, protože rozumný člen výboru zase nepodepíše smlouvu bez úvěru. Ale nevylučuji“.

Na absenci logického myšlení dále trvám. Svědčí o ní také příspěvek, kde stavíte na roveň větu „Nejsem tak bohatá, abych přeplácela nezbytnou sumu“ (myšleno úroky) s větou „Nejsem tak bohatý, abych měl plastová okna, nechte mi v bytě dřevěná a o příslušný podíl mi snižte platby“. Společný mají věty pouze text „Nejsem tak bohatá/ý“, podstata je úplně jiná.

Přiznám se, že to nepíši jenom pro Vás (to by bylo zbytečné), ale spíše pro Vaše příznivce. Měli by se snažit pochopit, co vlastně na sebe prozrazujete. Můj příspěvek zřejmě rychle zmizí, jako jiné, jistě rozumnější než Vaše, ale nemám takový styl diskuse v oblibě a proto tuto poznámku přesto uvádím. FrantaF

Cituji „Vyvolává to domněnku o neplánovitém hospodaření současného, nebo předchozího „vládce“ společenství a pravděpodobné neschopnosti se s takovým stavem někdy vypořádat“.

Neschopnost lidí přede mnou není neschopnost moje. Představte si naprosto běžnou situaci v SVJ, která vznikla z velkých družstev (naprosto běžný stav ve VĚTŠINĚ SVJ co znám):

1. Družstvo převede 75% podílů, vznikne SVJ. Typicky cca max. pár let dozadu.
2. Dům je starý 30 a více let.
3. Opraveno není NIC, případně maličkosti jako stoupačky v plastu apod.
4. Z původního družstva „vypadne“ pár stovek tisíc, tedy dejmetomu dvacetina toho co je potřeba na opravy. Schází plácnu 200 tisíc na byt na potřebné opravy.
5. Stanete se předsedou takového SVJ. Výtah skoro nejezdí, stoupačky praskají, střechou teče, balkony se rozpadají, okny fouká..

A v tuto chvíli chcete někoho (třeba mě) obviňovat za neschopného, protože úspěšně vyřídí úvěr včetně následné kompletní rekonstrukce domu?

Ono je hezké plácat hypotézy, jak potřebné je šetřit a špatné si půjčovat a bla bla. Ale co bylo, to bylo. Každý člen výboru musí vycházet z toho co dostane pod ruku a dle toho jedná. Brečet že někdo posledních 30 let nešetřil nic nevyřeší. A o tom je tato diskuse.

O tom že opravený dům šetří ročně i statisíce a značně snižuje efekt navíc zaplacených úroků se snad ani nebudu znovu vyjadřovat.

Mimochodem já se tu snažím ostatním co zatím bydlí ve zřícenině pomáhat. Kdybyste vy i kdokoliv jiný viděl jak vypadá náš dům, jak funguje a jak to vypadá jinde přestanete plivat ale budete se ptát jak jsme toho dosáhli..

Předseda

Asi jich znáte málo. Kromě toho to souvisí s tím, že tehdy se členové družstva nestarali, a takoví se nebudou starat ani za SVJ. Kdo se staral tenkrát (z čehož vyplynula už dávno situace, že z velkých BD se oddělily/osamostatnily jednotlivé baráky, jinak by se nehly z místa), tak se stará i teď, a mnoho SVJ udělalo spoustu oprav ještě za trvání BD, protože se to prostě jednoduše prosadilo. Tenkrát, jako teď.

definice: „anon“-SVJ = malá ospalá terorizovaná díra někde v Mexiku

ne nemám ponětí jak to funguje v „anon“-SVJ. Jen by mne zajímalo kde bere „anon“-SVJ na platby (bance, teplárně apod.) pokud Vlastník (=gaučo) NIC neplatí. Zjevně se pojmem „NIC neplatí“ rozumí jimi vybírané „příspěvky na správu domů a ochranu“. Takže jde jen o to, že „anon“ mluví v eufemismech.

Píšete:

"Pokud se na věc člověk podívá i z pohledu vztahu banka-SVJ tedy z pohledu často dost komplikovaných smluv o úvěru, stává se problém předčasné splátky téměř neřešitelný.

A jak jsem uvedl výše – úvěrů bez předem jasně dané pevné výše úvěru je opravdu mnoho (většina?). A u těch jak jsme popsal je problematika opravdu sakra komplikovaná."

Souhlasím a upřesňuji, že se mé rady na webu týkají případů, kdy jsou předem známy přesné částky související s úvěrem.

Pokud radím konkrétní osobě, dostanu zadání, ze kterého zjistím přesné částky související s úvěrem. Zpracuji příklad účtování s konkrétními částkami. Některé příklady nabízím v e-shopku.

Ke každému úvěru nebo půjčce přistupuji individuálně. Tam, kde nejsou předem známy částky související s úvěrem, předčasné splacení podílu na finančně náročných akcích nedoporučuji.

Ale tam, kde to jde, se snažím najít řešení výhodné pro všechny.

Konkrétně stavební spoření máme od roku 2003 a podílí se na něm cca polovina vlastníků jednotek. Zástupcům stavební spořitelny jsme vysvětlili, že nechceme úvěr pro SVJ, ale pro jednotlivce. Stavební spořitelna poskytla úvěr během 2 týdnů. Jedinou její podmínkou bylo, že SVJ bude měsíční splátky platit za všechny dohromady z účtu SVJ.

Pro účtárnu správce bylo třeba vypracovat speciální postupy účtování a další zásady související se stavebním spořením (např. kdo hradí poplatky za bankovní položky související se stavebním spořením apod.).

Pro část vlastníků přibyla v předpisu záloh jedna záloha navíc. Cca 12 vlastníků splácí dosud stavební spoření na účet SVJ. Spořitelně chodí celé roky trvalým příkazem k úhradě příslušná částka, problémy jsme od roku 2003 nezaznamenali.

Zkušenosti s tímto netradičním úvěrem jsem popsala v knížce SVJ vydané nakladatelstvím Bilance v roce 2004.

S hypotečními úvěry nemám vůbec žádné praktické zkušenosti.

V současné době chystáme další finančně náročnou akci a opět budou někteří vlastníci potřebovat založit. A už teď nám výbor ohlásil, že umožní, aby se na úvěru podílela jen část vlastníků a ti, kdo budou chtít, že mohou svůj podíl uhradit předem.

N. Klainová