Pane „Předsedo“ ještě jednu poznámku na závěr. Prošel jsem Vaše příspěvky a začínám Vás chápat. Vaše sdělení „úvěrů jsem vyřizoval více a v problematice se orientuji perfektně“, stejně jako zmínka o několika smlouvách v průběhu několika let svědčí o hospodaření, ve kterém se řada akcí během delšího období trvale řeší úvěrem. Vyvolává to domněnku o neplánovitém hospodaření současného, nebo předchozího „vládce“ společenství a pravděpodobné neschopnosti se s takovým stavem někdy vypořádat. Připomíná mi to takové malé Řecko. Podle mého názoru, potřebuje dobře řízené společenství úvěr pouze výjimečně na velké renovace, přičemž dokáže udržet jak budovu, tak také výši příspěvku do společné zálohy na poměrně stálé, optimální úrovni. Vy si zřejmě něco takového nedokážete ani představit, natož o tom zasvěceně radit.

Některým Vašim tvrzením nerozumím. Nevím například, co chcete vyjádřit větami: „Typicky jedna smlouva na dílo. Znáte částku. Tu si půjčíte. Málo pravděpodobné, protože rozumný člen výboru zase nepodepíše smlouvu bez úvěru. Ale nevylučuji“.

Na absenci logického myšlení dále trvám. Svědčí o ní také příspěvek, kde stavíte na roveň větu „Nejsem tak bohatá, abych přeplácela nezbytnou sumu“ (myšleno úroky) s větou „Nejsem tak bohatý, abych měl plastová okna, nechte mi v bytě dřevěná a o příslušný podíl mi snižte platby“. Společný mají věty pouze text „Nejsem tak bohatá/ý“, podstata je úplně jiná.

Přiznám se, že to nepíši jenom pro Vás (to by bylo zbytečné), ale spíše pro Vaše příznivce. Měli by se snažit pochopit, co vlastně na sebe prozrazujete. Můj příspěvek zřejmě rychle zmizí, jako jiné, jistě rozumnější než Vaše, ale nemám takový styl diskuse v oblibě a proto tuto poznámku přesto uvádím. FrantaF