Dluhy předchozího vlastníka na nabyvatele přecházejí, říká soudkyně Nejvyššího soudu
Na školení organizované agenturou BOVA přednášela JUDr. Brzobohatá, předsedkyně senátu Nejvyššího soudu rozhodující nájmy a společenství vlastníků. Agentura Bova školí zejména advokáty, koncipienty, notáře, podnikové právníky, úředníky státních a městských úřadů a dle prezenční listiny tito skutečně byli přítomní v počtu cca čtyřiceti. Co se tedy účastníci školení naučili a jaké nové znalosti mohou nyní ve své právnické praxi aplikovat?
Bytové spoluvlastnictví je nejméně vydařená kapitola NOZ. V senátu je nás tři čtyři a každý máme zcela odlišný výklad na různá ustanovení o bytovém spoluvlastnictví.
Změna stanov starých SVJ nemusí být formou notářského zápisu, pokud to nevyžadovaly stanovy. Přikláníme se k rozhodnutí VS v Praze. Minulý týden jsem mluvila na jiném školení se soudci z Olomouce a už se také přiklánějí, že netřeba. Senát NS, který má v gesci rejstříky k tomu chystá sjednocující stanovisko.
Až budete měnit stanovy starých SVJ, nemusíte vypisovat první statutáry, je to nesmysl, vždyť oni už nemusejí být aktuálně vlastníky. Tento bod ze stanov můžete vypustit, nemusí tam být.
Rozhodčí komisi spíše do stanov nedávat. Spory mezi vlastníky má řešit soud, rozhodčí komise by tak neměla co dělat, navíc rozhodnutí RK by mělo být vykonatelné a tady musíme být opatrní, tak spíše do stanov ne.
Pokuty vyloučeny nejsou. Ale nadšená z nich nejsem. Je třeba dbát na veřejný pořádek. Pokuty určitě nesmí být absurdní, budeme korigovat. každopádně pokuty by byly závazné i pro ty, kdo hlasoval proti stanovám (většina zavazuje menšinu, kolektivní vůle). Problémem jsou nájemci. Vlastník přece neovlivní, když nájemce kouří na chodbě. Když SVJ zakáže v domě chov zvířat, zákaz zavazuje vlastníky, ale nemůžete obejít kogentní úpravu nájmu bytu, nájemce zvíře chovat může. Vlastník by dostal pokutu za něco, co nemůže ovlivnit a nájemce ani podle NOZ smluvní pokutu dostat nemůže. Tyto zákazy by tak mohly být zásahem do vlastnické svobody, já přece mohu svůj byt pronajmout. Když ale vlastník hromadí bordel na chodbě a stanovy určují pokutu 5000 Kč, tak to by asi bylo v pořádku, pokud doložím, že vlastník fakt dlouhodobě porušuje stanovy a hromadí bordel, podklad pro žalobu budou stanovy a budeme se řídit úpravou smluvní pokuty v NOZ. Zakazovat ve stanovách kouření, krátkodobé pronájmy atd. asi ne, asi by to nebylo vymahatelné, jde o omezení vlastníka.
Pozor na ochranu osobních údajů, SVJ by nemělo evidovat data narození a telefonní čísla ostatních bydlících, zákon říká, že jen jméno a adresu. Do stanov raději nedávejte, o telefon požádejte nájemce neformálně.
Stanovy nemusí dovolovat plné moci k zastupování na shromáždění, stanovy ale mohou vyloučit plné moci. Judikát 29 Cdo 3399/2010 je nešťastný, čekáme, až k nám dojde nějaké dovolání, ať se to dostane do velkého senátu. Plná moc by určitě měla být zvláštní, nestačí generální.
Člen SVJ asi není slabší stranou, to bych takto nedovodila. Výši úroku z prodlení lze dohodnout. Ke konkrétní výši bych se ale vyjadřovala nerada. Když bude ve stanovách určena výše úroku z prodlení, tak platí pro všechny vlastníky, kdo nesouhlasí, má hlasovat proti stanovám. Kdo kupuje byt v existujícím SVJ, má si předem přečíst stanovy, je jimi vázán, musíme si zvyknout, že je třeba předem ověřit poměry v domě a když nesouhlasím, byt nekupovat.
U starých SVJ zůstanou jednotky vymezeny dle BytZ, ale vlastnické vztahy a záležitosti SVJ se od 1.1.2014 řídí NOZ (v senátu panuje shoda), jde o pragmatičtější výklad, na konec roku 2015 chystá NS i nějaké rozhodnutí v této věci. Do konce roku 2016 se stanovy musí přizpůsobit kogentním ustanovením NOZ.
Nařízení vlády 366/2013 Sb. – §5 a §6 (společné části domu) jsou kogentní, nicméně stará Prohlášení o původním vymezení jednotky a společných částí platí nadále. Nová Prohlášení už musí vycházet z kogentnosti nařízení vlády. (v senátu asi nepanuje shoda? Brzobohatá o přestávce telefonovala kolegyni ze soudu a konzultovala, původně totiž Brzobohatá řekla, že Prohlášení musíme změnit, ale v sále se zvedl odpor, že by se přece zpětně změnil předmět vlastnictví, tak pak zavolala kolegyni a probrali to spolu)
Jakékoli dluhy, které souvisejí se správou, přecházejí na nabyvatele (v senátu panuje shoda; odpor v sále se nezvedl, všichni přítomní advokáti a notáři souhlasně pokyvovali). Proto musí nabyvatel požadovat Potvrzení.
- pokud převezme Potvrzení, dluhy přejdou, o tom žádné spory nejsou
- když si Potvrzení nevyžádá, dluhy také přejdou, má být bdělý a hlídat si svá práva dle §4 NOZ, měl si Potvrzení vyžádat
- když si Potvrzení vyžádá, ale bude chybné, např. obsahuje dluhy, které neexistují, tak pouze na základě chybného Potvrzení dluhy nepřejdou; když SVJ nevyčíslí všechny dluhy, tak za neuvedené dluhy stále odpovídá převodce a tyto dluhy nepřejdou. Je věcí SVJ, aby vydalo správné Potvrzení, vždyť je to pro SVJ příjemné, když mu dluhy zaplatí aktuální vlastník.
V insolvenční a exekuční dražbě dluhy zanikají, nepřecházejí na nabyvatele a §1186 se neuplatní.
U přechodu (dědění) se Potvrzení nevystavuje, protože dědic dědí vše i s dluhy.
Dotaz z pléna: Co se stane, když je Potvrzení datováno např. k březnu, strany vyjednávají mezitím o kupní smlouvě a smlouva bude podepsána až v červnu?
Smyslem §1186 je, aby dluhy přešly ke dni převodu jednotky, aby nabyvatel tyto dluhy znal a aby SVJ nemuselo honit prodávajícího a vymáhat po něm dluhy. Je proto v zájmu nabyvatele, aby si vždy vyžádal aktuální Potvrzení, je to jeho povinnost, vyžádat si Potvrzení k tomu červnu.
Dotaz z pléna: Vztahuje se §1186 na dluhy z vyúčtování? Na kom bude SVJ vymáhat dluhy z nedoplatku?
Jsou dva výklady:
- užší – služby nejsou součástí správy domu (tedy správy ve vlastním slova smyslu)
- širší – služby jsou součástí správy domu
Já se přikláním k širšímu výkladu, aby nevznikla dvojkolejnost, do Potvrzení je tedy třeba zahrnovat i dluhy na službách. Při vyúčtování vznikne přeplatek/nedoplatek a ten náleží aktuálnímu vlastníkovi. Měli si to vypořádat mezi sebou v kupní smlouvě. Mohli si dát do smlouvy, že např. nedoplatek nad 10000 Kč uhradí převodce a nižší nedoplatek nabyvatel. Vždyť podle §1186 se ke dni převodu nevypořádává, bylo by to nepraktické, vyúčtování se přece dělá až po skončení zúčtovacího období. Odstavec 2 paragrafu 1186 říká, že přejdou veškeré dluhy, proč bych měla ve výčtování rozlišovat na dvě období a honit převodce? Proč si komplikovat život? Převodce samozřejmě uhradí nezaplacené služby ke dni převodu.
budeme mít „domovní výbor“? viz. To se bude paní soudkyni líbit!
"Sazebník pokut Společenství vlastníků xyz
Společenství je oprávněno udělovat pokuty v přiměřené výši, jestliže vlastník, obyvatel nebo host nedodržuje ustanovení Prohlášení vlastníka budovy, Stanov či dalších vnitřních norem Společenství (Domovní řád či Řád garáží). Pokuta nezakládá oprávnění na zřízení zástavního práva k jednotce/ garáži. Pokuta může být udělena za každý den, v němž trvalo porušování pravidel, přičemž postačuje jediné písemné upozornění a projednání věci s vlastníkem (uživatelem). Pokuta nesmí překročit částku 100,–Kč za den, avšak v souhrnu nejvýše 10.000,–Kč. Společenství je oprávněno na přiměřenou dobu pozastavit právo vlastníka jednotky (nájemce, hosta či návštěvníka domu) užívat společné části, společná zařízení, společné garáže případně majetek ve vlastnictví Společenství, jestliže nedodrží ustanovení obsažená v Prohlášení, ve vnitřních normách Společenství, popřípadě běžná pravidla chování. Pokuta či zákaz užívání mohou být uděleny teprve po písemném upozornění v předstihu minimálně 14 dnů a po projednání věci za přítomnosti vlastníka jednotky (případně uživatele či návštěvníka, je-li pro to důvod). Projednání se musí uskutečnit za přítomnosti skupiny vlastníků jednotek, kteří nejsou ani členy výboru, ani příslušníci domácnosti člena výboru. Pokud tato skupina nedá souhlas, pokuta ani zákaz nesmí být uděleny"
Další paskvily dám do jiného vlákna. Jako „nové“ stanovy, tzv. finanční plán, Pravidla – naše nová „vnitřní norma SVJ“ atd.
Jar
Takže už Jar víte odkud vítr fouká a kde Váš výbor opisoval. Lake toto citoval ze zákona na Floridě. Náš zákon nic takového neříká. SVJ není vlastníkem společných prostor a nemůže vám zakazovat je užívat. Garáže většinou ani nejsou společným prostorem (nebo u vás ano?). Jsem zvědavá, jak by něco takového mohl výbor vynutit.
U nás chtěl výbor dát do stanov poplatek za psa a pokutu za znečištění společných prostor. Když jsem se ptala, kdo a jak bude zjišťovat, kdo šel v zablácených botách domů, tak se snažili prosadit kamerový systém, aby jsem mohli šmírovat, kdo že to měl špinavé boty.
Uliční výbor, který má stanovovat výši pokut je také úsměvný. Už vidím, jak Karel se kterým se kamarádím žádnou pokutu nedostane a Pepík, který mi je tak nesympatický ano. A už se těším, jak tento výbor bude rozhodovat o tom, co je běžné pravidlo chování a co už ne.
Navíc, dle mého skromného názoru, pokud by snad někdo chtěl dát pokutu do stanov, bude muset být naprosto jednoznačně uvedeno za co. Nikoli takto obecně, jak píšete. Dovedete si představit, co by to znamenalo?
Vůbec mi nevadí pokuty za to, že někdo neplatí řádně schválené platby a řádné vyúčtování. Myslím, že nějaké páky na neplatiče by nebyly od věci. Alespoň by bylo na upomínky a administrativu s tím spojenou na kterou si pan Pavel tak stěžuje.
Ale to co je uvedené zde je prasárna. Beru zpět, že prasárna paní Brzobohaté. Ale je to prasárna.
Magda
V soukromém právu platí, že je dovoleno vše, co není výslovně zakázáno zákonem. Je-li pokuta v přímé souvislosti se zákonným předmětem činnosti SVJ,tedy se správou domu, SVJ je oprávněno stanovami upravit ukládání pokut svým členům. Stanovy jsou smlouvou sui generis, takže není nic jednoduššího než stanovit (ve stanovách) sazebník pokut.
Oldo,
stanovení sazebníku pokut členům SVJ je jistě jednoduché, otázka zní, jak a kdo bude tyto pokuty vymáhat, na základě čeho atd., máte představu, jak by to mohlo reálně fungovat?
Jar
Uf, Jar to je teda hrůza! Ze služebníka se stává pán. Jar, to máte mít ve stanovách? Pokud ano a bude to schváleno, musíte to dát k soudu. Jinak se může stát, že to bude platit. Dneska se člověk už nemůže divit ničemu. Magda
Možnost udělovat pokuty považuji za naprosto legitimní. V žádném případě bych souhlas s pokutami ve stanovách neoznačil jako „prasárny paní Brzobohaté“, jak to zde učinili někteří diskutující. Pokuty si může stanovit fotbalový svaz, házenkáři, šachový spolek – pročpak by takto nemohlo postupovat SVJ? Je třeba porozumět obsahu ustanovení § 1 odst. 2 NOZ.
O pokutách se zde psalo:
http://www.portalsvj.cz/…177-podle-ms#…
http://www.portalsvj.cz/…lovat-pokuty
lake
LAKE, Oldo a další příznivci pokut,
poradíte, jak technicky a právně zajistit vymáhání pokut v SVJ? Pokud zastáváte názor, že je v pořádku, aby si SVJ dalo do Stanov, že je bude používat, tak by měl navržen mechanismus, jak je bude vymáhat, jaké bude požadovat důkazy, svědky atd. atd.
Nebo pane LAKE, máte nějaký odkaz, jak to realizují na Floridě? Klidně si ho ráda přečtu anglicky.
Nějak si to praxi neumím představit.
Jar
LAKE a Oldo,
máte pravdu, nejsme náhodou jinde, než v USA státě Florida?
Opsalo se to hezky od Vás: http://www.portalsvj.cz/…lovat-pokuty o to nic, jsem ráda, že pokuta je v Kč, nikoli v $.
Škoda že si autoři návrhu nevzali něco z Vašich připomínek k platnosti NOZ pro naše SVJ(2000).
Kdo bude prokazovat a jakými prostředky porušování vnitřní normy?
Jak prokážu, že soused kouří na terase tak, že nemohu větrat? Jak prokážu, že sousedův pes kňučí 10 hodin denně?
Kdo bude ta skupina vlastníků, kteří to rozhodnou, Ty si vybere poškozený, SVJ nebo kdo?
Někdo si udělá mejdan a do noci dělá bordel, za 100Kč, proč ne? 100 Kč za mejdan doma místo v klubu je směšná cena? Ne?
Když obviněný popře vinu, co bude dál? Já jsem nekouřil, pes nevyje, hluk nebyl v mém bytě…
Raďte, nemám nic proti řádu, naopak, uleví se mi, ale reálně, jak by to mělo probíhat, LAKE?, Oldo?
Jar
Paní soudkyně není pokutami nadšená. Tady jsem se dovolil zvednout a použít váš argument fotbalovým svazem a podobnými spolky, protože mě téma osobně zajímá, také do stanov pokuty chystáme. Odpověděla mi, že členství ve spolcích je dobrovolné, kdežto členství v SVJ povinné. Je zde riziko moderace či rušení pokut soudy. Vysloveně proti pokutám nebyla, ale naznačila, že je třeba s nimi pracovat opatrně a rozumně. Je třeba se držet §2048–2052 NOZ.
„V insolvenční a exekuční dražbě dluhy zanikají, nepřecházejí na nabyvatele a §1186 se neuplatní.“
No tak aspoň že v tomto případě to máme potvrzeno a vyjasněno …
„V insolvenční a exekuční dražbě dluhy zanikají, nepřecházejí na nabyvatele a §1186 se neuplatní.“
Dobrý návod. Aby byl takovýto způsob výnosný, musí být dluh větší než cena bytu, souhlasíte?
Opět prasečí právo. Ale jsem velice rád, že zde je podrobně vypsáno co tvrdila ta paní, která si říká soudkyně Nejvyššího soudu. Připomíná mi jistou Angelu Merkelovou. Ta vypouští z úst samé lži a ani se při tom nečervená.
Vezmu to po raději po řadě.
------------------------------------------------------------------
- Tvrzení JUDr. Brzobohaté: „Až budete měnit stanovy starých SVJ, nemusíte vypisovat první statutáry, je to nesmysl, vždyť oni už nemusejí být aktuálně vlastníky.“
Komentář lake: PRAVDA, ale z úplně jiného důvodu než uvedla
paní Brzobohatá.
Tvrdila, že uvedené osoby již nemusejí být vlastníky. To ovšem vůbec
důvodem není! Nepochopila zjevně, že adresátem ustanovení § 1200 odst.
2 NOZ jsou výhradně právnické osoby SVJ(1200), vznikající od
1.1.2014. Na stávající SVJ(2000), vznikající do 31.12.2013 tedy §
1200 nedopadá, ostatně jako celá část NOZ o bytovém
spoluvlastnictví.
------------------------------------------------------------------
- Tvrzení JUDr. Brzobohaté: „… nemůžete obejít kogentní úpravu nájmu bytu, nájemce zvíře chovat může.“
Komentář lake: NEPRAVDA.
JUDr. Brzobohatá nezná znění NOZ, o kterém měla podat odbornou informaci
na placeném semináři. Příslušné ustanovení NOZ není kogentní a
obsahuje něco jiného než tvrdila:
| 89/2012 Sb. § 2258 Nájemce má právo chovat v bytě zvíře, nepůsobí-li chov pronajímateli nebo ostatním obyvatelům domu obtíže nepřiměřené poměrům v domě. |
Poměry v domě, zmíněné v NOZ, jsou dány prohlášením vlastníka,
stanovami SVJ či domovním řádem (je-li součástí stanov). Pokud některý
z těchto dokumentů zakazuje obtěžovat obyvatele domu při chovu zvířete
(např. pachem, hlukem, šířením alergenů, znečisťováním společných
částí) pak toto je povinen respektovat každý vlastník jednotky i v tom
případě, že svůj byt pronajímá. Podle toho musí být postavena
i nájemní smlouva.
------------------------------------------------------------------
- Tvrzení JUDr. Brzobohaté: „Plná moc by určitě měla být zvláštní, nestačí generální.“
Komentář lake: NEPRAVDA.
Že plná moc pro výkon práv zastoupeného vůči právnické osobě by měla
údajně být zvláštní, nikoliv generální, je nesmyslné tvrzení. Neplyne
to z žádného celostátně platného předpisu. Je pouze na úvaze vlastníka
jednotky, zda určí osobu, která jej má zastupovat při výkonu jeho práv
vůči SVJ, a zda se takto nechá zastupovat pouze jednorázově či trvale. Do
toho paní Brzobohaté opravdu nic není.
------------------------------------------------------------------
- Tvrzení JUDr. Brzobohaté: „U starých SVJ zůstanou jednotky vymezeny dle BytZ, ale vlastnické vztahy a záležitosti SVJ se od 1.1.2014 řídí NOZ (v senátu panuje shoda)“
Komentář lake: NEPRAVDA.
JUDr. Brzobohatá nezná znění NOZ, o kterém měla podat odbornou informaci
na placeném semináři. Jednotky samozřejmě zůstávají vymezeny podle ZoVB,
ale to není vše! Zákon říká ještě něco dalšího,
mnohem důležitějšího:
| 89/2012 Sb. § 3063 Nabyl-li vlastnického práva alespoň k jedné jednotce v domě s byty a nebytovými prostory přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nabyvatel podle zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů, vznikne i po dni nabytí účinnosti tohoto zákona vlastnické právo k dalším jednotkám v tomto domě podle dosavadních právních předpisů. |
Ze znění zákona tedy plyne, že nejde o pouhou definici jednotky podle
ZOVB, nýbrž samotné vlastnické právo – se všemi věcnými právy a
povinnostmi s tím spojenými – se také nabývá podle dosavadních
právních předpisů. Tím spíše tedy platí, že vlastnické právo nabyté
před účinností NOZ se nadále řídí podle dosavadnbích
právních předpisů. Ustanovení § 3063 je lex specialis vůči §
3028 odst. 2 NOZ, který podřizuje vlastnícké vztahy nové právní
úpravě dle NOZ. U jednotek(1994) a vlastnických vztahů z toho vzniklých
to však neplatí. Kdo neví, netuší ani co všechno neví …
------------------------------------------------------------------
- Tvrzení JUDr. Brzobohaté: „… záležitosti SVJ se od 1.1.2014 řídí NOZ (v senátu panuje shoda)“.
Komentář lake: Pravý opak je pravdou. Cituji z NOZ:
| 89/2012 Sb. § 3028 (3) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy". |
Protože stanovy právnické osoby jsou smlouvou sui generis, uzavřenou
přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí se vnitřní právní
poměry v SVJ(2000) a veškerá práva a povinnosti mezi členy a právnickou
osobou dosavadními právními předpisy a tedy i stávajícími stanovami. NOZ
neobsahuje žádné ustanovení, které by zavádělo retroaktivitu pro
SVJ(2000).
JUDr. Brzobohatá tedy nezná znění NOZ, o kterém měla podat
odbornou informaci na placeném semináři. K tomu je třeba ještě
říci toto: pokud v senátu panuje shoda o jejích mylných a protiprávních
názorech, pak jde o shodu právních analfabetů, kteří neznají znění NOZ
a o právu mnoho nevědí.
------------------------------------------------------------------
- Tvrzení JUDr. Brzobohaté: „Nařízení vlády 366/2013 Sb. – §5 a §6 (společné části domu) jsou kogentní.“
Komentář lake: NEPRAVDA.
JUDr. Brzobohatá nezná znění NOZ, o kterém měla podat odbornou informaci
na placeném semináři. Nezná dokonce ani základní výkladová pravidla.
V první řadě je část NOZ o bytovém spoluvlastnictví (včetně n.v. č.
366/2013 Sb.) nepoužitelná pro budovy rozdělené podle ZoVB do dne
31.12.2013. Nelze nový právní předpis aplikovat retroaktivně, viz
přechodové ustanovení § 3063 NOZ.
Pokud jde o údajnou kogentnost nařízení vlády pro budovy rozdělené podle
NOZ, ani v tom nemá JUDr. Brzobohatá pravdu. Podle NOZ platí, cituji:
| 89/2012 Sb. § 1222 Prováděcí právní předpis stanoví, jakým způsobem se vypočte podlahová plocha bytu v jednotce, o kterých částech nemovité věci se má za to, že jsou společné, a podrobnosti o činnostech týkajících se správy domu a pozemku. |
Z uvedeného plyne, že prováděcí předpis (n.v. č. 366/2013 Sb.)
neobsahuje kogentní ustanovení. Obsahuje pouze výčet částí, o nichž se
má za to, že jsou společné. Výrazem „má se za to“ se označuje
vyvratitelná právní domněnka, připouštějící důkaz opaku. Důkazem
opaku může být projev vůle vlastníka budovy – prohlášení
o rozdělení budovy na jednotky(2012). Nařízení vlády č. 366/2013 Sb. je
tedy použitelné podpůrně zejména v případech, kdy prohlášení je
vadné a neurčuje jednoznačně zda určitá část je společná, či zda
náleží k jednotce.
JUDr. Brzobohatá ukazuje, že nedovede vyložit právní předpis ani na
úrovni studentky prvního ročníku práv. K prozumění co je kogentní
ustanovení bych jí doporučil studium důvodové zprávy k § 1 NOZ; tam je
to vysvětleno podrobně.
Jestliže JUDr. Brzobohatá původně tvrdila, že prohlášení pořízené
podle ZOVB je nutno změnit podle (pouze dispozitivního) nařízení vlády
k NOZ, nejde jen o směšnou popletenost, ale o útok na samu podstatu
vlastnictví a o ignorování konstantní judikatury Ústavního soudu
k zavedení nepravé retroaktivity právního předpisu. Mrazí mne v zádech,
když vidím, jaká právní hovada sedí v senátech Nejvyššího soudu.
Naštěstí se telefonicky poradila s vrátnou Nejvyššího soudu, a tak to
nakonec uvedla na semináři na pravou míru.
------------------------------------------------------------------
- Tvrzení JUDr. Brzobohaté: „Jakékoli dluhy, které souvisejí se správou, přecházejí na nabyvatele“
Komentář lake: NEPRAVDA.
JUDr. Brzobohatá nebyla schopna ani označit, ani citovat příslušnou
právní normu, podle které by dluhy měly přejít na nabyvatele jednotky. To
už je u právníků a soudců takový folklor, že ani 3 roky po nabytí
účinnosti NOZ nedovedou takové ustanovení v NOZ nalézt. Mimochodem,
jediný případ přechodu dluhů na nabyvatele je spojen se zapsaným
zástavním právem na jednotce dlužníka podle § 1888 NOZ. Jedinou
povinností SVJ v tomto případě je vyčíslit nesplacený zůstatek dluhu a
vyjádřit souhlas se změnou v osobě dlužníka. To vše proto, aby nabyvatel
měl povědomost o tom, jaké dluhy (v jaké zůstatkové výši) na něj
přejdou zároveň s nabytím vlastnictví jednotky. Je to přímo a černé na
bílém uvedeno v důvodové zprávě k NOZ.
Takže tvrzení JUDr. Brzobohaté jsou laická tvrzení bez právního obsahu a
bez jakéhokoliv podkladu. Všimněte si, že ačkoliv je ta dáma soudkyní
Nejvyššího soudu, nezná NOZ a nedovedla ke svým překvapivým názorům
říci ani odkaz na nějaké ustanovení zákona. Jí i členům jejího
senátu bych doporučil četbu důvodové zprávy k § 1186 NOZ. Tam je uvedeno
co obsahuje § 1186 a kde je třeba hledat ono ustanovení o přechodu dluhů,
které v § 1186 není.
------------------------------------------------------------------
- Tvrzení JUDr. Brzobohaté: „Já se přikláním k širšímu výkladu, aby nevznikla dvojkolejnost, do Potvrzení je tedy třeba zahrnovat i dluhy na službách. “
Komentář lake: NEPRAVDA.
JUDr. Brzobohatá nezná znění NOZ, o kterém měla podat odbornou informaci
na placeném semináři. Nezná ani znění zákona č. 67/2013 Sb., který
stanoví příkladmo rozsah služeb spojených s užíváním bytů.
Poskytování služeb „do bytů“ je činnost zcela jiná nežli správa
společných částí domu a pozemku. Ty dva druhy činností spolu nijak
nesouvisejí a poskytují se podle různých zákonů. Je to však bezvýznamný
rozdíl, protože na nabyvatele nepřecházejí ani dluhy ze správy domu, ani
dluhy z přijímání poskytovaných služeb (není-li nájemcem družstevního
bytu a zároven členem bytového družstva).
------------------------------------------------------------------
- Tvrzení JUDr. Brzobohaté: „Při vyúčtování vznikne přeplatek/nedoplatek a ten náleží aktuálnímu vlastníkovi.“
Komentář lake: NEPRAVDA.
JUDr. Brzobohatá nezná znění zákona č. 67/2013 Sb.. Každý odběratel
služeb má podle tohoto zákona právo na konečné vyúčtování a na
vypořádání (vyrovnání přeplatků a nedoplatků). Vzhledem k tomu, že
zákon č. 67/2013 Sb. je lex specialis vůči obecnému NOZ, a ten
žádnou relevantní právní úpravu neobsahuje, nelze vůbec uvažovat, že by
se mělo použít některé ustanovení NOZ. Ani zmiňovaný § 1186 NOZ
žádný přechod dluhů neobsahuje. Obdobné bláboly by neobstály ani
v prvním ročníku práv při první zkoušce ze základů práva: Tak mi
povězte něco o vztahu lex specialis a lex generalis. Vy nevíte? Píšu vám
NEPROSPĚL, a příště se to naučte lépe. Máte to ve skriptech.
------------------------------------------------------------------
- Tvrzení JUDr. Brzobohaté: „Odstavec 2 paragrafu 1186 říká, že přejdou veškeré dluhy …“
Komentář lake: NEPRAVDA.
JUDr. Brzobohatá nezná znění NOZ, o kterém měla podat odbornou informaci
na placeném semináři. Jde o totální neschopnost porozumět psanému
právu. O neschopnost vyložit právní normu jednoduchého práva ústavně
konformním způsobem. O totální neschopnost podložit zjevně proptiprávní
názor jakýmkoliv uvěřitelným právním argumentem. Předmětné ustanovení
zní takto:
| 89/2012 Sb. § 1186 (2) Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové dluhy nejsou. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu. |
Ze znění § 1186 je tedy zjevné, že dluhy mohu přejít, nebo také
nemusí přejít, a že mohou existovat dluhy, které nepřejdou. Víme proč:
podle § 1888 NOZ je k přechodu dluhu nutný trojí souhlas: aby převodce
přechod dluhu nevyloučil, aby nabyvatel přechod dluhu nevyloučil, a
konečně aby věřitel neodmítl nového dlužníka. Jde tedy pouze o jejich
soukromoprávní ujednání, které nelze vynutit prostředky státní moci.
Ustanovení § 1186 odst. 2 NOZ stanoví pouze jednoduchou povinnost SVJ
(vydat potvrzení že dluhy nejsou, nebo že jsou a v jaké výši). Další
povinnost je zde uložena převodci (vyžádat si toto potvrzení od SVJ a
předat nabyvateli). Samotnému nabyvateli se zde žádná povinnost
neukládá.
Pouhé předání jakéhosi kusu papíru nemá konstitutivní účinky. Právní
důvod přechodu dluhu je samozřejmě jinde – viz § 1888 NOZ. Přechod
dluhu – na rozdíl od převzetí dluhu – je událost velmi specifická,
zasahující do samé podstaty vlastnictví a je v NOZ upravena jednoznačně
na jednom místě. Ovšemže ne v § 1186, milostivá paní.
Znění § 1186 ve spojení s § 1888 dává jasný obraz o tom o co
v těchto ustanoveních jde. Je sice možné vyložit každou právní normu
jednoduchého práva contra legem (v rozporu s jejím zněním), jak
činí JUDr. Brzobohatá. Ale takový násilný výklad jde v tomto případě
proti textu, obsahu a smyslu právní normy a je rozporný i s důvodovou
zprávou. Výklad contra legem nemůže obstát, je-li zároveň
k dispozici výklad plně ústavně konformní a zároveň souladný se
zněním zákona i s úmyslem zákonodárce. Pokud tomu JUDr. Brzobohatá se
svými kolegy ze senátu nerozumí, ať si prostuduje skripta pro druhý
ročník práv o výkladových pravidlech. Nebo ať si laskavě přečte
samotný § 1186 odst. 2, případně důvodovou zprávu k § 1186 NOZ. Pak
jsou snad ještě nějaké kursy Univerzity třetího věku „Právo
v běžném životě“.
----------------------------------------------------------------
Paní Brzobohatá šíří svá překvapivá a nepodložená tvrzení jako svůj soukromý kšeft přes agenturu: http://www.bovapolygon.cz/lektor.php…. Nechává si zaplatit za dodávku směsi pravd, polopravd a nepravd. Soudím, že účastníci seminářů by se mohli dožadovat vrácení zaplacené ceny, neboť se jeví, že nedostali co jim bylo slíbeno: informace od odborníka v oblasti práva. Na paní JUDr. Pavlínu Brzobohatou dopadá ustanovení NOZ:
| 89/2012 Sb. § 5 (1) Kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži. |
lake
P.S.
Vítám tyto semináře. Čím více desinformací a neuvěřitelných lží
budou lektoři vypouštět z úst, tím víc vám bude jasné, že je to
úplně jinak, než se Vám snaží právní analfabeti namluvit.
Protože kdyby nebyli právními analfabety, jistě by dokázali své názory
podepřít citací ze zákona, či nějakým logickým a uvěřitelným
zdůvodněním, že ano?
Vy už jste nějaké takové právní zdůvodnění od někoho z nich
slyšeli?
Vy věříte paní Brzobohaté, že ví co mluví?
Stále více se ukazuje, že pan lake a zdejší servilní členové jeho fanclubu hlásají pseudopravdy, které jsou v rozporu s právními názory odborné veřejnosti.
Je fascinující s jakou jistotou tito právní laici kritizují právníky odborné veřejnosti a prohlašují svá tvrzení za jediná pravdivá. Brilantní argumentace judikaturou ústavního soudu od někoho, komu unikají úplné základy, je úsměvná. Laik si možná pomyslí, že jde o něco bagatelního. Pravda je ovšem taková, že soukromé a veřejné právo je postaveno na velmi odlišných zásadách a člověka, který nemá základní právní povědomí potom prakticky nelze přesvědčit o omylu.
Pokud jsou výše uvedení přesvědčeni o svých „pravdách“, jistě o tom přesvědčí odvolací soudy nebo ústavní soud. Přejme jim hodně štěstí.
Evžene, klidně se od Vás nechám přesvědčit o omylu. Stačí předložit nějaký rozumný argument. Zkuste to. Asi mi něco uniká, třeba víte co.
Samozřejmě, že přesvědčím soudy o tom, že mám pravdu. A stále doufám, že to bude dříve, než u US. Nevěřím, že všichni soudci NS hlásají takové bludy, jako paní Brzobohatá. A jestli tam opravdu žádné bludy nevidíte, tak nevím, zda to základní právní povědomí nepostrádáte náhodou vy.
Magda
Pane Evžene, děkuji za Váš postřeh. Kromě nic neříkajících keců máte snad i něco konkrétního k věci?
lake
P.S. Dal jsem si práci a vypsal v příspěvku 10 (slovy deset)
právních hrubek a nepravdivých tvrzení předsedkyně senátu Nejvyššího
soudu JUDr. Pavlíny Brzobohaté. Tak prosím pohněte zadkem či mozkem a
alespoň v jednom jediném případě z těch deseti mi prokažte, že se
mýlím a pravdu má ona.
Děkuji.
Já na tato školení chodím, abych pochytil, jaké trendy postihují myšlenkový mainstream. Soudě dle seminářů, kterých jsem se letos zúčastnil a chodím poctivě na všechny, kde jsou předmětem školení SVJ, je myslím zcela jasné, CO budou radit advokáti svým klientům, JAK se budou chovat správcovské firmy a JAK budou soudit soudci.
Na tomto včerejším semináři mě zaujalo, že ze 40 přítomných advokátů, notářů a úředníků, tj. kvalifikovaných právníků, se nezvedl NIKDO, kdo by se alespoň pokusil vyložit §1186 jinak, jediná diskuse se vedla okolo přeplatků a nedoplatků, komu náleží. Podle soudkyně náleží aktuálnímu vlastníkovi, pouze dosavadní zálohy na služby do dne převodu měl hradit dosavadní vlastník, ale když nehradil, doplatí je nabyvatel.
Jak napsal Pavel, jsme praktici. Já nemám intelektuální kapacitu ani peníze, abych odporoval autoritám. Protože vím, CO si autority myslí a JAK budou rozhodovat, budu se muset podle toho NĚJAK zařídit. Například tak, že až budu kupovat byt, požádám prodávajícího pro SVOJI právní jistotu, aby mi vyčíslil JEHO dluhy a pokud nějaké budou, požádám ho buď o doplacení, nebo ponížení kupní cenu, nebo dluhy doplatím já (podle toho, jak moc budu o byt stát). Já chci bydlet a žít, ne se celý život soudit, KDYŽ navíc teď vím, že takový soud PROHRAJI.
Bezpáteřní konformista. Opora nedemokratických režimů. Uvnitř dobře ví, že je něco, hodně toho, špatně. Ale navenek se tváří tak, že se vším souzní. V dobách komunismu ve dnech slavných výročí vylepoval a vyvěšoval praporky, mával soudruhům na tribunách. Byl v SSM, i do strany vstoupil. Chtěl přece pracovat, žít, bydlet … Dnes vyznává “evropské hodnoty”, podepisuje petice za co nejpřísnější potrestání páně Konvičky, tedy naoko. Dobře přitom ví, že se mu nelíbí, co se děje, bojí se toho, co může přijít. Ale navenek jde vždy s davem, s těmi všemi sobě podobnými. Doma však, po večerech, potají, už tajně louská stránky koránu. Chce přece žít. Ví, že se dokáže přizpůsobit každé době. Jen nevyčnívat.
Zde konkrétně zjevně tvůrce NOZ (ten plzeňský právník) nevytvořil dílo ideální. V úpravě SVJ mu to trochu ujelo. Ale nepřizná to. Ješitnost nedovolí. Pro drtivou většinu právníků je právní problematika úpravy SVJ totálně nezajímavá, mají tak o ní jen základní povědomí. Co je v NOZ se tak, v jejich vnímání, vztahuje na všechna SVJ. Někteří snad i vědí, že existují i jiné výklady, považují je však za kverulantské, nechtějí seznámením s nimi ztrácet čas. A jsou dozajista i takoví, kteří vědí, že ty jiné výklady jsou správné, ale nemají chuť jít proti mainstreamu. Chtějí přece v klidu žít, pracovat …
PELE přináší informace, které si musí každý vyhodnotit sám. V mnoha věcem s ním souhlasím. Jeho činnost má význam.
Magda, se kterou v mnoha věcech věcně nesouhlasím, se chce dobrat „pravdy“ pomocí soudního rozhodnutí k nejasné právní úpravě. Její činnost má také význam, bez ohledu na to jak dopadne. Alespoň bude jasno.
Nounejm pouze plive na PELE a neuvádí žádné argumenty. To význam nemá. Podle pravidel by měl být jeho příspěvek smazán.
Pavel
Souhlasím s Pavlem, že informace od PELE jsou pro nás moc důležité.
PELE nepíše, že by s těmi názory souhlasil. Pouze nás informuje o tom co proběhlo. A je jeho věc, jak se k tomu postaví on sám. Nezáleží jenom na argumentech, ale i na nátuře.
Jenom mě překvapuje, proč na takovém školení někdo přednášejícímu neoponuje a nechce jasněji zdůvodnit, proč má přednášející takový názor. Možná tím tak trochu napomáhají zdání, že je všechno v pořádku. A přednášející se nemusí namáhat přemýšlet.
Magda
Magdo, mě také překvapuje, že nikdy nikdo neoponuje. Většina právníků se asi řídí komentáři od C.H.Beck a poznámkami v Aspi. Na přemýšlení nemají čas, naposledy je nutili přemýšlet u státnic a advokátních zkoušek (a i to možná ne). Koncipienti jsou de facto úředníci, vaří školiteli kafe a běhají na soud kopírovat spisy. Advokáti se živí prodejem šablon smluv a vyplňováním formulářů návrhu platebních rozkazů.
Já opravdu nevím, proč nikdo z přítomných právníků nemívá opačný názor, nebo proč aspoň o těch opačných názorech nečetl a na semináři by se to pokusil vyjasnit (protože starší článek paní Mirovské na Patrii je mimochodem napsán velmi slušně – klade otázky, nepodává autoritativní odpovědi).
Jediný odpor se zvedl, když paní soudkyně chtěla vyvlastňovat radiátory, tak o přestávce raději zavolala kolegyni a dohodli se, že o své radiátory se nemusí vlastníci bát.
Ještě jsem přihlášen na několik menších seminářů pořádaných TSM Vyškov a Bova (http://bovapolygon.cz/…-stanovy.htm) a JTP (http://www.jednotaceskychpravniku.cz/akce.php…), pro mimopražské podám opět zprávu, doufám, že alespoň v jednom případě více pozitivní :-)
Že je mentalita právníků a tzv.„odporné veřejnosti“ dnes nepředvídatelná, mě tak nezaráží ,jako to,že téměř všichni lobují za SČMBD a své ovečky „bývalá velká SBD“.JaVa
PELE, vždycky to bude tak, že pro někoho to budou zprávy pozitivní a pro někoho negativní. Bez ohledu na to si vaše hlášení ráda přečtu :-).
Magda
Pan PELE napsal: „Já chci bydlet a žít, ne se celý život soudit.“
Pane PELE, pro Vás je pozdě. Jste už mrtvý. Jen to ještě nevíte.
Hýbete se, mluvíte – ale to je jen prázdná skořápka. Mozek, hrdost, vědomí svobodné lidské bytosti – to už tam vevnitř není. Jste zombie bez vůle, bez duše, řízená zvenčí.
Takové nás chtějí mít. U Vás se jim to už povedlo.
lake
Vážený PELE, výklad práva s praktičnosti nebo nepraktičností nemá vůbec nic společného. Všichni jsme praktici, to ovšem neznamená, že můžeme Ústavu stavět „na hlavu“. Ústavu „na hlavu“ nemůžou stavět ani soudci, nenechme si to líbit. Advokáti lhát můžou, to je beztrestné, ale soudcům to nesmíme zbaštit.Já chci taky bydlet a žít, nejsem ale ochoten např. platit za někoho jeho dluhy, nebo snad za SVJ od někoho vyžadovat, aby platil dluhy, které nemá. Ne, takový soud nemůžete prohrát, musíte ovšem mít právní vědomí, nesmíte se dát. Máte tedy svobodnou volbu, zda si necháte takové právo vnutit, nebo se budete bránit. To přesně chtějí, abychom rezignovali. Ne, nikdy. A budeme se rvát, že nezůstane stát na kameni kámen. S tím nepočítají, nemůžeme prohrát. To je moje zásada a ještě nikdy, nikdy mě nezklamala.
Naprosto souhlasím. Nebudu přistupovat na tuto hru jenom pro svou pohodlnost. Dlouhodobě by se nám nic takového nevyplatilo. Musíme se bránit a dotahovat to do konce. Nad mým životem ani vlastnictvím nebude mít moc ani paní Kabelková, ani paní Brzobohatá. Magda
Magdo, já teď s napětím čekám, co svým členům doporučí SČMBD. To bude teprve tsunami. Jejich družstva spravují většinu esvéječek v zemi. Až se chytí několik velkých správců typu mosteckého Krušnohoru, ostravské Hlubiny, brněnské Družby nebo pražského Pokroku, tak to budeme teprve koukat.
A až se budete chtít probojovat k Ústavnímu soudu, tak možná zjistíte, že ten vám UŽ nepomůže. Sledujete, koho tam pan prezident najmenoval? Trend je jasný.
Plně s Vámi souhlasím,že nás nečeká nic dobrého.Jako příklad uvádím,že SBD-Hlubina navrhuje SVJ,která spravuje,aby vlastníci veškeré své platby na správu a služby s tím spojené, nepoukazovali na bankovní účet SVJ,ale i nadále na účet SBD-Hlubina,tak jak byli před vznikem SVJ „přece zvyklí“!JaVa
PELE,
díky za info o dnešním semináři.
Jako praktika mne zajímá, že JUDr. Pavlína Brzobohatá je předsedkyně senátu Nejvyššího soudu ČR rozhodující mj. ve věcech společenství vlastníků bytových jednotek.
Samozřejmě jistější to bude, až NS vydá několik judikátů. Ke stejné věci nebo velkým senátem.
Takhle komplexně jsem to od žádného přednášejícího ještě neslyšel.
O tom připravovaném sjednocujícím stanovisku NS k notářům při změně stanov vím.
Vše vychází z pravdivého: „Bytové spoluvlastnictví je nejméně vydařená kapitola NOZ. V senátu je nás tři čtyři a každý máme zcela odlišný výklad na různá ustanovení o bytovém spoluvlastnictví.“
Hezký den!
Pavel
EU se rozkládá. Domluvené hranice deficitů veřejných financí se ignorují, mimo schválená pravidla se pomáhá Řecku, ujednání o udělování azylu nikdo nerespektuje, předseda Evropské komise vyhlašuje, že státy, které nebudou přijímat migranty, budou odříznuty od EU dotací, zpráva zaniká v záplavě jiných info ..... a rozklad společnosti postupně proniká i do nižších pater společnosti. Soudci se přestávají řídit zněním právních předpisů a začínají rozhodovat podle toho, jak by to dle nich mělo být. Podle úpravy, která je v jejich očích správná, logická, ač třeba s dikcí zákonů nemá co společného … Sodoma, Gomora …
Tohle že tam říkala? Prokrindapána, to je jako když drbe paní Blažková a paní Horáková poslouchá a souhlasně přikyvuje. PELE, to si z nás děláte legraci, to jste si vymyslel.
Zírám v němém úžasu. To je teda masakr.
Co myslela ta dáma tímto: „Člen SVJ asi není slabší stranou, to bych takto nedovodila. Výši úroku z prodlení lze dohodnout. Ke konkrétní výši bych se ale vyjadřovala nerada. Když bude ve stanovách určena výše úroku z prodlení, tak platí pro všechny vlastníky, kdo nesouhlasí, má hlasovat proti stanovám. Kdo kupuje byt v existujícím SVJ, má si předem přečíst stanovy, je jimi vázán, musíme si zvyknout, že je třeba předem ověřit poměry v domě a když nesouhlasím, byt nekupovat.“
Takže pokud budu hlasovat proti, nejsem tím vázána? Toto lze aplikovat pouze na SVJ dle NOZ, protože tam stanovy schvalují všichni, ale jak to má vypadat u SVJ dle ZoVB???
A o veřejný pořádek bude dbát SVJ??????? Koukám že SVJ dle paní JUDr. Brzobohaté nahrazuje policii!!!!
SVJ může zakázat chov zvířat???? Jakým kvorem???
Ta paní je asi pomatená. Ještě že jsem podala žalobu na neplatnost stanov a určitě půjdu až k Ústavnímu soudu. A pokud koupím byt a bude po mě chtít někdo zaplatit cizí dluhy, udělám to samé.
Myslím, že prasečí právo vítězí na celé čáře. Já jsem ale zvědavá, jak budou tyto nesmysli vítězit, až si je bude muset tato dáma zdůvodnit na papír.
MagdaPele, co to znamená: „Pokuty vyloučeny nejsou. Ale nadšená z nich nejsem. Je třeba dbát na veřejný pořádek.“ Takže při stanovení výše pokuty musí SVJ dbát na veřejný pořádek??? Nevím, jak pokuta může veřejný pořádek ohrozit. Může jít spíš o porušení dobrých mravů, ne?
Já vůbec nechci věřit, že by takové nesmysly mohla vyslovit soudkyně NS. Vždyť to celé vypadá, tak jak jste to napsal, že je to opravdu plácání staré Blažkové. Magda
Magdo, já mám jenom maturitu. Necítím se povolán interpretovat výroky kohokoliv, kdo má státní závěrečnou zkoušku z oboru právo, advokátní zkoušku, kvalifikační zkoušku daňového poradce, nebo je jmenovaný prezidentem republiky do funkce soudce. Výše jen cituji – snad doslovně, jak jsem zapisoval.
Pele, :-) i já mám jen maturitu. To snad není na závadu. Díky za info, budeme se muset připravit na nejhorší. Magda
Ackoliv v zasade fandim komukoliv bojujicimu za cistotu prava a vubec komukiliv neco delajicimu, dovoluji si nesouhlasit s Lakovou argumentaci ohledne SVJ pred rokem xxx a po roce xxx atd. Nebudu tady polemizovat s jeho argumentaci o zakazu retroaktivity, ale proste v situaci, kdy kazdy vidi, ze jde o opomenuti zakonodarce, tak proste judikaturu co vznikne vidim jako vysoce pravdepodobne jasnou a panujici v ni shodu alespon v CR. Coz ostatne ve svych vyjadrenich potvruje i ta soudkyne nejvyssiho soudu. Nicmene tady proste plati uvidime.
Jenom si dovolim podotknout, ze moc nechapu, proc nechcete, aby SVJ podlehala NOZ, kdyz NOZ je prvni norma, ktera dala vyborum SVJ povinnost pece radneho hospodare. To vazne chcete, aby judikatura rekla, ze pro vase SVJ neplati. Ja fakt ne, ja jsem s tou vetsinovou shodou docela spokojenej.
A dale ohledne sanci na cokoliv pred soudem si dovoluji citovat soudce ustavniho soudu. http://www.epravo.cz/…i-99300.html
Kde se mimo jine pise „I na různá jiná procesní podání, i na rozličná soudní rozhodnutí, lze nahlížet jako na literaturu. Pro úspěch každého umělce je nezbytné, aby znal své publikum. Jinak se píše povídka do časopisu pro chalupáře a jinak do Playboye. Soudce nalézacího soudu nepíše odůvodnění rozsudku proto, aby přesvědčil strany o správnosti výroku. Jeho auditoriem je odvolací soud a pro něj tvoří. Odvolací soud píše svá odůvodnění rozhodnutí pro soud dovolací. Zatím jsem ale nezjistil, kdo má být předpokládaným publikem Nejvyššího soudu. Soudce zpravodaj Ústavního soudu píše nález pro širokou právnickou veřejnost, se zvláštním přihlédnutím k ostatním soudcům Ústavního soudu. Zjištění, že účastníci řízení nejsou primárními adresáty rozhodnutí, to není můj vynález. Na tuto skutečnost mne upozornila jedna studentka, čímž potvrdila, že při učení se učí hlavně učitel.“
S tim si dovoluji plne souhlasit, totez plati i pro vasi pravni argumentaci. Vzdy ji do spisu pisete ne soudci ci soudcum aktualniho soudu, ale tomu vyssimu.
Dale se tam take pise toto: "Publikem ústavní stížnosti není Ústavní soud jako instituce, ale jeden ústavní soudce – zpravodaj, popřípadě jeho asistent. Během dne musí takový ústavní soudce přečíst a vstřebat dvě stížnosti, kromě toho přečte asi tak další čtyři stížnosti, o kterých rozhodují jeho kolegové ze senátu, jimi připravené návrhy rozhodnutí, návrhy plenárních rozhodnutí, vyjádření ostatních soudců k nim atd. Pak by měl také soudit.
Správný novinový článek musí čtenáře chytit hned titulkem a prvním odstavcem, také by měl obsahovat háelpéčko (hluboký lidský příběh), jak se říká v cynickém slangu médií.
O ústavní stížnosti lze říci něco podobného. Je chyba čekat, že zpravodaj se bude s chutí prokousávat třicetistránkovou stížností a hledat, kde je v ní ukrytá ústavněprávní argumentace. Na začátek patří to nejdůležitější, stručné vylíčení věci a ústavněprávní argumentace. Ocitujte tu nejpodstatnější relevantní judikaturu a literaturu. Můžete-li odkázat na nález Ústavního soudu, neargumentujte rozsudkem vrchního soudu. Buďte struční, ale úplní. Nemůžete odkazovat na svoje předcházející podání v řízení před obecnými soudy, protože je váš čtenář nezná. Vaším hlavním úkolem je přesvědčit soudce – zpravodaje, že bylo porušeno základní právo nebo svoboda vašeho klienta, že věc je závažná a že se jí má opravdu zabývat a věnovat jí svou pozornost. Jinak bude považovat váš návrh za zjevně neopodstatněný a navrhne senátu, aby jej odmítl bez jednání."
Takze myslete na to, jak nad tim „bezpravim“ co se tyce aplikace ci neaplikace NOZu vybudovat ten Hluboky Lidsky Pribeh o ohromne nespravedlnosti…
Jinak ja osobne fandim judikature, co rekne, ze NOZ ma byt aplikovan, eventuelne korekci pravni upravy, co doplni SVJ mezi subjekty, ktere jsou primo vyjmenovany :) :)
A co tedy má být z NOZ aplikováno pro svj. Nemusíte sa tak rozepisovat. Zdeseny clen SVJ, stručně prosím,stručně. Tolik řečí je zbytečných.
Pro me osobne nejdulezitejsi, respektive co jsem zatim shledal vyhodnym:
§ 1189
(1) Správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu zahrnuje i činnosti spojené s přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.
Rozdil oproti ZOVB, kde se SVJ mohlo zavazovat pouze v souvislosti se spravou, provozem a opravami. NOZ a provadeci vyhlaska pod spravu domu zahrnuji i co je ucelne. Coz je obrovsky rozdil napriklad ohledne zatepleni ci podobnych opatreni vynucenych jinymi zakony a technickymi normami a ktere jsou tedy ucelne, dokonce nutne, ale ktere nebyly opravou. Dohledejte si Lake a jeho polemiku na tema, proc neni zatepleni rozhodovatelne v ramci SVJ, kera timto zcela pozbyla na vyznamu. (pravda, predtim byla pro zmenu v rozporu s judikaturou a rozhodovanim nejvyssiho soudu) Takze podle meho tady je rizeni se NOZ v zajmu kazdeho zodpovedneho majitele jednotky, ktery chce dum udrzet take pro pristi generace a ktery nechce mit za par let naprosto vybydleny neprodejny majetek.
Dale diky NOZ je povinnost pece radneho hospodare stanovena i clenum vyboru SVJ.
§ 159 odst. 1 ObčZ je každý, kdo přijme funkci člena voleného orgánu, povinen vykonávat tuto funkci s nezbytnou loajalitou, s potřebnými znalostmi a s pečlivostí.
http://www.epravo.cz/…e-94266.html
Tohle je vec, ktera v ZOVB chybela a dokonce existovala judikatura nejvyssiho soudu, ktera to potvrzovala, byt pres neexistenci teto povinnosti resila, zda konkretnim ukonem byl nekdo poskozen, nebo ne.
Asi se shodnem na tom, ze je v zajmu vlastniku bytovych jednotek, aby domy mohly byt modernizovany a aby se o jejich majetek staral nekdo, kdo bude za svoje konani hmotne pravne a trestne pravne zodpovedny i bez smlouvy o vykonu funkce, coz to opakovane jako reseni v ramci ZOVB popisoval Lake.
Sorry, strucne to neumim, ono strucne vyjadreni bez argumentu je totiz k nicemu, je pouhym vykrikem. :)
Odst. 1 To co uvádíte pod § 1189 máme v našich starých dobrých stanovách. Vůbec nerozumím tomu, co řešíte. Vy to tam snad nemáte? Co tam tedy máte? Odst. 2 Opět vám nerozumím. Máme dům s vlastní kotelnou, zatím nezateplený. Spotřebu tepla máme jako v zatepleném domě. Náš dům je udržovaný, nevím čemu říkáte vybydlený dům. Ono je to spíše o selském rozumu než o paragrafech. Paragrafy samy o sobě ještě nic nezařídily ani nevyřídily i když je někam napíšete třeba zlatým písmem. Odst. 3 Povinnost péče řádného hospodáře. Řádného hospodáře ze mne nemůže udělat žádný paragraf. Buď jsem schopný a vím co dělám nebo nejsem. Vy evidentně rád povídáte, za mnou je vidět udržovaný dům s nízkými náklady na bydlení a na účtu pořád vysoká částka. Já k tomu nepotřebuji měnit paragrafy. Jak můžu např. úsporným osvětlením domu, které bylo řádně schválené a realizované nebo něčím jiným poškodit vlastníka, tak to mi rozum nebere, sorry. To chce nekecat a makat. Smlouvu o výkonu funkce beru okamžitě, ale chci svoji práci adekvátně finančně ocenit. Domníváte se, že tu odměnu dostanu?
Dekuji, jak jste me hezky poucil. Mozna trosku potiz je v tom, ze ja na rozdil od vas nejsem ani clen vyboru SVJ, natoz pak jeho predseda. A resim opacny problem, jak donutit SVJ, aby konalo. A ja jsem rad, ze NOZ mi v tomto, alespon dle meho nazoru, castecne pomohl v nektery aspektech.
Ono totiz obcas nezbyva, nez se obratit na soudy ci na jine organy verejne spravy.
Miluji pitomce co maji z precteni par radek hned jasno o tom, jestli povidam, ci makam.
Pokud se prestanete chovat jako urazeny jesitny clen vyboru, mozna si dovede predstavit o co mi jde. Zkuste si predstavit, ze existuji i jine vybory, mene zodpovedne. A zkuste si predstavit v jake situaci je vlastnik, kdyz dle zakona nema vybor za nic zodpovednost.
Pane, neznáte právo.
Povinnost řádně hospodařit je v NOZ zavedena ustanovením § 159. Tato část NOZ dopadá na všechny právnické osoby bez rozdílu.
Vaše popletená argumentace je tedy zcela mylná. Ode dne 1.1.2014 již neexistuje žádný člen statutárního orgánu, který nemá za nic zodpovědnost.
Směšujete obecná ustanovení NOZ se speciální částí o bytovém spoluvlastnictví.
lake
V tom s Vami i dovedu souhlasit, ze ode dne 1.1.2014 již neexistuje žádný člen statutárního orgánu, který nemá za nic zodpovědnost.
Nicmene pokud mate potrebu se vyjadrovat, tak se prosim vyjadrete spis k tomu, ze ve vsech SVJ co se jejich vnitrni pomery ridi NOZ plati, ze pojem sprava domu a pozemku zahrnuje i ucelne ci nutne technicke zhodnoceni. A ze tedy je mozne o technickem zhodnoceni hlasovat, vybirat na planovane technicke zhodnoceni zalohy na spravu domu a pozemku atd.
Coz v minulosti sice dle judikatury nejvyssiho soudu slo, nicmene opakovane jste to zpochybnoval.
Dekuji
Hm, a pročpak očekáváte, že se opět vyjádřím k této triviální skutečnosti?
Samozřejmě, že právnická osoba SVJ(2012) má odlišnou svéprávnost a odlišnou právní způsobilost ve srovnání se SVJ(2000). Hlavní rozdíly jsou dva:
- oprávnění SVJ(2012) reklamovat vady jednotek(2012), což v SVJ podle ZoVB nelze uplatnit, tam existují pouze jednotky(1994) a vedle nich i společné části.
- oprávnění SVJ(2012) v rámci správy domu ve věcech zlepšení (technického zhodnocení) domu.
Mýlíte se ovšem zcela pokud jde o oprávnění SVJ(2012) vybírat zálohy. NOZ se o platbě záloh na správu vůbec nezmiňuje a ponechává úpravu těchto záloh zcela na stanovách SVJ(2012). A stanovy musí v SVJ(2012) být schváleny VŠEMI vlastníky jednotek(2012).
Podotýkám, že pro bytové vlastnictví je uložena povinnost hradit zálohy ze zákona (§ 15 odst. 2 ZoVB), avšak pouze na náklady, které bude nutné vynaložit. Nikoliv tedy na zateplení a podobné nikoliv nutné účely.
lake
Buh ochranuj kazdeho, kdo na zaklade Vasich pravo blabolu pujde k soudu s argumentaci v rozporu s veskerou vykladovou literaturou, judikaturou a vetsinovym nazorem.
Ja s Vami sice v ledascem souhlasim, ale dokud nekdo nevyhraje u ustavniho soudu se zakazanou nepravou retroaktivitou, jde o naproste teoretizovani.
Co se tyce zaloh, SVJ je opravneno jednat ve vecech spravy domu a pozemku. A podle vyhlasky vlady č. 366/2013 Sb. § 8 Činnostmi týkajícími se správy domu a pozemku z hlediska správních činností se rozumí zejména
- stanovení a vybírání předem určených finančních prostředků od vlastníků jednotek jako záloh na příspěvky na správu domu a pozemku, stanovení záloh na úhrady cen služeb a jejich vyúčtování a vypořádání
Opravdu si myslite, ze u soudu neprojde stanoveni zaloh opirajici se o vyklad zakonneho pojmu stanoveny vyhlaskou vlady???
Poslední komentáře