Ackoliv v zasade fandim komukoliv bojujicimu za cistotu prava a vubec komukiliv neco delajicimu, dovoluji si nesouhlasit s Lakovou argumentaci ohledne SVJ pred rokem xxx a po roce xxx atd. Nebudu tady polemizovat s jeho argumentaci o zakazu retroaktivity, ale proste v situaci, kdy kazdy vidi, ze jde o opomenuti zakonodarce, tak proste judikaturu co vznikne vidim jako vysoce pravdepodobne jasnou a panujici v ni shodu alespon v CR. Coz ostatne ve svych vyjadrenich potvruje i ta soudkyne nejvyssiho soudu. Nicmene tady proste plati uvidime.

Jenom si dovolim podotknout, ze moc nechapu, proc nechcete, aby SVJ podlehala NOZ, kdyz NOZ je prvni norma, ktera dala vyborum SVJ povinnost pece radneho hospodare. To vazne chcete, aby judikatura rekla, ze pro vase SVJ neplati. Ja fakt ne, ja jsem s tou vetsinovou shodou docela spokojenej.

A dale ohledne sanci na cokoliv pred soudem si dovoluji citovat soudce ustavniho soudu. http://www.epravo.cz/…i-99300.html

Kde se mimo jine pise „I na různá jiná procesní podání, i na rozličná soudní rozhodnutí, lze nahlížet jako na literaturu. Pro úspěch každého umělce je nezbytné, aby znal své publikum. Jinak se píše povídka do časopisu pro chalupáře a jinak do Playboye. Soudce nalézacího soudu nepíše odůvodnění rozsudku proto, aby přesvědčil strany o správnosti výroku. Jeho auditoriem je odvolací soud a pro něj tvoří. Odvolací soud píše svá odůvodnění rozhodnutí pro soud dovolací. Zatím jsem ale nezjistil, kdo má být předpokládaným publikem Nejvyššího soudu. Soudce zpravodaj Ústavního soudu píše nález pro širokou právnickou veřejnost, se zvláštním přihlédnutím k ostatním soudcům Ústavního soudu. Zjištění, že účastníci řízení nejsou primárními adresáty rozhodnutí, to není můj vynález. Na tuto skutečnost mne upozornila jedna studentka, čímž potvrdila, že při učení se učí hlavně učitel.“

S tim si dovoluji plne souhlasit, totez plati i pro vasi pravni argumentaci. Vzdy ji do spisu pisete ne soudci ci soudcum aktualniho soudu, ale tomu vyssimu.

Dale se tam take pise toto: "Publikem ústavní stížnosti není Ústavní soud jako instituce, ale jeden ústavní soudce – zpravodaj, popřípadě jeho asistent. Během dne musí takový ústavní soudce přečíst a vstřebat dvě stížnosti, kromě toho přečte asi tak další čtyři stížnosti, o kterých rozhodují jeho kolegové ze senátu, jimi připravené návrhy rozhodnutí, návrhy plenárních rozhodnutí, vyjádření ostatních soudců k nim atd. Pak by měl také soudit.

Správný novinový článek musí čtenáře chytit hned titulkem a prvním odstavcem, také by měl obsahovat háelpéčko (hluboký lidský příběh), jak se říká v cynickém slangu médií.

O ústavní stížnosti lze říci něco podobného. Je chyba čekat, že zpravodaj se bude s chutí prokousávat třicetistránkovou stížností a hledat, kde je v ní ukrytá ústavněprávní argumentace. Na začátek patří to nejdůležitější, stručné vylíčení věci a ústavněprávní argumentace. Ocitujte tu nejpodstatnější relevantní judikaturu a literaturu. Můžete-li odkázat na nález Ústavního soudu, neargumentujte rozsudkem vrchního soudu. Buďte struční, ale úplní. Nemůžete odkazovat na svoje předcházející podání v řízení před obecnými soudy, protože je váš čtenář nezná. Vaším hlavním úkolem je přesvědčit soudce – zpravodaje, že bylo porušeno základní právo nebo svoboda vašeho klienta, že věc je závažná a že se jí má opravdu zabývat a věnovat jí svou pozornost. Jinak bude považovat váš návrh za zjevně neopodstatněný a navrhne senátu, aby jej odmítl bez jednání."

Takze myslete na to, jak nad tim „bezpravim“ co se tyce aplikace ci neaplikace NOZu vybudovat ten Hluboky Lidsky Pribeh o ohromne nespravedlnosti…

Jinak ja osobne fandim judikature, co rekne, ze NOZ ma byt aplikovan, eventuelne korekci pravni upravy, co doplni SVJ mezi subjekty, ktere jsou primo vyjmenovany :) :)