§ 1178 NOZ a GDPR

„u úředníků má platit tzv. presumpce správnosti správních aktů“

Podle jakého § nebo odkud odjinud to plyne?

Jsem obviněný z přestupku občanské soužití, prý jsem na někoho řval z otevřeného okna auta.

Nejdřív mi předvolání poslali poštou necelé dva týdny před jednáním, oznámenku jsem ve schránce neměl, pošťačka mi obsílku vhodila do schránky až dva dny po jednání přestupkové komise.

Protože jsem slušně vychovaný, napsal jsem na úřad, že mám datovou schránku, ale že mi nevadí, že mi předvolání poslali poštou, akorát mi ho pošta jaksi předala až po jejich jednání.

Obratem tentýž den mi přišlo nové předvolání na 7:00 ráno. Je to na druhém konci republiky, 380 km od domova.

Tak tam volám, jestli by to nešlo přesunout po 12. hodině, nebo jestli by projednání nemohli přehodit na úřad v mém bydlišti.

Nejde, mám si zaplatit ve městě hotel a přespat tam...........

• „Protože jsem slušně vychovaný, napsal jsem na úřad, že mám datovou schránku, …“

Ach jo. Ach jojo. Proč děláte tyto pitomosti? Před pěti dny jsem tady napsal, že s ouřadem zásadně nekomunikujeme více, než je nezbytně nutné. Žádná „dobrá vůle“ ani „součinnost“ není na místě.

Proč jste ouředníkům prozradil, že máte datovou schránku??? Proč jste je nenechal dělat jejich vlastní chyby??? Měl jste mlčet a nechat je, aby vydali rozhodnutí o přestupku. Pak jste mohl toto rozhodnutí lehce napadnout a shodit, protože Vám byla znemožněna účast na projednání. Jako bonus byste dostal do ruky to rozhodnutí, a věděl byste přesně, co na vás mají. Jaká svědectví, fotografie nebo videozáznamy mají k dispozici. Prošvihl jste tuto skvělou možnost nahlédnout soupeři do karet [1].

Takto jste zbytečně dělal chytrého a poučil ouředníky jak Vám mají bezvadně doručovat. To je jejich výhra, ne Vaše. A navíc – teď víte velké prd o tom co mají v ruce [2].

Justitianus

Poznámka 1: Možnost nahlížet samozřejmě máte i za současného stavu, ale k nahlédnutí do spisu byste musel dojet těch 380 km do oné obce a pak zpět. A samozřejmě za své vlastní peníze.

Poznámka 2: To může být rozhodující. Pokud řvoucí řidič byl vyfotografován, nebo ztotožněn příslušníkem policie ČR, nebo strážníkem městské policie, pak jeho totožnost je nepochybná. Zcela jinak by tomu však bylo, pokud svědek udal pouze SPZ vozidla. V tom případě se neví kdo byl řvoucí řidič; Vám pak postačí tvrdit, že jste v daném čase na daném místě vozidlo neřídil. Úřad by musel nějakým způsobem prokázat, že jste řidičem byl právě Vy, jinak to budou muset odložit.

„Pokud řvoucí řidič byl vyfotografován, nebo ztotožněn příslušníkem policie ČR, nebo strážníkem městské policie, pak jeho totožnost je nepochybná.“

Totožnost snad, ovšem nikoliv řvaní, a už vůbec ne to, že řvaní bylo protiprávní.

A řval jste, nebo jste neřval?

Pokud nikoliv, máte právo na náhradu nákladů. V takovém případě cestujte lůžkovým vozem nebo aspoň první třídou, použijte taxi a přenocujte v lepším hotelu.

U nás v domě také pořád někdo řve. Stále táž osoba.

A souvislost s problematikou SVJ?
Ústního jednání o přestupku se nemusíte zúčastnit. Ale následky svých činů máte právo strpět. Mimochodem, pokud jste na někoho řval, nejspíš sprostě(?), tak slušně vychovaný nebudete.

Měl byste si, pokud myslíte dotaz vážně, založit samostatné vlákno

Netušíme, jakého přestupku jste vůbec údajně dopustil, protože to jste nedělil. Takže nemůžete očekávat smysluplnou odpověď.

Dle wikipedie

Přestupek

Přestupek je společensky škodlivý… čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a vykazuje znaky stanovené zákonem.

Klasickými příklady jsou

• přestupky dopravní,
• proti veřejnému pořádku nebo
• proti občanskému soužití.

Slovo přestupek v obecném významu označuje akt přestoupení, nedovolený, nemorální, neetický nebo zakázaný čin, např. společenský přestupek, přestupek proti pravidlům apod. V tomto případě vždy záleží na celkovém kontextu sdělení.

Zákonem o přestupcích č. 200/1990 Sb., byl od 1. 7. 2017 zrušen a nahrazen přestupkovými zá­kony

• čís. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (tj. obecná část)
• a č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích (tj. některé skutkové podstaty).

Pojem přestupku Aby určité jednání naplnilo skutkovou podstatu přestupku (a jeho pachatel tak mohl být za tento přestupek stíhán) musí být vždy takové jednání za přestupek výslovně označeno v nějakém zákoně a vykazovat všechny znaky, které daný zákon pro tento přestupek stanoví.

Přestupkové řízení v ČR neprojednávají soudy, ale většinou obecní úřady, které k tomu mají jako zvláštní orgány obce zřízeny komise pro projednávání přestupků.

„Zákonodárce se spletl“

Vyloučeno. Zákonodárce se neplete. Nikdy.

Pane Zdenku22,

děkuji za odpověď.

Domnívám se, že informace o tom kdo kontrolu provádí (Státní energetická inspekce) a podle jakého hmotněprávního předpisu (§7a zákona č. 406/2000 Sb. PENB) není rozhodující, ale budiž.

Rozhodující je, že chtějí vědět, podle jakého nabývacího titulu došlo ke změně vlastníka. To podle mých znalostí SVJ nesmí a vlastně asi nemůže sledovat a archivovat.

A proto zopakuji otázky:

1. sleduje někdo v SVJ nabývací tituly při změně bytů? Podle jakého ustanovení jakého předpisu?
2. vede někdo seznam vlastníků? Zatím jsem se s tím nesetkal. Podle mého názoru stačí zadarmo nahlédnout do katastru nemovitostí, který obsahuje jméno a bydliště aktuálního vlastníka.

Hezký den!

Pavel

Kde je v § 7a zákona č. 406/2000 Sb. diskutovaná povinnost?

Pane Hledale, kontrolní orgán požadoval po SVJ pana Pavla poskytnutí této informace:

• „Seznam vymezených jednotek – bytů, u nichž došlo v období 1.1.2022 až 20.3.2025 k převodu vlastnického práva formou prodeje.“

Už jsem zde vysvětlil, že právnické osobě SVJ by vznikla taková splnitelná povinnost jedině v případě, kdy samo SVJ prodalo svou jednotku v období 1.1.2022 až 20.3.2025. Jestliže tedy SVJ vlastnilo jednotku a prodalo ji, pak samozřejmě tuto skutečnost statutáři znají a doklady o transakci jsou archivované v dokladech a účetnictví SVJ. Nemůže tedy nastat případ, kdy by statutár netušil co SVJ komu od roku 2022 prodalo. Úvahy o GDPR či dokonce o § 1178 jsou nepřípadné – vůbec se netýkají této záležitosti.

• Vy jste se ptal „kde je v § 7a zákona č. 406/2000 Sb. diskutovaná povinnost“.

Tato Vaše otázka je zmatečná. Takováto povinnost ovšemže v § 7a zákona č. 406/2000 Sb. zmíněna není! Povinnost může osobě vyplynout i z kombinace různých právních předpisů. Například:

➡️ Podle 2012/255/§10/2 platí, že kontrolovaná osoba je povinna vytvořit podmínky pro výkon kontroly, umožnit kontrolujícímu výkon jeho oprávnění stanovených tímto zákonem a poskytovat k tomu potřebnou součinnost (…).
➡️ Podle 2000/406/§7a/2/a/1 platí, že vlastník budovy, společenství vlastníků jednotek nebo (…) správce jsou povinni opatřit si průkaz při prodeji budovy nebo ucelené části budovy (…).
➡️ Podle 2000/406/§12a/1/j platí, že právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že jako vlastník budovy nebo společenství vlastníků jednotek nebo (…) správce nesplní některou z povinností podle § 7a odst. 2 (…).

Snad tedy chtějí zkontrolovat, zda SVJ při prodeji ucelené části budovy (tím se míní i jednotka ve vlastnictví SVJ) splnilo či nesplnilo svou zákonnou povinnost opatřit si PENB (což právnické osobě SVJ ukládá právě § 7a zákona č. 406/2000 Sb.).

My samozřejmě netušíme proč kontrolní orgán požaduje od SVJ informaci kterou zmínil pan Pavel. My to ale nemusíme vědět! Kontrolující není povinen oznámit kontrolované osobě důvod proč požaduje sdělit určitou informaci, ani důvod proč např. žádá předložit doklad o určité právní skutečnosti. Jinak řečeno: kontrolující je oprávněn požadovat, ale není povinen nic vysvětlovat.

Justitianus

Když jsem se znovu pozorněji začetl do některých paragrafů NOZ, tak dle

§ 1166 a násl.

není dle mne povinnost sledovat a případně přebírat aktuální Seznam vlastníků z Prohlášení vedeného katastrem protože dle

§ 1167

Dojde-li k zápisu „vlastnictví“ k jednotkám do veřejného seznamu, nelze Prohlášení prohlásit za neplatné ani určit, že… právo k jednotce nevzniklo, pokud věcné právo… nabyla další osoba

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Dle § 1178 vede Osoba odpovědná Seznam vlastníků a osob

(1) …, kterým vlastník přenechal byt k užívání, V ROZSAHU DLE § 1177.

(2) Požádá-li o to vlastník, sdělí mu Osoba odpovědná… jméno a bydliště… vlastníka… nebo osoby, které přenechal byt k užívání.

§ 1177

Vlastník jednotky oznámí… osobě odpovědné…

• jméno a bydliště SVÉ,
• a OSOBY, které PŘENECHAL BYT… NA DOBU NIKOLI PŘECHODNOU,
• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Suma sumárum Osoba odpovědná potřebuje Seznam vlastníků hlavně

• pro přehled s kým vyúčtovávat nedoplatky a přeplatky služeb (viz § 1181)
• pro zasedání Nejvyššího orgánu SVJ, tedy pro rozeslání pozvánek a pro vedení prezence (vč. plných mocí) a hlasování při jeho zasedání
• kvůli „vlastním“ dluhům protože dle § 1194 (2) je členství ve Společenství „neoddělitelně spojeno s vlastnictvím…“

a „za jeho dluhy ručí "všichni“ …

• a kvůli § 1184, kdy

„na návrh osoby odpovědné může soud nařídit prodej jednotky vlastníka, který … porušuje své povinnosti způsobem omezujícím / znemožňujícím práva ostatních vlastníků“

Pavle, já v našem SVJ seznam vedu, a to z praktických důvodů. Abych věděla, že ke změně došlo (řada vlastníků se neobtěžuje to oznámit) a kdy k ní došlo. Dvakrát měsíčně kontroluju změny v KN. Nabývací tituly pro SVJ nejsou podstatné, pro SVJ je podstatné, kdo je aktuální vlastník. V zásadě by SVJ ani nemuselo moc zajímat, kdo byl vlastníkem v minulosti, ale dá se to celkem jednoduše zjistit porovnáním seznamu vyúčtování za rok 2022 s aktuálním výpisem z KN. Abyste projevil dobrou vůli a součinnost, tak jim prostě pošlete tyto dva seznamy s vyznačením změn a informací, že SVJ nemá povinnost ani možnost sledovat nabývací tituly.

Zdravím, Šárka

• „Abyste projevil dobrou vůli a součinnost, tak jim prostě pošlete tyto dva seznamy s vyznačením změn a informací, že …“

To je naprosto pomýlená „rada“.

S ouřadem zásadně nekomunikujeme více, než je nezbytně nutné. Žádná „dobrá vůle“ ani „součinnost“ není na místě. Posílání jakýchkoliv seznamů, získaných z veřejného a státem provozovaného zdroje, je totální nesmysl: Úředník – bude-li takové seznamy potřebovat – je povinen získat je sám, ve své pracovní době, dálkovým přístupem do databáze katastru.

U otázek, na které SVJ nemá (nezná) odpověď, odpovídáme zásadně slovy „není známo“. Jakékoliv jiné tvrzení by bylo buď nepravdivé, nebo by tím SVJ přiznávalo, že porušuje GDPR.

Justitianus

Pane Pavle,
odkaz na § 7a zák. č. 406/2000 Sb. je stále málo. Já tam čtu, že SVJ (zkráceně) musí mít platný PENB a mj. ho na vyžádání předložit ministerstvu.

Vznesl bych dotaz na kontrolní orgán, že je předmět kontroly pro vás nesrozumitelný, a proto konkrétně z jakého titulu po vás chtějí historii vlastnictví jednotky.

„Jeden ze státních kontrolních orgánů zaslal Oznámení o zahájení kontroly podle kontrolního řádu č. 255/2012 Sb.“

Jeden z požadavků je i „Seznam vymezených jednotek – bytů, u nichž došlo v 1.1.2022 až 20.3.2025 k převodu vlastnického práva formou prodeje.“

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Pane Pavle, vzhledem k tomu že jste členem tohoto portálu již 18 let, a jste autor legendárního příspěvku „Co znamená příspěvek správy v NOZ“ z r. 2016, tak bych věřil i tomu (mám obavy), že se AI podařilo zneužít váš profil.

Dle zákonyprolidi­.cz/cs/2012–255

Zákon č. 255/2012 Sb. Zákon o kontrole (kontrolní řád)

Platnost od 19.07.2012 Účinnost od 01.01.2014

§ 1

Působnost zákona

(1) Zákon upravuje postup

orgánů moci výkonné, orgánů územních samosprávných celků, jiných orgánů a právnických nebo fyzických osob (pokud vykonávají působnost v oblasti veřejné správy) dále jen „kontrolní orgán“,

při kontrole činnosti orgánů moci výkonné, orgánů územních samosprávných celků, jiných orgánů, právnických a fyzických osob (dále jen „kontrolovaná osoba“).

(2) Kontrolní orgány postupují podle tohoto zákona rovněž při

kontrole výkonu státní správy

a dále při kontrole

činnosti

právnických osob

založených nebo zřízených státem

nebo územním samosprávným celkem

vykonávané ze strany zakladatele nebo zřizovatele,

nejde-li

o kontrolu činnosti těchto… osob upravenou předpisy soukromého práva.

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Dotaz:

Jak onen „jeden z kontrolních orgánů České republiky“ odůvodňuje kontrolu SVJ ?

Závěr:

Souhlasím s

"Vložil idis (bez ověření), 5. Duben 2025 – 13:33

Někdo na vás napsal někam nějaké udání. Proto ta kontrola. Jaký by mohl být smysl, důvod takového udání a proč taková kontrola, to nechápu, protože svj s tím nemá nic společného"

• – – – –

Leda že by šlo o převod vlastnického práva jednotky, o kterém jsou pochybnosti, a ještě k tomu by převodcem jednotky bylo SVJ.

Jinak fakt už nevím, viz Zdeněk Svěrák v Obecná škola, když opravoval rádio