Návrhy na změnu zákona
Chyby soudců: SVJ je vlastníkem domu, řekli potrhlí soudci
Hlupáci v parlamentu (poslanci a senátoři) se občas domnívají, že SVJ
či dokonce pouhý správce!) je vlastníkem domu. Stačí přečíst si tento
protiústavní nesmysl v novém stavebním zákoně.
| § 184 Žádost (2) Součástí žádosti je (…) c) souhlas vlastníka (…). |
| § 187 Souhlas vlastníka (4) K souhlasu vlastníka pozemku nebo stavby, které jsou v podílovém spoluvlastnictví, je třeba souhlas dvoutřetinové většiny spoluvlastníků podle výše jejich podílů; v případě bytového spoluvlastnictví postačí pouze souhlas společenství vlastníků jednotek, nebo správce, pokud společenství vlastníků jednotek nevzniklo. |
Chyby soudců: v 6 As 126/2020–47
Rozsudek Nejvyššího správního soudu 6 As 126/2020–47 obsahuje
nesmysl. NSS argumentoval ve sporu o výstavbu výtahů mimo
jiné takto:
| [34] Takto udělený souhlas společenství vlastníků sám o sobě nezakládá oprávněnost stavebního záměru. To ovšem platí obecně pro jakýkoliv souhlas v režimu § 184a stavebního zákona. Bude na stavebníkovi, aby si vedle stavebního povolení opatřil i soukromoprávní titul k provedení stavby, pro což bude zpravidla nutné opatřit si rozhodnutí shromáždění. Podle § 1208 písm. e) bod 2 občanského zákoníku totiž shromáždění rozhoduje „o opravě nebo údržbě společné části anebo stavební úpravě společné části, která nevyžaduje změnu prohlášení […]“. Doložení tohoto rozhodnutí ovšem ve stavebním řízení požadovat nelze. |
Další změny u dohod od 1.1.2025
Z plánovaných velkých změn u dohod o provedení práce zůstane jen jejich povinná evidence. Limit pro pojistné bude i dál 10 tisíc korun
Jitka Vlková
18. 10. 2024 00:00 ▪ 5 min. čtení
Limit pro odvod pojistného z dohod o provedení práce se nakonec nezmění, ke zpřísnění nedojde. Nedávno zavedená evidence dohod ale zůstane v platnosti – může ukázat, kde státu utíkají peníze.
Zaměstnavatelům se ulevilo – dohody o provedení práce se od příštího roku zpřísňovat nebudou. Padne tak již dříve schválená úprava, která měla platit od 1. ledna a státu přinést dvě miliardy ročně na pojistném. Shodla se na tom v úterý tripartita. Nadále tak zůstane jeden limit deset tisíc korun měsíčně bez odvodu pojistného a rovněž povinnost evidence u České správy sociálního zabezpečení, jak to funguje nyní.
Aria servis s.r.o. - nepravdivá tvrzení III
V této diskusi rozeberu protizákonnné tvrzení na webu společnosti Aria
servis, s.r.o. (autor David Dalibába, Reklamace
vyúčtování – lhůty, zveřejněno 24.03.2024, citováno 10.10.2024).
Protože tvrzení rozporné se zákonem šíří právnická osoba, která se
zabývá správou nemovitostí, je třeba na tyto nepravdy upozornit
veřejnost.
| David Dalibába na webu Aria servis: "Vlastník jednotky má právo předložit námitky k vyúčtování. Zákon uvádí, že tak má učinit neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení dokladu. To znamená, že toto právo má příjemce po celou dobu 30 dnů. Vzniká zde problém v tom případě, když vlastně dětský jen jsem služeb a současně, protože jednotku využívá, ale pronajímají, je i poskytovatelem služeb. Nějak se prostě musíš najít jsem dohodnout. O formě námitek nestanoví zákon nic, čili mohou být podány i ústně. Poskytovatel služeb musí námitky vyřídit do 30 dnů. |
Aria servis s.r.o. - nepravdivá tvrzení II
V jiné diskusi jsem rozebral nepravdy, tvrzené osobou David Dalibába.
V této diskusi rozeberu další protizákonnné tvrzení na webu společnosti
Aria servis, s.r.o. (autor David Dalibába, Omezení
hlasování většinového vlastníka – správce domu, zveřejněno
12.09.2024, citováno 10.10.2024). Protože tvrzení rozporné se zákonem
šíří právnická osoba, která se zabývá správou nemovitostí, je třeba
na jejich lži upozornit veřejnost.
| David Dalibába na webu Aria servis: |
Aria servis s.r.o. - nepravdivá tvrzení I
V jiné diskusi se objevil odkaz na web společnosti Aria servis, s.r.o.,
s nepravdivými tvrzeními (autor David Dalibába, Rozúčtování –
změna vlastníka, zveřejněno 23.07.2024, citováno 09.10.2024). Protože
tvrzení rozporné se zákonem šíří právnická osoba, která se zabývá
správou nemovitostí, je třeba na jejich lži upozornit veřejnost.
| David Dalibába na webu Aria servis: „V obecné rovině je nutno správci dát za pravdu v tom směru, že vyúčtování nákladů, resp. záloh za poskytování plnění spojených s užíváním bytu (služeb) není nutno zpracovat v případě změny vlastníka …“ |
Toto tvrzení je lživé. Zákon stanoví něco jiného.
- Podle ustanovení 2012/89/§1186/1 platí, že při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost vypořádat příspěvky na správu domu a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu.
Obsahem právní normy § 1186/1 je pouze to, že poskytovatel služeb není povinen vypracovat vyúčtování „při převodu vlastnického práva“, to jest ihned po okamžiku změny v osobě příjemce služeb. Toto ustanovení zákona je nadbytečné, protože lhůtu pro vypracování a doručení vyúčtování příjemcům služeb stanoví speciální právní předpis 2013/67/§7/1. Právní normou § 1186/1 není nijak dotčena zákonná povinnost poskytovatele služeb vypracovat a doručit vyúčtování každému příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.
Jediným účelem právní normy § 1186/1 je zabránit příjemcům služeb ve zbytečných žádostech o vypracování nějakého „mimořádného vyúčtování“ za dobu podle jejich libovůle. Zákon stanoví jednoznačně, že poskytovatel takovou povinnost nemá. Rozúčtuje a vyúčtuje každému příjemci služeb pouze jednou, a to po skončení příslušného zúčtovacího období.
Chyby soudců: Příslušenství bytu a hlupáci v talárech
Dnes si povíme co je to příslušenství bytu. Tento pojem se
objevuje v inzerátech, v kupních smlouvách, v prohlášení vlastníka
budovy, v rozsudcích soudů všech stupňů. Ovšem ti, kdo tento pojem
užívají, často netuší jaký má obsah. Zvlášť tragický je tento omyl
u hlupáků v talárech (tak označuji některé soudce).
A že jde opravdu o hlupáky v talárech, to je možné prokázat celkem
jednoduše, čtením jejich judikátů. Pojďme se o tom přesvědčit.
Poznámka legislativně-historická:
Příslušenství bytu není dnes v NOZ definováno. Bylo však definováno ve
„starém“ občanském zákoníku 40/1964 Sb.. Proto je tato definice nadále
použitelná při výkladu všech prohlášení vlastníka budovy, vložených
do katastru za účinnosti „starého“ občanského zákoníku (tedy do dne
31.12.2013).
|
Občanský zákoník 40/1964 Sb. |
Chyby soudců: 26 Cdo 465/2023 - Tři popletené soudkyně opět perlí
Soudkyně Nejvyššího soudu Dýšková, Brzobohatá a Jackwerthová opětovně
dokazují, že nerozumějí dobře právu a nedovedou vyložit právní normy
jednoduchého práva ústavně konformním způsobem. V tomto případě
neschopnost soudkyň myslet neměla závažné právní následky (ale v jiném
sporu by tomu mohlo tak být). K chybné argumentaci v judikátu 26 Cdo 465/2023–137 se
vyjadřuji dále u jednotlivých citací.
Část první
| Citace z judikátu: 11. Otázkou, kdy jsou okna, lodžie a balkóny součástí jednotky a kdy společnými částmi budovy, se již dovolací soud ve svých rozhodnutích zabýval […] a uzavřel, že pro závěr, které části domu jsou společné ve smyslu § 2 písm. e) zákona č. 72/1994 Sb. [resp. po novele provedené zákonem č. 103/2000 Sb. § 2 písm. g) zákona č. 72/1994 Sb.] je významný zejména účel jejich užívání a jejich určení v prohlášení vlastníka budovy, jen stavebně technické hledisko z pohledu zákona č. 72/1994 Sb. určující není. |
Tyto nesmysly soudkyně bezmyšlenkovitě opisují z řady vadných předchozích judikátů (jejichž seznam pečlivě opsaly). Při tom je to totální pitomost. Tento nesmysl opisují soudci stále dokola už dvacet let, ale je to stále stejný nesmysl jako tehdy. Šlo o přiléhavé tvrzení pouze v jednom případě, když soud rozhodoval o vadě prohlášení (původní vlastník totiž v prohlášení vymezil společnou domovní kotelnu jako jednotku)[1].
Účel užívání sám o sobě je bezvýznamný. Šlo by totiž o zmatečnou a dvojkolejnou právní úpravu: někdy by vlastnictví mohlo být určeno ad hoc podle toho co kdo v domě užívá, jindy by se mohl uplatnit obsah prohlášení vlastníka budovy. Právní úprava je však jiná, naprosto jednoznačná: Co je v domě společné určuje výhradně prohlášení vlastníka budovy, bez ohledu na to co kdo reálně užívá. Pouhé hledisko „účelu užívání“ je z právního hlediska bezvýznamné a nemůže překonat obsah prohlášení.
ZoVB sice zmiňuje, že společnými částmi domu [jsou] části domu určené pro společné užívání (1994/72/§2/g), avšak jde o pouhou definiční právní normu [2], která neukládá nikomu žádnou vymahatelnou povinnost.
Pokud se někdo domnívá, že určení společných částí v prohlášení je nesprávné (chybné či nemravné), má možnost jedině domáhat se změny prohlášení postupem podle 2012/89/§1169/3.
Tak je tomu u balkonů: Do prázdného prostoru balkonu má přístup přes svůj byt vždy jen vlastník jediné jednotky. Kdyby pro vlastnictví stavebních konstrukcí měl být rozhodující „účel užívání“, pak by vlastníci ostatních bytů bez přístupu na balkon automaticky ztratili spoluvlastnický podíl na balkonech a proto by na správu, opravy a údržbu těchto stavebních konstrukcí nebyli povinni nic platit. Tak tomu samozřejmě není – stavební prvky balkonů mohou být vyňaty ze společných částí jedině na základě prohlášení vlastníka budovy. Muselo by to být v prohlášení uvedeno výslovně, s taxativním výčtem všech stavebních prvků budovy, které nejsou společnými částmi.
Pouhé hledisko „účelu užívání“ jednotlivých stavebních konstrukcí je pro věc naprosto bezvýznamné. Soudkyně se tedy mýlily a opět opsaly ze starých judikátů neplatné pitomosti. Je zajímavé, že hned v následujícím odstavci č. 12 to napsaly kupodivu zcela správně:
Tragikomedie pokračuje, pravidla pro DPP se mají opět změnit
Tragikomedie pokračuje, pravidla pro dohody o provedení práce se mají opět změnit
Daniel Morávek
2.10.2024
Na pozadí odvolání pirátského ministra Ivana Bartoše pokračuje tragikomedie lidoveckého ministra Mariana Jurečky u dohod o provedení práce.
Ministerstvo nyní opět plánuje změnit pravidla, která mají u dohod o provedení práce (DPP) platit od roku 2025. Šlo by už o druhou změnu pravidel, která původně přinesl konsolidační balíček a která ani nevešla v platnost. Důvodem jsou data, která získalo z evidence DPP. Ukázalo se totiž, že předpokládaný problém souběhu více dohod je marginální. Systém, který má nabýt účinnosti na začátku roku 2025, tak nebude mít efekt, který se očekávalo. Ministerstvo by tak udělalo nejlépe, kdyby schválené změny zrušilo a s dalšími počkalo, až bude mít více dat.
26 Cdo 19/2024-504 Odstranění vady společné části
26 Cdo 19/2024–504
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobkyně J. R., zastoupené Mgr. Martinem Štuksou, advokátem se sídlem v Praze 4, Kaplická 1037/12, proti žalovanému Společenství vlastníků XY, zastoupenému Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem v Plzni, Malická 1576/11, o zaplacení částky 315 000 Kč s příslušenstvím a uložení povinnosti provést opravy, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 13 C 58/2020, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 7. 2023, č. j. 18 Co 152/2023–485, takto:
Poslední komentáře