Návrhy na změnu zákona

Znáte to z knížky Ondřeje Sekory, Ferda to měl napsáno na cedulce: FERDA MRAVENEC – PRÁCE VŠEHO DRUHU. Někteří členové SVJ se domnívají, že statutáři jsou takoví Ferdové, a že jsou povinni osobně provádět správu domu a správu právnické osoby SVJ.

Není tomu tak.

Statutár má obecně povinnost zajistit, aby právnická osoba SVJ dodržovala zákon a aby ona sama i statutáři jednali s péčí řádného hospodáře. Jak to bude zařízeno – to je už jiná otázka.

☀ Podle 2012/89/§1208/g/ platí, že do působnosti shromáždění patří určení osoby, která má zajišťovat některé činnosti správy domu a pozemku, a rozhodnutí o její změně.

➡️ Z uvedeného plyne, že činnosti správy domu a pozemku může zajišťovat někdo úplně jiný nežli SVJ. Zákon s touto možností výslovně počítá. Shromáždění rozhoduje pouze o osobě externího správce. Statutáři pak samostatně rozhodnou o rozsahu činností, které budou této osobě (nebo těmto osobám) svěřeny, i o výši odměny (odměn). To platí, pokud stanovy neobsahují speciální omezení nad rámec zákona.

Takovou osobou může být i člen statutárního orgánu, jestliže má se SVJ sjednanou pracovněprávní smlouvu (např. DPP nebo DPČ podle zákoníku práce).

Obdobně je tomu také u činností které spadají pod vlastní správu právnické osoby SVJ (§ 1180 odst. 2). Vezměmě jako příklad typickou povinnou činnost vlastní správy – vedení účetnictví.

☀ Podle 1991/563/§4/1 platí, že účetní jednotky (…) jsou povinny vést účetnictví ode dne svého vzniku až do dne svého zániku. Avšak lex specialis derogat legi generali. Podle speciálního ustanovení 1991/563/§5 zároveň platí:

Rád bych vás informoval o nedávném rozsudku Nejvyššího soudu, který se týká práv vlastníků jednotek nahlížet do dokladů a účetních knih správcovských osob.

Rozsudek Nejvyššího soudu 26 Cdo 78/2025 potvrzuje právo vlastníka jednotky nahlížet do dokladů a účetních knih osoby odpovědné za správu domu a pozemku podle § 1179 občanského zákoníku.

Výpisy z bankovního účtu společenství jsou považovány za důležité dokumenty pro kontrolu hospodaření. Nahlížení do těchto dokumentů je v souladu s GDPR, pokud je prováděno v rámci právních povinností společenství.

Limity se zvýší až o polovinu:

https://www.msn.com/…/ar-AA1DbU5t?…

Hezký den!

V našem SVJ se konalo shromáždění. Pověřený vlastník oznámil,že chce svojí funci
ukončit. SVJ má jenom pět spoluvlastníků jednotek,Všichni jednotky pronajímají,tím
se o nic nezajímají.Na schůzi spoluvlastník dal plnou moc k zastupování.Pan
advokát provedl zápis.Zaslal pověřenému vlastníkovi ,návrhy na správu domu.
Pověřený vlastník nereagoval.
Vyjela jsem obchodní rejstřík,kde jsem zjistla,že do rejsříku,pověřený vlastník
vložil,že proběhla volby a byl znovu zvolen.
Ostatní spoluvlastníci,sdě­lili,že je to nezajímá.

Čas od času někdo vystoupí s návrhem na zvýšení daní z nemovitých věcí. Dříve to byli Piráti, nyní jsem zaregistroval neziskovku PAQ RESEARCH:

https://www.msn.com/…/vi-AA1CNMQ7?…

Podrobnosti, včetně studie s názvem Chytřejší zdanění nemovitostí, na:

https://www.paqresearch.cz/…nemovitosti/

Je před volbami a tak další zvýšení daně současná vláda už nestihne. Navíc pro zvýšení je jen Jurečka z KDU-ČSL.

Mnohokrát jsem se vyjádřil, že někteří soudcové jsou hlupáci v talárech.

Teď zde máme opět jeden zajímavý případ: tři sudičky Dýšková, Jackwerthová a Brzobohatá nebyly schopny rozpoznat nulitní část stanov SVJ. Jejich vadné rozhodnutí je v příkrém rozporu s českým právem.

Jde o zpackaný judikát Nejvyššího soudu 26 Cdo 3168/2023 ze dne 21.02.2024.

Soudkyně totiž začaly zmateně mudrovat nad jednou větou ve stanovách SVJ, upravující platnost hlasů při hlasování mimo zasedání (per rollam). Nulitní věta ve stanovách SVJ zní takto:

Tato část stanov je nepochybně nicotná hned třikrát: je nicotná podle 2012/89/§1/2, také je nicotná pro rozpor s 2012/89/§1212, věta první, a je nicotná pro rozpor s článkem 17 Listiny základních práv a svobod.

Prvořadým úkolem soudkyň bylo rozpoznat nicotnost (nulitnost) této části stanov. Na takovou nicotnou část stanov se hledí, jako by nebyla. V tom ovšem Dýšková, Jackwerthová a Brzobohatá mizerně selhaly. Prohlásily totiž tuto nicotnou část stanov za platnou a nadále z ní vycházely. Školácký omyl! Podívejme se co o takovém případu praví zákon, teorie i soudní praxe:

Dobrý den,

řeším následující situaci.

Jeden ze státních kontrolních orgánů zaslal Oznámení o zahájení kontroly podle kontrolního řádu č. 255/2012 Sb..

Jeden z požadovaných dokladů je i „Seznam vymezených jednotek – bytů, u nichž došlo v období 1.1.2022 až 20.3.2025 k převodu vlastnického práva formou prodeje.“

Nesplnění povinnosti kontrolované osoby je sankcionované pokutou až 0,5 mil. Kč.

Podle mých znalostí vlastnit informace o bytech u kterých došlo k převodu vlastnického práva formou prodeje žádný předpis SVJ neukládá. Podle GDPR tedy SVJ nemůže takové informace získávat, zpracovávat a uchovávat.

Co potřebuje úředník? Smysl pro spravedlnost? Znalost práva v souvislostech? Schopnost jednání se stranami (soft skills)? Smysl života vidí v pomoci lidem? Obstojnou rychlost psaní všemi deseti? Pokročilé ovládání výpočetní techniky? Dobré vztahy a zázemí (networking skills)? Vystudovaný obor své práce?

Ani jedno z uvedeného.

Potřebuje razítko „Zamítá se“.

Pár poznámek k tomu, co ideologové vymysleli tentokrát zejména v oblasti bydlení:

https://ec.europa.eu/…_1966_CS.pdf

Přesto hezký den!

V rámci ST 730, který půjde do 3. čtení, se navrhlo mj:

B3. SD 6232

ke komplexnímu pozměňovacímu návrhu obsaženému v usnesení garančního výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj č. 150 (tisk 730/9)

Odpojení neplatícího člena bytového družstva nebo neplatícího člena společenství vlastníků jednotek od služeb

Za část devátou se vkládá nová část desátá, která včetně nadpisu zní:

„ČÁST DESÁTÁ

Změna zákona, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů