plynovod hlasování
Dobrý den, mám dotaz. je možné při rekonstrukci plynovodu dělat hlasování tak, že si předseda obejde osobně vlastníky ještě před schůzí a na schůzi žádné hlasování není? Dále při hlasování o mimořádném příspěvku není možné hlasovat ne, ale pouze o větší či menší částce?
- „je možné (…) dělat hlasování tak, že si předseda obejde osobně vlastníky ještě před schůzí a na schůzi žádné hlasování není?“
Pak ovšem nebylo přijato žádné rozhodnutí shromáždění. Shromáždění se nesešlo, nejvyšší orgán SVJ nerozhodl. Nešlo ani o hlasování mimo zasedání shromáždění. Není splněna zákonná podmínka 2012/89/§1208/e/2.
Není však vyloučeno, že soud nebude ochoten zabývat se čistě formálním pochybením za situace, kdy předseda takto předem získal souhlasy nadpoloviční většiny hlasů všech vlastníků jednotek. Je totiž zjevné, že případné řádné hlasování shromáždění by nemohlo přinést jiný výsledek.
- „Dále při hlasování o mimořádném příspěvku není možné hlasovat ne, ale pouze o větší či menší částce …“
Jde o pokus k obcházení zákona. Jste-li přítomen na schůzi shromáždění, můžete jedině nedat hlas ani jedné z obou variant. Váš (neprojevený) hlas se započítá jako PŘÍTOMEN. Pro výsledek hlasování bude rozhodující jedna z těchto skutečností:
- [A] zda shromáždění bylo způsobilé usnášet se (zda se hlasovalo za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech hlasů);
- [B] zda jedna z obou variant získala na usnášeníschopném shromáždění souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek – v tom případě právě tato varianta byla schválena.
- [C] zda žádná z obou variant nezískala souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek – v tom případě žádná z obou variant nebyla schválena (shromáždění rozhodlo nesouhlasně).
Jde ovšemže o pokus k obcházení zákona. Podle § 1209 platí, že nesouhlasící vlastník jednotky se může obrátit na soud do tří měsíců (pouze je-li pro to důležitý důvod (1) a jde-li o přehlasovaného vlastníka (2)).
Možná jste chtěl zamítnout obě předložené varianty, ale bylo vám znemožněno hlasovat. Pokud hlasování skončilo výsledkem podle bodu B, pak soud by Vás měl považovat za přehlasovaného. Doporučil bych z důvodu právní jistoty, abyste vyjádřil na shromáždění jednoznačně svůj nesouhlas s oběma předloženými variantami a abyste trval na uvedení této skutečnosti v zápisu ze shromáždění.
Zda je splněna druhá nezbytná podmínka (důležitý důvod) – to nedovedu posoudit. Ovšem hlasování o výši částky příspěvku na správu není (podle dosavadní judikatury) NIKDY důležitým důvodem, který by opravňoval použití § 1209 (3). Budete se muset podřídit rozhodnutí většiny.
Justitianus
Poznámka 1: Možnost obrátit se na soud z důležitého důvodu podle § 1209 je podmíněna tím, že jde o záležitost, která která „přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití“.
Poznámka 2: Vlastník je podle konstantní judikatury přehlasovaný pokud hlasoval proti, nebo jestliže mu bylo znemožněno hlasovat, nebo jestliže se neúčastnil hlasování z jiného závažného důvodu (např. živelní pohroma, nečekaný úraz).
Poznámka 3: Ústavní soud připustil takovou možnost pouze teoreticky, pro případ, kdy výše požadované částky má „rdousící, resp. likvidační účinek, který by případně mohl vést k závěru o porušení práva na ochranu vlastnictví“ (viz II. ÚS 1484/18).
Jaký plynovod? Pokud jsou rozvody plynu v takovém stavu, že výměnu doporučil revizní technik, tak o tom se nehlasuje a rozvody se vymění.
No to je právě ten problém, revizní zprávu mě předseda SVJ odmítl vydat. Teda prvně mi něco předseda předložil ale tam nebylo o nějakém doporučení ani zmínky. Když jsem na to upozornil, tak se ozval pracovník Správy Budov a řekl, že to není ono a dokument si vzal. Od té doby mi to odmítají vydat a rekonstrukce má brzy začít. Mám takové neblahé tušení, že někdo něco zanedbal a tím že bude provedena rekonstrukce se to zamete pod koberec.
Poslední komentáře