Chyby soudců: SVJ je vlastníkem domu, řekli potrhlí soudci
Hlupáci v parlamentu (poslanci a senátoři) se občas domnívají, že SVJ
či dokonce pouhý správce!) je vlastníkem domu. Stačí přečíst si tento
protiústavní nesmysl v novém stavebním zákoně.
| § 184 Žádost (2) Součástí žádosti je (…) c) souhlas vlastníka (…). |
| § 187 Souhlas vlastníka (4) K souhlasu vlastníka pozemku nebo stavby, které jsou v podílovém spoluvlastnictví, je třeba souhlas dvoutřetinové většiny spoluvlastníků podle výše jejich podílů; v případě bytového spoluvlastnictví postačí pouze souhlas společenství vlastníků jednotek, nebo správce, pokud společenství vlastníků jednotek nevzniklo. |
Souhlas SVJ může nahradit souhlas vlastníka pozemku a stavby jedině v případě, kdy se jedná o činnost správy domu, kterou zákon svěřil právnické osobě SVJ. V jiných případech (např. výstavba nového výtahu, pořízení tepelného čerpadla, překolaudování společné prádelny na kotelnu) není SVJ oprávněno vystupovat „jako by samo bylo vlastníkem“. Tak tomu bude ve všech případech, kdy rozhodují vlastníci jednotek mezi sebou (mimo SVJ) o záležitosti, vyžadující změnu prohlášení podle § 1169 občanského zákoníku.
Tentýž nesmysl – o vlastnictví domu právnickou osobou SVJ – se domnívají i někteří hlupáci v talárech, tedy čeští soudci. Příklad s citací z judikátu následuje. Citováno z rozsudku Krajského soudu v Plzni 77 A 17/2023 – 102 ze dne 02.02.2024; spáchali soudci Mgr. Jaroslav Škopek, JUDr. Ondřej Szalonnás, Mgr. Jaroslava Křivánková.
| „(32) Z citovaného jednoznačně plyne, že souhlas vlastníka podle § 184a StavZ, který je povinnou přílohou žádosti o stavební povolení dle § 110 odst. 2 písm. a) StavZ, nemá jakoukoli „konstitutivní“ relevanci ve smyslu oprávněnosti stavby z hlediska soukromoprávního. Z hlediska veřejnoprávního pak tento souhlas toliko zajišťuje, že vlastník pozemku nebo stavby, v nyní řešeném případě SVJ, byl seznámen se záměrem, o kterém je vedeno řízení.“ |
Škopek, Szalonnás a Křivánková se tedy v roce 2024 domnívají, že SVJ je vlastníkem pozemku i domu [1]. Hlupáků v talaŕech je bohužel více; trousí i jiné nesmysly, které pak vzájemně opisují do svých vadných judikátů.
Stejný nesmysl uplatňují hasiči, když se snaží pokutovat SVJ namísto vlastníka domu. Tento jejich postup nemá oporu v zákoně o požární ochraně, ani v žádném jiném celostátně účinném právním předpisu.
Justitianus
[1] Šlo o záležitost posuzovanou podle „starého“ stavebního zákona, to však na věci nic nemění.
StavZ neříká, že SVJ je vlastníkem.
StavZ říká, že místo souhlasu vlastníka stačí souhlas SVJ. Napište, jakým spoluvlastnickým podílem SVJ souhlas uděluje. (Mám za to, že 100 % všech, ale nechci ovlivňovat odpověď znalejšího.)
- Stavěl: „StavZ neříká, že SVJ je vlastníkem.“
A právě proto je v rozporu s Ústavou, aby SVJ dávalo nějaký souhlas v záležitosti, která je zcela mimo jeho pravomoc.
Stavební zákon zná pouze jediný případ, kdy SVJ zastupuje vlastníky jednotek ze zákona (aniž by musela existovat plná moc vystavená každým z nich). Tímto případem je § 183: „Je-li stavebníkem společenství vlastníků jednotek, je zástupcem vlastníků jednotek, kteří jsou účastníky řízení.“ Toto zákonné zastoupení je však svym rozsahem omezeno pouze na účastenství ve stavebním řízení.
SVJ však není oprávněno zastupovat vlastníka domu při vyjádření souhlasu se stavbou. Ostatně ustanovení § 187/4 se o žádném zastupování nezmiňuje ani slůvkem, takže zbývá pouze závěr, že SVJ či správce jedná svým vlastním jménem a nikoho při tom nezastupuje.
Jinými slovy: SVJ – či dokonce správce – má oficiálně rozhodovat a potvrzovat skutečnosti, které může potvrdit pouze vlastník. Kdyby StavZ jasně uvedl, že v případě podle § 187/4 SVJ zastupuje vlastníka, bylo by to v pořádku. Takto to v pořádku není – jde o porušení Ústavy. Vlastníka domu nelze nahradit nějakým nastrčeným Kašpárkem.
Justitianus
„Stavební zákon zná pouze jediný případ, kdy SVJ zastupuje vlastníky jednotek ze zákona (aniž by musela existovat plná moc vystavená každým z nich). Tímto případem je § 183: „Je-li stavebníkem společenství vlastníků jednotek, je zástupcem vlastníků jednotek, kteří jsou účastníky řízení.““
… a ten pokračuje: Oznámí-li zastoupený vlastník jednotky stavebnímu úřadu, že nadále nechce být zastupován společenstvím vlastníků jednotek, jeho zastoupení zaniká okamžikem, kdy toto oznámení dojde stavebnímu úřadu.
Již zde bylo doporučováno, že toto oznámení je vhodné zvážit (pokud nemáme zálibu v opakovaném pravidelném dotazování se na stavebním úřadu, zda neběží řízení).
i dle stareho SZ po me chtel stavebni urad souhlas predsedy. Proste zastupuje jednou vlastniky a je to…
Kdyz by se nejaky vzpouzel, tak at se obrati na soud (proti predsedovi). Tezko by uspel proti SU.
- „Proste zastupuje jednou vlastniky a je to…“
Totální kravina. Nevymýšlejte si. Předseda nezastupuje vlastníky. Zastupuje právnickou osobu SVJ.
Justitianus
Blbe, přestaň si vymýšlet. Předseda nezastupuje vlastníky.
Kterákoliv osoba může zastupovat kteroukoliv jinou osobu na základě plné moci, což vyžaduje soukromoprávní dohodu mezi nimi navzájem. Ale o tom se zde nebavíme.
Justitianus
Poslední komentáře