Podvod s uverem

Milý Dr.Bolíto, to jsou opravdu nesmysly, které tu píšete a bolí to číst. Strašíte tady vlastníky bytů tím, že prohrají spory se SVJ. Bydlím v domě, který tak trochu hospodaří jak popisujete. A tak neplatím žádné peníze do fondu oprav. Neplatím a platit nebudu. Rok poslouchám, že mě výbor zažaluje, že si to odskáču a že přijdu o byt. A já stále neplatím. Už asi zjistili, že by to u soudu nemuselo vyjít, neboť další taktika je: musíme změnit stanovy, ty staré jsou špatné a nemůžeme vymáhat splatné pohledávky. Jsem zvědavá, co přijde dál. To ne Lake, ale vy tady plácáte páté přes deváté. Jsem ráda za rady, které tady Lake píše a je mi jasné, že podobným zmatkařům, jako jste vy, se jeho rady nelíbí. Mnoha členům výboru se to nehodí do krámu. Vůbec nechápu, jak si někdo může myslet, že dluh na někoho přejde jen proto, že to tak SVJ chce. Je to stejné, jako bych si vzala úvěr na kuchyňskou linku, pak byt prodala a úvěr přestala splácet s tím, že jsem prodala byt i s kuchyní a tím pádem dluh přešel na vlastníka bytu. Jenom trochu uvažující člověk musí vědě, že je to nesmysl na druhou. Banka by mě poslala do háje a musela bych platit dál. Proč to nedokážete pochopit Vy? Ale komu není z hůry dáno, v apatice nekoupí. Pane Valdstejne, Vám držím palce a vítám Vás mezi námi prudiči, kteří se vzepřeli. Nedejte se! Magda

Paní Magdo 3, rovněž i já si zde dovolím zareagovat v problému, který mě zrovna zajímá. V zásadě ten pán pod nickem „Dr.Bolíto“ zde dobře popsal sled chodu v domě, kde existuje SVJ. Tedy jak by ten chod měl vypadat.Váš příměr k autu v servisu je mimo mísu údajů,výše jmenovaného pána.O Vámi uvedeném „dluhu“, jinak úvěru,o převádění na jinou osobu, zde nepadlo jedno slovo. Laskavě čtěte pozorně,když chcete svou argumentací se dovolávat na něco a někoho, co ten nenapsal byť jedním slovem.Když uvádíte vylepšení bytu např. Vámi uvedenou kuchyňskou linkou, je to zase jen vylepšení Vašeho bytu a ne tedy domu.Proč tedy uvádíte, že by ten Váš dluh na kuch.linku měl přejít na nového majitele bytu, když se zde o tom nehovoří. V jádru pudla se zde projednává úvěr, čerpaný Společenstvím vlastníků.Jinak Vaše chápání „na druhou“ jste velmi dobře výstižně uvedla a sama se tak prezentovala na tomto portálu. Díky. Aspoň ne jeden chápe, koho že to čte přihlouplé myšlenky. Nejen že přeji takovému pánovi, jako tento nick „Valdstejn“ dalších choroboplodných výmyslů, ale aby se tedy obrátil s důvěrou na nicka Laka, jak mu byl již doporučen, když je navíc podporován i takovou jistou dobrou „Magdou na třetí“.Aspoň se může utvrdit ve svých úvahách, navíc,když jej podporují tací kvalitní lidé! Nebo že bych se i já v tomto spletl?

Pane Procházko, máte pravdu, takto chod v domě velmi často vypadá. Ale že by tak i vypadat měl? To si myslíte Vy. Příměr k autu v servisu jsem nepoužila, byť ho považuji za trefný. Co se týká úvěru, rozdíl mezi kuchyňskou linkou a výtahem je ten, že výtah spravuje SVJ a proto je možné se dočkat takového nesmyslu, jako že si ho zaplatím v kupní ceně bytu a pak znovu platbami do FO. To by vlastníka bytu při prodeji s kuchyňskou linkou nenapadlo. Mám nápad. Koupím nějaký starý barák na spadnutí, rozdělím ho na jednotky a založím SVJ. Pak celý barák opravím z úvěru, který SVJ ráda poskytnu. A pak jednotky prodám chudákům, kteří se těší do nově opraveného domu, ale netuší, že si opravu baráku zaplatí znovu. Vždyť má SVJ úvěr, ne? Budu kasírovat dvakrát. Takovou absurditu nyní podporujete. Ale kdo chce kam? Mějte se pěkně a plaťte si co jenom chcete. Magda

Když jiní, tak já taky, i když po čase na tomto portálu.Zase se bavím, jaká že se tu vyklubala nová chápající hvězda,zvaná Magda3.Jak jsem si přečetl,za celou plácající polemikou je jistý Valdstejn.Ten se raději odmlčel,protože je asi ruchavý na hlavu.No, jak se říká i pro Magdu, ponechme každému, co jeho jest.Tím říkám pro chápajíc vše.A kdo si chce tady honit triko,tak mu v tom nikdo bránit nebude.Příměry,pou­žité Magdou, njusou nejen ubohé, ale co navíc, bezduché. čem tento člověk tady vůbec diskutuje. Vždyť jsou to jen hovadiny, kterým věří jen ona či on. Kdo že to vůbec je. jenom připomenu jednu zásadní věc,na kterou upozornil ten první, Bolístko.Ze hzákona je daná povinná platba do FO a co si s tímto Fondem barák dělá, je jen na lidech,kteří si schválí, co si schválí.takže jaké jsou tady zbytečné tlachy o něčem, co nemá vůbec význam rozebírat. Vše je přece dané a když se chceš prát a tedy nic neplatit jenom proto, že nesouhlasíš s úvěrem, který si většinově barák odsouhlasil, tak je to jen problém hlupáka,který chce jít proti všem.Je to otázka času, kdy jednomu rupnou nervy a tento hlupák přijde při určité výši dluhu ke ztrátě bytu. I to je možné! Tak proč tyhle trapné a bezduché kecy? A opravdu jak vidím, je to ztráta času si zde dopisovat bohužel,ne jedním ale vícero hlupákama.Když máš svůj správný náhled,tak se jej drž.Nikdo ti jej vyvracet nebude!Následky si přičti jenom sobě.

pane FRANTO oprava NEBYLA odsouhlasena, ale ZAMITNUTA schomazdenim!

A bůh promluvil. Tedy Franta Flinta z Motyčína. A zase je to samý žvást. Slušněji se to napsat nedá. Ohání se neexistujícím fondem oprav a ještě drze tvrdí, že povinnost platit do FO ukládá zákon. Proč také neuvedl § který to ukládá. Asi proto, že by ho nenašel.

Můžete citovat zákon, který dává vlstníkovi povinnost platit do fondu oprav.

Podle zákona platí vlastníci příspěvky a zálohy na správu a služby. Zákonu je jedno jak si SVJ souhrn vybraných příspěvků nebo záloh označí, pokud je jasně popsán účel vybraných prostředků a správně zaúčtováno.

Evžene, zde nesmíte psát pravdu. Zde se rozhodlo, že fond oprav neexistuje a tak to na tomto webu platí. A nemusí se do něho platit. Soudy si myslí podle ustálené judikatury něco jiného, ale zdejším fundamentalistům to nevadí. Oni ví, že FO neexistuje a basta. Oba asi dostaneme množství mínusů, co dělat. Zdejší klikači nepochopili, že naštěstí má přednost skutečný obsah právního jednání před formálním názvem. Ostatně již klasik mluvil něco o růži, která bude vonět stejně i když by byla jinak nazvána......

Pro:tazatele 007.Byla jsem členkou družstva SBD 25 let.Přispívala jsem do FO. Po převedení bytu do OV,ze zákona vzniklo SVJ.Div se světě účetní která nám dělala vyúčtování a měla vžito FO nedělalo jí potíže přizbůsobit se SVJ a na účetní závěrce bylo uváděno DZOÚ.Předseda výboru i vlastníci pochopili že FO a DZOÚ není totéž.Velká mezera některých advokátů že to neumí rozlišit a myslí si že SVJ jsou velká bytová družstva SBD.U nás SBD mělo právní oddělení a dík že tam seděli advokáti s praxi zabývající se pouze v oblasti bydlení a dovedli rozlišit rozdíl mezi FO a DZOÚ.Když jenom čtu že SVJ používají název FO mám z toho husinu.Zdraví důchodkyně Julča.

Měl bych pro vás speciální dotaz. Co myslíte. Je květák a karfiol jedno a totéž? Pochopila jste význam plateb pro potřeby chodu baráku? Zda FO nebo vaše „DZOÚ“, jak si „zvykla“ vaše účetní? Beru to s nadsázkou k vám, aby jste pochopila,co jste dosud nepochopila,bo­hužel.

Pane Ducháčku,z Vašeho příspěvku je zřejmé, že FO a DZOÚ je pro Vás jedno a to samé. Pro nás, co mezi těmito pojmy umíme rozlišovat jde o dva naprosto rozdílné pojmy. Nabízí se tedy otázka, kdo je tu vlastně nechápavý. Mějte se pěkně. Magda

Tazatel 007 si dosud nevšiml, že líbivé bláboly pravidelně na tomto portálu dostávají vysoké kladné hodnocení. Nemusí se tedy o ohodnocení svých příspěvků obávat.

S těmi soudy to není tak jednoznačné. Již několikrát bylo vysvětleno, že případy, kdy se žalovaný vhodným způsobem nebránil, nelze brát v potaz. Takových případů je hodně, protože běžný neplatič se v těchto věcech nevyzná. Nejspíš by mu nepomohlo ani zaplatit si právníka (kdyby na to měl). Slepá víra ve Fond oprav je v této zemi neotřesitelná, to spíš přesvědčíte muslima, že Alláh neexistuje.

Pane X, pokud jsem správně pochopil váš příspěvek, tak se domníváte, že mé příspěvky jsou „líbivé bláboly“. Zajímalo by mne, z čeho tak soudíte. Pouze tvrdím, že soudy vychází z podstaty jevu a nikoliv z názvu jevu. Pokud někdo pouze na základě formálně špatně pojmenované povinnosti neplatí do „FO“, tak bude velmi pravděpodobně odsouzen. To je realita. V judikátech se to fondy oprav jen hemží. Vůbec nediskutuji o tom, zda je pojem FO správný či není. To vím. Dokážete odpovědět, nebo jste si plivl a jste spokojen?

Víte, pokud SVJ správně účtuje, tak nejspíš název FO vůbec nepoužije. Je asi celkem jedno, jestli nazveme onu kupu peněz „FO“, nebo „klobouk předsedy“, nebo třeba „černá díra“. Členové výboru nemusíme nazývat sluhy SVJ, ale třeba „managery SVJ“, nebo „vládci SVJ“. A přesto SVJ(2000) může od vlastníků legálně vybírat dlouhodobou zálohu (na jasně definovaný účel)a členové výboru jsou pověřeni k tomu, aby plnili vůli a přání vlastníků (byť se chovají jako neomezení vládci nad cizím majetkem). Tady si vlastník bytu stěžuje, že po něm chce někdo platit, bez jasného účelu. Mimo jiné má splácet dluhy, které nejsou jeho. A podle mě je to podvod. A když někoho na ten podvod upozorníte a on podvádí dál, tak je to dle mého úmyslný podvod. Pokud tedy budete vycházet z podstaty, tak je opravdu jedno, jak to nazvete. Tato diskuse není o SVJ, které hospodaří s majetkem vlastníků dle platných zákonů a jenom se spletlo v názvosloví. Pěkný den všem. Magda

dobry den, můžete svá tvrzení doložit adekvátními judikáty? nikdo není proti hospodárné správě majetku, ale proti tunelování neprůhledného FO tu vedeme bitvu, nechceme být otroky zvůle výboru, chceme, aby nám výbor SVJ sloužil, tak jak mu ukládá zákon, děkuji

Pod štítkem Judikáty jsou uloženy. Můj příspěvek směřoval k něčemu jinému. Založit neplacení příspěvku na pouhém nepřesném nazvání položky je nerozumné. Něco jiného je, pokud členové SVJ neví, na co se platí. Ale pouze chybné označení vybíraných příspěvků u soudu podle mého neobstojí, pro soud je rozhodující faktická podstata povinnosti platit a ne formální název položky.

Jen na okraj, pokud by někdo za mnou přišel s nesmyslem, že jako člen výboru jsem jeho sluha, jak se tu stále nesmyslně píše, tak s ním vyběhnu a vše bude muset žádat právní cestou. Člena SVJ považuji za kolegu, souseda. Rozhodně to není můj pán, který bude sluhovi dávat příkazy.

Pro jedince pod nickem „svjDuleksá111“ mám jeden vzkaz. Hlupák zůstane hlupákem,i když vykřikuje své „zralé úvahy“, jaký že je borec.Já jsem splachovací a imuní vůči takovýmto jednoduchým výplodům určitých chytrolínů! Pro nicka „elfa“ bych měl jen opáčko zákonů. Tedy bez jakýchkoli invektiv. V pův.zákoně o SVJ,tj.č.72/1994 Sb.jsou pod §§ 13/1,15/1,2, uvedeny povinnosti „Vlastníka BJ“. V § 14 se uvádí možný „problém“,jinak postih ztráty bytu rozhodnutím soudu, když si tento člověk prostě neplní vůči SVJ své povinnosti, jako je platba příspěvků na správu domu,jinak řečeno i záloh. V novém OZ jsou tyto zákonné povinnosti uvedeny pod §§ 1176,1180 a 1181. Ztráta bytu pro neplnění je uvedena v § 1184! Věřím, že si to vše můžete dohledat na netu a přečíst si detaily, uvedené v §§. Jinak přeji všem slušným lidem příjemný den. Jdu zase dělat něco lepšího, než tady vyhledávat oduševnělé názory. Prakticky se tu nic nového a objevného neukázalo, než to, co tu bylo zkritizováno oprávněně.

Nějak se z těch paragrafů vytratil fond oprav. Kdepak asi je?

Řekl ti nebo napsal, někdo,že jsi magor? Já jsem na to přišel nyní, když si tu pročítám problém kolem úvěru, který se tu řeší. A abych napal pravdu, těch magorů je povíceru. V zdejším diskuzi jste jenom dva. O tom druhým se nemusím zmiňovat. Asi jsi poznal, s kým si dopisuješ.Vrána vráně sedá a jinak, že vrána vráně oči nevyklove.

Pan Franta Flinta ani žádný fond oprav nehledá. Jenom plete páté přes deváte ale podstata věci mu uniká. Nezbývá než opakovat, komu není z hůry dáno, v apatice nekoupí. Obávám se, že dohadovat se s panem Frantou Flintem je úplná ztráta času. Jediný přínos, který vidím je v tom, že nám dává jasný příklad toho, jak se chovají a jak myslí členové některých výborů. Od 1.1.2014 jsou za své neznalosti a hloupost postižitelní. Tak doufám, že jich ubude. Pěkný den všem. Magda

Magdo3 píšete, že „rok poslouchám, že mě výbor zažaluje, že si to odskáču a že přijdu o byt. A já stále neplatím. Už asi zjistili, že by to u soudu nemuselo vyjít“. Já bych si tím, co zde píšete jista stoprocentně nebyla. Spíš mě přijde, že máte dost neschopný výbor, který zatím Vás jen písemně upomíná, hrozí apod. Až se rozhodne jít do sporu soudně, vezme si, a zaplatí ze společných peněz schopného právníka (a již těch, co se specializují na SVJ či BD je dost), tak až pak můžete najisto tvrdit, že pravda je na Vaší straně a tuto svou pravdu obhajovat v soudním sporu. Bude-li mít SVJ veškeré písemnosti, které bude předkládat při soudním řízení v pořádku, tak pak nevím, jestli zvítězíte ve svém boji. Soudy většinou rozhodují dle platných vyhlášek, zákonů a nařízení a dále samozřejmě posuzují podklady, které jim Vaše SVJ předloží, neshledá-li v nich závady, a budou-li ve shodě s platnými předpisy, zřejmě to prohrajete. Stačí si pročítat rozsudky soudů k problematice SVJ a uděláte si obrázek o tom, jak soudy rozhodují. Je to zajímavé čtení.

Milá ik, máte pravdu v tom, že máme neschopný výbor. Výbor, který neumí (nebo nechce) vyúčtovat služby dle schválených pravidel. Stejně tak neumí (nebo nechce) schválit plán oprav, aby mohl předepsat dlouhodobou zálohu. Právníka si již SVJ platí. Domýšlím se, že nejspíš i právník došel k závěru, že SVJ nic vymáhat nemůže. Proto ten obrat. Místo žaloby, změna stanov s poukázáním na nemožnost vymáhání „dluhů“. Ale možná to tak není a je jen otázka času, kdy bude žaloba podaná. Pokud se k soudu dostanu, tak zde výsledek zveřejním. Myslím, že soudy rozhodují na základě zákonů a já se ze všech sil snažím, dle zákonů postupovat. O to samé by se měli snažit i členové výboru. Pěkný den. Magda

Misme,
tazatel podává trestní oznámení, protože SVJ či členové stutárního orgánu se jej snaží podvést a dopouštějí se trestného činu útisku. Tato činnost je trestná jak u fyzických osob, tak u právnických osob. Může dojít ke stíhání jak SVJ, tak jednotlivých statutárů.

Pokud jde o dlužnou částku, naprosto se mýlíte. Nelze srovnávat postavení pouhého nájemce s postavením vlastníka. Takto byste se nikam nedostala.

• Napsala jste: „Tady mě napadá úvaha, zda máte v kupní smlouvě uvedeno, že Vaše poměrná část za technické zhodnocení domu je splacena a zcela zahrnuta v ceně bytu. Pokud ano, pak Vás vzal na hůl předchozí vlastník.“

To je úvaha zcela lichá. Pro nabyvatele neexistuje žádná jeho „poměrná část za technické zhodnocení domu“. Tazatel přece žádný cizí dluh nepřevzal. Existuje poměrná část nákladů, které dluží SVJ bývalý vlastník za práce, které si kdysi objednal on sám. Že později svůj majetek prodal nemá na jeho dluh žádný vliv. Nikoho nevzal „na hůl“, prostě jen stále něco někomu dluží.
Misme, máte velmi zvláštní a zmatené představy o právu. Myslíte snad, že když si necháte opravit auto a vzápětí je prodáte, že Váš dluh autoservisu by měl zaplatit kupec? Takto to v normálním světě nefunguje. Nebo se domníváte, že prodávající by měl extra ve smlouvě uvést, že cena je za současný stav prodávaného automobilu/bytu? To se přece rozumí samo sebou.

• Napsala jste: „Pokud ne, je po Vás požadováno splácet v rámci existující situace a pravidel to, co předchozí vlastník (a žádný z ostatních vlastníků) dosud nesplatil, protože dohoda je jiná, než si přejete.“

Opět zcela zcestná a popletená úvaha. Tazatel nemá povinnost nic „splácet v rámci existující situace a pravidel“ a žádná „dohoda“ se jej samozřejmě netýká. Dohodu uzavřel se SVJ bývalý vlastník, který si něco nechal na svém majetku provést, ale dosud za práci nezaplatil zhotoviteli. Dohoda je pouze ta, kterou dobře vidí tazatel: jde o dvoustrannou dohodu mezi SVJ a dlužníkem (bývalým vlastníkem jednotky). Dluhy nejsou blechy, nemají nožičky a nepřeskakují z jedné osoby na druhou.

Spíše se zdá, že přeskakuje v hlavě tomu, kdo takový nesmysl tvrdí, případně takovému nesmyslu věří (viz zmatený pan tpd). Tito lidé nejsou schopni orientovat se v běžných životních situacích a stávají se lehkou kořistí podvodníků nejrůznějšího dru­hu.

lake

Píšete „Tazatel přece žádný cizí dluh nepřevzal.“ Já jen pochybuji: je to jisté? Má to být předmětem šetření a protistrana si pravděpodobně myslí něco jiného.

Musím ale v daných souvislostech přiznat, že já měla svého času úvěr v bytě č. 1 a doplatila jsem ho až jako nájemce bytu č. 3 (ta čísla jsou pořadová, co do času a mého bydlení), tj. po cca 15 letech a dvou změnách bydliště. Ale byl to úvěr na pořízení bytu, trošku jiný případ.

Pokud jde o platbu v autoservisu, ale i kdekoliv jinde, záleží na dohodě, tj. já to od tebe koupím za tuto cenu, ale dej prosím do pořádku na můj náklad ještě toto.

… mohlo dojít k porušení zákonů, to ale já neřeším – s tím Vám pomohou tam, co jste podal trestní oznámení. (Misme)

<--->

Misme, máte velmi zvláštní a zmatené představy o právu. (lake)

Neřekla bych, že zmatené. Proč taky. Mám na tu záležitost jiný názor, ale jak jsem napsala, já nejsem vlastník, mé zkušenosti se odvíjejí od fungování BD a s tím můj názor bezesporu souvisí. Ani v BD není žití procházkou růžovým sadem, ale prozatím se zdá, že máme třecí plochy daleko lépe ošetřeny než SVJ. A o to snad jde – zbytečně si neotravovat život, když už musíme bydlet spolu. Ne hledat záminky k rozpoutání řeže. Zejména, když máslo na hlavě nemají jen prudiči, ale i druhá strana, která „z titulu placeného mocnáře“ odmítá trpělivě jednat, vysvětlovat, komunikovat … s „plebejci“. A k tomu je národ český mimořádně vybaven.

Misme, Váš názor není pouze „jiný“. Hlavně je zmatený a protiprávní. Sama jste napsala, že „záleží na dohodě“. Zde ale nebyla a není žádná dohoda mezi prodávajícím a kupujícím ohledně starých dluhů prodávajícího. SVJ se tedy nemůže dovolávat neexistující „dohody“. A je projevem buranství a drzosti, jestliže si dovolili slušného vlastníka dát k soudu ze zjevně neoprávněné příčiny. Tečka.

Má smysl diskutovat zde jedině k situaci, kterou nám popsal tazatel. Je ztrátou času fantazírovat o tom co by snad mohlo být, kdyby existovala nějaká (neexistující) dohoda o převzetí dluhu.

lake

Vážená paní..vaše úvaha (dle vašeho..„volný tok myšlenek“)..ne­potřebuje žádný další komentář a z mého hlediska je naprosto správná a co víc..!!..je i naprosto srozumitelná..tak že za mne..palec nahoru

U každé trestného činu bývá pachatel a poškozený. Plus to, že pachatel spáchá trestní čin úmyslně.

Například, pokud člověk nemá peníze na auto a chce je, ukradne je. A když chce jezdit autem stůj co stůj, ukradne je a to je trestné. Máme zde pachatele, co chce jezdit novým autem a poškozeného, třeba prodejce auta.

V mém případě jsou pachatelé výbor, který prostě chtěli jezdit novým výtahem. Stůj co stůj. Bez ohledu na to, že na nový výtah nebyly našetřeny adekvátní peníze.

Bez ohledu na to, že shromáždění výtah neodsouhlasilo a místo toho rozhodlo, že vybrané peníze se mají investovat jinak. Oni chtěli jezdit novým výtahem stůj co stůj. Výtah tedy objednali s plným vědomím, že na něj nemají peníze. Bez peněz by jim dodavatel ale výtah nedodal. A tak se rozhodli, že peníze na výtah vylákají z lidí z baráku. Bez jejich vědomí.

Tedy bez jakéhokoliv hlasování si za zády vlastníků jednotek vzali úvěr od dodavatele. A tím navýšili cenu výtahu o +/- půl milionu.

Přičemž ve stanovách našeho Společenství vlastníků jednotek se v článku Čl. VII praví odstavci (3) Do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování o c) uzavření smlouvy o zástavním právu k jednotce se souhlasem člena společenství, který je jejím vlastníkem, k zajištění pohledávek vyplývajících z úvěru poskytnutého na náklady spojené se správou domu.

Z toho podle mě jasně plyne, že pokud zatížím vlastníka jednotky jakýmkoliv úvěrem (za závazky SVJ ručí vlastníci BJ svým majetkem), je třeba k tomu souhlas shromáždění. O úvěr na výtah se na shromáždění nikdy nehlasovalo! Hlasovalo se jen o výtahu a ten byl zamítnut.

Kdyby výbor postupoval podle zákona, nemohl by z peněz SVJ proplácet faktury za výtah a prodejce výtahu by se ozval jako okradený. Prodejce výtahu by se ozval na sto procent, tak výbor udělal tu věc, že přehodí neodsouhlasené dluhy na majitele BJ.

Já se nechci stát obětí tohoto podvodu, a proto podávám toto trestní oznámení. Ze strany výboru se jedná o úmyslné zavinění. Já jsem vystupoval na schůzi a říkal jsem, jak se správě má účtovat s takzvaným fondem oprav, ale oni mě ignorují. Poškozenými jsou dnes všichni majitelé BJ, ostatní se chovají jako ovce a platí. Já jsem se rozhodl obhájit svá práva a nenechat se okrást o moje finanční prostředky sebe rafinovaným způsobem.

Dneska výboru nikdo nedokáže, jestli v ceně výtahu bylo anebo nebylo 400 tisíc vata pro výbor za zakázku. Dodavatel a výbor nebudou svědčit proti sobě, moje jediná šance je trvat na svých zákonných právech, abych nebyl okraden. Pokud by to nebylo trestné, co udělají příště?

Příště přes zákaz shromáždění vezmou jaký úvěr? Jak velký tunel pak budou chtít po mě jako po majiteli příště zaplatit???

Pane Valdstejne, tady trochu pletete páté přes deváté. Čtěte pozorně odpovědi. Ať se do toho nezamotáte. Výtah pořízený na úvěr v době, kdy jste nebyl vlastníkem bytu, platit nemusíte. Ale nezbude Vám nic jiného, než si dávat velký pozor do budoucna. Váš výbor si nejspíš bude dělat co chce a bude z vás pokoutně lákat dál peníze do „fondu oprav“. Nezbývá, než být ve střehu. Přeji pevné nervy. Magda

Magdo, vidíte, že pan Valdstejn je popleta a rád udává i když právo nezná. Zde je jakákoliv rada marná.

Tazateli 007, ono není lehké se zorientovat. Chápu, že chyby dělají členové výboru i vlastníci. Průšvih je, když se odmítají poslouchat a arogantně si vedou svoje. Pak vám nezbývá, než se bránit. Zda je vhodné trestné oznámení nevím. I já o tom kdysi uvažovala. Nakonec jsem použila jinou taktiku. Pěkný den. Magda

Pane Valdstejne berte za nevyvratitelný fakt, že obchodní úvěr a uzavření smlouvy o zástavním právu k jednotce jsou dvě zcela odlišné věci. V tomto tedy výbor stanovy neporušil. TO bude prakticky určitě odloženo. Nedivím se, že vás ignorují, pakliže tam pronášíte takovéto nesmysly.

Pan Valdstein napsal: „Z toho podle mě jasně plyne, že pokud zatížím vlastníka jednotky jakýmkoliv úvěrem (za závazky SVJ ručí vlastníci BJ svým majetkem), je třeba k tomu souhlas shromáždění.“

Pane Valdsteine, je zřejmé, že se nevyznáte v právní problematice. Pletete dohromady dvě nesouvisející věci. Ručení vlastníka za závazky společenství je něco úplně jiného než „zatížení vlastníka jednotky úvěrem“.

Zatížit vlastníka jednotky úvěrem je možno jedině tak, že si on sám sjedná v bance úvěr na své jméno. S tím nemá nic společného ani SVJ, ani shromáždění.

Vstoupil jste ale do zákonného závazku – ručitelský závazek vlastníka jednotky za dluhy SVJ. To je něco úplně jiného. Ručitelský závazek však neznamená, že byste měl skládat nějaké částky na účet SVJ! To se zřejmě jen členové výboru naivně domnívají. Podstatou ručitelského závazku je, že věřitel (banka, která poskytla SVJ úvěr) může vymáhat platbu na ručitelích, neuhradí-li dluh bance sám dlužník. Ručitel má pak právo vymáhat na dlužníkovi, za kterého plnil.

Dokud se na Vás banka neobrátila jako na ručitele, nic jí nehradíte. Vymáhat plnění ručitelského závazku by po Vás mohl jedině věřitel, tedy banka. Nikoliv SVJ.
------------------------------------------------------------------------

Jeví se mi tedy, že podaná žaloba by měla být zamítnuta pro nedostatek aktivní legitimace žalobce. Vymáhat po Vás plnění z ručitelského závazku by mohla jedině banka jako věřitel SVJ, a to teprve po tom, co SVJ jako dlužník nesplnilo platební povinnost a věřitel vyzval k úhradě ručitele.

Podaná žaloba by měla být zamítnuta rovněž pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného: je zřejmé, že jako dlužník přichází v úvahu ta osoba, která vlastnila jednotku v době, kdy došlo k opravě/zlepšení jejího majetku. Pouze tato osoba může být dlužníkem:

• Buď dluží jako plátce příspěvku na správu domu podle § 15 odst. 1 ZoVB; ovšem vymáhat dlužnou částku lze teprve až mu SVJ jako věřitel oznámí výši jeho dluhu a vyzve jej k úhradě. Promlčecí doba je v tomto případě dvouletá podle § 107 ObčZ, neboť SVJ od počátku vědělo kdo dluží a znalo výši dlužné částky (podle faktury zhotovitele).
• Nebo dluží jako dlužník z bezdůvodného obohacení podle § 451 ObčZ – to platí pokud SVJ zlepšilo cizí majetek bez souhlasu vlastníků jednotek. Promlčecí doba je dvouletá podle § 107 ObčZ a výši bezdůvodného obohacení by měl stanovit znalec.

SVJ by mohlo nyní žalovat jedině bývalého vlastníka, kterému zvelebilo společné části domu. Pokud přestal splácet svůj dluh, SVJ by nemělo čekat, ale mělo by vymáhat. Vyřiďte jim to, popletům. Vy jste se stal vlastníkem jednotky později (po provedení těchto prací); proto nejste povinnou osobou a nejste v případném sporu pasivně legitimován: Vy jste se na úkor SVJ bezdůvodně neobohatil, ani pro Vás SVJ neprovedlo žádné Vámi objednané zlepšení domu.

Popletové ve výboru nejsou schopni toto rozpoznat. SVJ by na nich mělo následně vymáhat škodu vzniklou prohraným sporem, když od počátku bylo zřejmé, že SVJ v něm nemůže být úspěšné.

lake

„…Dokud se na Vás banka neobrátila jako na ručitele, nic jí nehradíte. Vymáhat plnění ručitelského závazku by po Vás mohl jedině věřitel, tedy banka. Nikoliv SVJ…“

• to je TECHNIKáLIE jestli se na tazatele obrátí banka nebo SVJ. Mohl byste prosím popsat, co by mohl pan Valdstejn (a jiní podobní) dělat, až se na něj za XY-let banka obrátí? …protože ta doba nastane, až si všichni chytří spoluvlastníci spočítají že již svůj alikvótní podíl splatili. Ehm..?

Neználek'

^{PS: není třeba „věštit z budoucnosti“ ale stačí přizpůsobit popis dnešnímu stavu}

Pane Neználku, to není technikálie, ani chemikálie, ale popletálie. Snad nerozumíte, co je to ručitelský závazek. Výzvu ručiteli může platně učinit jedině věřitel (banka). Nikoliv jiná osoba (např. SVJ, Krakonoš či Ferda Mravenec). Pokud to nazýváte „technikálií“, nemohu Vám pomoci: na výzvu k úhradě od neoprávněné osoby není vlastník povinen nijak reagovat.

89/2012 Sb. § 2021 (1) Věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

Ptáte se: „Mohl byste prosím popsat, co by mohl pan Valdstejn (a jiní podobní) dělat, až se na něj za XY-let banka obrátí?“

Možná se na něj banka nikdy neobrátí, protože v té době nebude pan Valdstejn již vlastníkem jednotky. Tedy nebude ani ručitelem.

Pokud bude v té době stále vlastníkem jednotky a tedy ručitelem, banka se neobrátí pouze na pana Valdstejna. V tom se mýlíte. Obrátí se na VŠECHNY zákonné ručitele a bude požadovat alikvotní (poměrné) částky od všech vlastníků jednotek. Viz § 1194 NOZ.

Příklad: Jestliže banka bude vymáhat 150000 Kč po ručitelích SVJ a pan Valdstejn má spoluvlastnický podíl řekněme 3%, připadne na pana Valdstejna k úhradě pouze částka 4500 Kč. Tu uhradí bance, a pak bude obratem vymáhat tuto částku na dlužníkovi (SVJ), neboť jako ručitel plnil za tohoto dlužníka.

lake

pane Lake, je škoda pro nás pro všechny, že mne považujete za trotla a že ZÁMĚRNĚ SMĚRUJETE Vaše odpověďi kam nepatří případně do roviny dehonestací ale rozhodně ne k meritu věci („meritum“ = podstata, vlastní obsah, jádro věci).

Fajn, pokud co jsem uvedl: není TECHNIKÁLIE, fajn no tak tedy není, nakonec jsem Neználek'. Jo je to důležitý formální krok a je třeba postupovat jak říkáte, přesně vůči … nemohu to dál pitvat, protože Vy jste expert na právo Ústavní, na obsah judikátů apod. Mohl byste prosím popsat, k čemu bude panu Valdstejnovi (a jiným podobným, kteří budou členy Společenství) v době poté co splní svou povinnost zaplatit svůj alikvótní ručitelský závazek vůči bance, podání žaloby vůči SVJ když i takový vyhraný spor se SVJ zaplatí SVJ penězi které bude SVJ žádat po členech SVJ, kteří se vůči SVJ domáhali náhrady za planění, která za něj učinili? Rozumíte na co se ptám?

Příklad: pan Valdstejn zaplatí těch 4500 Kč za dlužníka jímž je SVJ. V době za XY-let bude muset bance splatit svůj alikvótní podíl z ručitelského závazku a bude zřejmě SVJ žalovat JAKO všech ostatních 33-vlastníků KTEŘÍ PLNILI ZA DLUŽNÍKA – SVJ. Nejen tedy pan Valdštejn. Vlastníci tedy budou žalovat právnickou osobu – SVJ – jejímiž jedinými členy a ručiteli jsou oni sami – tito žalující spoluvlastníci. SVJ jako právnická osoba zjevně nebude mít žádných 150.000 v kešeni a když nehonila TOHO PRAVÉHO dlužníka již nyní, tak za XY-let jej nedohoní tuplem a tak předepíše/požá­dá/bude soudně vymáhat/… po svých členech aby zaplatili alikvótně každý jeden část z těch 150.000 které prohrálo, kvůli tuposti zabedněnosti či vykutálenosti konkrétních osob které během doby byli voleni za statutární orgán SVJ.

Pokud toto je výsledek žaloby pana Valdštejna a žalob jeho budoucích spoluvlastníků za XY-let vůči SVJ za které museli „plnit“ bance – pak mně takový postup smysl nedává. Ten kdo dluh způsobil bude za XY-let nedostupný nebo mrtvý nebo vyřehtaný. Pan Vadlštejn, který koupil byt zřejmě aby v něm umřel a má ztrátu o které ví již nyní a Váš sofistikovaný postup mu tento náklad pouze odloží dobudoucna – pro něj „dárek do důchodu“.
 

Kde se tedy stala chyba? Je chyba v tom že já, Neználek' něco nazývám TECHNIKÁLIEMI?
To je ten úhelný kámen problému pana Valdštejna??

Pane Lake zkuste pochopit kde merit věci je a kde již nikoli. Nad Vaší odpovědí zůstává rozum stát neje mně, Krakonošovi a Ferdovi Mravencovi. Věřím ale, že Pat s Matem by radu v TOMTO Vašem příspěvku jistě ocenili svérázným gestem.

Neználek'

Pane Neználku, popletl jste si osobu oprávněnou (banku) s osobou neoprávněnou (SVJ). To není jen nějaká drobná technikálie: to je rozdíl mezi úspěchem a prohrou u soudu.

S tím souvisí i to, že nejste bohužel schopen rozpoznat, že právě toto je meritum věci: SVJ není oprávněno na panu Valdstejnovi ničeho vymáhat. Není vůči němu v postavení věřitele.

Na panu Valdstejnovi chce teď SVJ neoprávněně 150000 Kč. Já jsem mu vysvětlil, že uhradí (možná po letech) pouze 4500 Kč bance, nebo vůbec nic. Pokud v tom nedokážete rozeznat určitý rozdíl, nemohu Vám nijak pomoci. On to jistě rozeznat dovede a to mi stačí.

Pokud Vás zajímá, co se konkrétně bude dít po letech, až se banka (možná) obrátí na ručitele, otevřete si k tomu laskavě novou diskusi. Tazatel se na toto vůbec neptal. Zde už na toto okrajové téma reagovat nebudu.

lake

Já tu situaci co se mi stala, zkusím popsat ještě jednou z jiné strany. Představme si, že jsem si koupil ojeté auto. Nebylo nové v technickém průkazu mělo rok výroby 1930 (rok postavení domu), ale za to bylo auto udržované, schopné jezdit po ulici (v domu se dá bydlet), takže pro můj účel vyhovující. A navíc úplně nová vyměněná palubní deska ve voze, žádný oprýskaný lak (nový výtah). Řekl jsem si proč ne a auto si na leasing koupil.

A nyní za mnou přichází vedoucí autoservisu (SVJ), jako za novým majitelem auta a žádá mě, abych za tu opravu palubní desky, kterou si „objednal“ minulý majitel mého auta zaplatil. Koukám na něj podivně, že já když auto kupoval, tak již palubní desku (výtah) mělo vyměněnou a že opravu, kterou objednal na auto minulý majitel já rozhodně platit nebudu.

Ale vedoucí autoservisu (SVJ) si stojí za svým a že když teď autem jezdím já, ať platím opravu palubní desky já. A když to odmítám, podává na mě platební rozkaz a vyhrožuje soudem. Já jdu tedy navštívit autoservis a zjištuji, prohrabuji se v papírech a zjistím, že bývalý majitel auta si novou palubní desku neobjednal (shromáždění SVJ výtah ZAMITLO). Jestliže auto má novou palubní desku a bývalý majitel jí neobjednal, byla nová palubní deska (výtah) namontovaná do auta POUZE z vůle vedoucího autoservisu (SVJ).

Celá situace mi začíná nepříjemně zapáchat a napadá mě myšlenka, zda se zde nejedná o nějaký podvod a zda hrozícím finančním útiskem ze strany vedoucího autoservisu (platební rozkaz) nejsem obětí trestného činu a o toto prověření prosím hospodářskou kriminální policii.

Přičemž za používání auta normálně platím, platím olej (voda, elektrika, odpady…) ale začít platit opravu palubní desky, která již byla hotová v době, kdy jsem si auto prohlížel a vybíral a s tímto auto kupoval, se mi příčí. Snažím se komunikovat s vedoucím autoservisu, že já cizí dluhy přebírat nebudu. Vrací se mi nepochopení a vedoucí servisu se mnou se ani jednou nesejde, jen na mě posílá právníky a kontroly, zda vůbec mám řidičák, pak další kontrolu, zda vůbec umím poskytnout první pomoc a ať se prý nestarám a platím.

Rad si prestu nazory ostatni jak na tuto situaci by jste rearovali vy…

Nu, v NOZ se najdou konkrétní ustanovení i k této záležitosti. SVJ provedlo opravu výtahu pro určitou skupinu osob. V tomto případě to bylo bez jejich souhlasu, takže šlo o nepřikázané jednatelství.

89/2012 Sb. Nepřikázané jednatelství § 3006 Základní ustanovení Vmísí-li se někdo do záležitostí jiné osoby, ač k tomu není oprávněn, jdou k jeho tíži následky z toho vzniklé.

§ 3007 Odvracení škody Obstará-li někdo, ač k tomu nebyl povolán, cizí záležitost, aby odvrátil hrozící škodu, pak mu ten, jehož záležitost byla obstarána, nahradí účelně vynaložené náklady, třebaže se výsledek bez zavinění nepřikázaného jednatele nedostavil.

§ 3008 Záchrana cizí věci Osobě, která zachrání cizí věc od nevyhnutelné ztráty nebo zkázy, náleží přiměřená odměna, nanejvýš desetina ceny věci, a náhrada účelně vynaložených nákladů. Vlastník věci se povinnosti k úhradě zbaví, nepožaduje-li zachráněnou věc nazpět.

§ 3009 Jednání k užitku jiné osoby (1) Ujme-li se někdo záležitosti ve prospěch jiné osoby bez jejího svolení, nahradí mu tato osoba účelně vynaložené náklady, zařídil-li záležitost k jejímu převážnému užitku. Zda byla záležitost provedena k užitku jiného, se neposoudí podle obecných hledisek, ale se zřetelem k jeho pochopitelným zájmům a záměrům. (2) Není-li užitek převážný, nemá nepřikázaný jednatel právo na náhradu nákladů. Osoba, jejíž záležitost na sebe vzal, může po nepřikázaném jednateli požadovat, aby vše uvedl do předešlého stavu, a není-li to dobře možné, aby nahradil škodu.

Podle uvedených pravidel je možno věc posoudit. Ze znění § 3009 je zřejmé, že částku za výtah jsou povinny uhradit ty osoby, které byly v dané době vlastníky jednotek. Vy takovou povinnost nemáte. Ale to víme od počátku …

Opravou výtahu mohlo dojít ke vzniku škody – ale nevíme zda k nějaké škodě došlo, viz § 3009 odst. 1 NOZ. Je také otázka zda Vás toto má vůbec zajímat. Jde jednoznačně o právní vztah mezi SVJ a tehdejšími vlastníky jednotek v domě. Vy jste v té době vlastníkem nebyl. Nejste tedy poškozeným. Nejste povinen nic za výtah uhradit, a pochopitelně se Vás netýká ani případná způsobená škoda, pokud snad k nějaké došlo.

Vaši škodu není možno spatřovat ani v tom, že jste nyní ručitelem za dluh SVJ. Mohl jste si v kupní smlouvě vymínit, že neexistuje zákonný ručitelský závazek za dluhy SVJ, který by na Vás měl přejít. Vy jste si ale v kupní smlouvě tuto skutečnost nevymínil. Proto nejste dnes oprávněn odstoupit od smlouvy (např. z důvodu „zatajeného“ ručitelského závazku).

Na závěr znovu připomenu, že zákonné ručení za dluhy SVJ neznamená, že byste měl něco hradit přímo SVJ.

lake

„…Vy jste si ale v kupní smlouvě tuto skutečnost nevymínil…“

• §13/7 ZoVB

  Vlastníci jednotek ručí za závazky společenství v poměru, který odpovídá velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu

  Tvrdíte že si lze soukromoprávní smlouvou „vymínit“ neaplikovatelnost §13/7 ZoVB?
  Ten §13/7 není kogentní? Jestli to netvrdíte, jak si lze vysvětlit co měl nabyvatel „vymínit“ ?

Neználek'

Neználek napsal: „Tvrdíte že …“
Nikoliv, to určitě netvrdím.

Co jsem zmínil je běžný postup. Kupující si může ve smlouvě vymínit, že předmět koupě má určité vlastnosti, případně že nemá určité vady. Podpisem takové smlouvy prodávající toto ujednání potvrzuje. Ukáže-li se ujištění prodávajícího později jako nepravdivé, dává to kupujícímu možnost odstoupit od smlouvy.

Zcela mylné by bylo označit takové soukromoprávní ujednání za „neaplikovatelnost“ § 13 odst. 7 ZoVB. Rozlišujte co je tvrzení obsažené v soukromoprávní smlouvě a co je objektivně existující skutečnost.

lake

„…Ukáže-li se ujištění prodávajícího později jako nepravdivé, dává to kupujícímu možnost odstoupit od smlouvy…“

• zajímaly by mne ty §§y, které umožňují odstoupit od smlouvy za 15-let
• zajímaly by mne ty násroje, které se použijí za 15–20 let pro vyhledání prodávajícího se kterým potřebuji od smlouvy odstoupit.

„…může ve smlouvě vymínit, že předmět koupě má určité vlastnosti, případně že nemá určité vady…“

• pan Lake by měl pojmenovat ty „vlastnosti“ resp. „vady“ v souvislosti s meritem tohoto vlákna.
• Jaké „vlastnosti“ měl pan Vadlštejn vymínit?
  Že po něm nebude žádný věřitel SVJ případně v budoucnu vymáhat ručitelský závazek? Nebo že si SVJ nesmí vzít úvěr? Nebo jaká vlastnost bytové jednotky vymíněná ve smlouvě ochrání pana Valdštejna od platby alikvótní čísti ručitelského závazku

Neználek

---

Nějaký méně inteligentní tvor zde smazal slušný, nekonfliktní příspěvek, ve kterém šlo o mé shrnutí jak já rozumím Vašemu nesrozumitelnému návodu. Abyste k němu mohl uvést něco pochopiteln0ho a srozumitelného tak jej zopakuji:

Smazaný text (24.6.2014 0:35):

Shrnu rady (o situaci pana Valdštejna) ponechat situaci vykvasit a nechat aktivitu na věřiteli „odložit řešení hoňby pravého dlužníka“ do budoucna za XY-let jako „zábavu na důchod“ „podělit se o ztrátu“ (tuto nebo obdobnou) s budoucími členy SVJ…(také důchodci) …tedy jen s těmi kteří si NEVYMÍNÍ právní instrument pana Lakeho: že neexistuje zákonný ručitelský závazek za dluhy SVJ

Jednu BJ jsem vlastnil PRED rekontrukci vytahu, zde mi tedy doporucujete využít 89/2012 Sb. Nepřikázané jednatelství?

x

Druhou BJ jsem koupil až PO rekonstrukci výtahu, za to, že se mě snaží převzít dluh minulého vlastníka, se bráním TO, viz vas navod zde: http://www.portalsvj.cz/…stni-zakonik

Pokud by policie TO odložila i zde bych se mohl branit 89/2012 Sb. Nepřikázané jednatelství § 3006?

Pane Valdstejne, od počátku jste zde psal, že jste v době opravy výtahu nebyl vlastníkem jednotky v domě.

Teď se snažíte otevřít úplně jiné téma – o tom, že jste v době opravy výtahu byl vlastníkem (jiné) jednotky v domě. To je ovšem právně naprosto odlišný případ od toho prvního.

Soudím, že tato diskuse je příliš rozsáhlá na to, abyste po 53 příspěvcích náhle měnil téma. Proto zde končím.

lake

Lake, já před Vámi smekám!! Fakt! To, co jsem si nyní přečetl, je nejen seriózní, ale ukazuje to na věrohodnost lidí,kteří se snaží svými nářky se domoci nějakých rad, aniž by uvedly ty správná fakta! Ono nemá význam zde o tom se rozepisovat. Soudný člověk musí vše pochopit, navíc, když si dá dohromady všechny zdejší příspěvky, které se týkají této problematiky.O co mi ale jde? Že Lake nyní oprávněně zavřel hubu jeho kritikům. Na tomto příkladě se ukázal férový přístup v řešení problémů,které se sem dostávají. Za toto jednání Lakeho, mu chci poděkovat! Tohle já beru a cením si o to více!