Nu, v NOZ se najdou konkrétní ustanovení i k této záležitosti. SVJ provedlo opravu výtahu pro určitou skupinu osob. V tomto případě to bylo bez jejich souhlasu, takže šlo o nepřikázané jednatelství.
| 89/2012 Sb. Nepřikázané jednatelství § 3006 Základní ustanovení Vmísí-li se někdo do záležitostí jiné osoby, ač k tomu není oprávněn, jdou k jeho tíži následky z toho vzniklé. |
| § 3007 Odvracení škody Obstará-li někdo, ač k tomu nebyl povolán, cizí záležitost, aby odvrátil hrozící škodu, pak mu ten, jehož záležitost byla obstarána, nahradí účelně vynaložené náklady, třebaže se výsledek bez zavinění nepřikázaného jednatele nedostavil. |
| § 3008 Záchrana cizí věci Osobě, která zachrání cizí věc od nevyhnutelné ztráty nebo zkázy, náleží přiměřená odměna, nanejvýš desetina ceny věci, a náhrada účelně vynaložených nákladů. Vlastník věci se povinnosti k úhradě zbaví, nepožaduje-li zachráněnou věc nazpět. |
| § 3009 Jednání k užitku jiné osoby (1) Ujme-li se někdo záležitosti ve prospěch jiné osoby bez jejího svolení, nahradí mu tato osoba účelně vynaložené náklady, zařídil-li záležitost k jejímu převážnému užitku. Zda byla záležitost provedena k užitku jiného, se neposoudí podle obecných hledisek, ale se zřetelem k jeho pochopitelným zájmům a záměrům. (2) Není-li užitek převážný, nemá nepřikázaný jednatel právo na náhradu nákladů. Osoba, jejíž záležitost na sebe vzal, může po nepřikázaném jednateli požadovat, aby vše uvedl do předešlého stavu, a není-li to dobře možné, aby nahradil škodu. |
Podle uvedených pravidel je možno věc posoudit. Ze znění § 3009 je zřejmé, že částku za výtah jsou povinny uhradit ty osoby, které byly v dané době vlastníky jednotek. Vy takovou povinnost nemáte. Ale to víme od počátku …
Opravou výtahu mohlo dojít ke vzniku škody – ale nevíme zda k nějaké škodě došlo, viz § 3009 odst. 1 NOZ. Je také otázka zda Vás toto má vůbec zajímat. Jde jednoznačně o právní vztah mezi SVJ a tehdejšími vlastníky jednotek v domě. Vy jste v té době vlastníkem nebyl. Nejste tedy poškozeným. Nejste povinen nic za výtah uhradit, a pochopitelně se Vás netýká ani případná způsobená škoda, pokud snad k nějaké došlo.
Vaši škodu není možno spatřovat ani v tom, že jste nyní ručitelem za dluh SVJ. Mohl jste si v kupní smlouvě vymínit, že neexistuje zákonný ručitelský závazek za dluhy SVJ, který by na Vás měl přejít. Vy jste si ale v kupní smlouvě tuto skutečnost nevymínil. Proto nejste dnes oprávněn odstoupit od smlouvy (např. z důvodu „zatajeného“ ručitelského závazku).
Na závěr znovu připomenu, že zákonné ručení za dluhy SVJ neznamená, že byste měl něco hradit přímo SVJ.
lake
Poslední komentáře