Návrhy na změnu zákona

Před rokem jsem koupil byt. V SVJ máme jenom předsedu bez kontrolního orgánu.Ještě jsem nedostal vyučtováni,Pan předseda mi sdělil,že můžu nahlédnout do transparentního účtu.Odměnu pro předsedu jsem nenašel,ale odměna vlastníka a jméno jeho manželky.V domě je nás pět vlastníků,ale odměnu nikdo nedostává.Nechápu proč předseda SVJ posílá odměny svojí manželce,

Judikatura a neplatnost usnesení shromáždění

11.2.2019, Mgr. Adriana Kvítková, Zdroj: Verlag Dashöfer

Dotaz:

Jsou nějaké rozdíly mezi žalobou o neplatnost usnesení přijatých shromážděním vlastníků (dle § 258 NOZ) a žalobou o zrušení usnesení přijatých shromážděním vlastníků (dle § 1209 NOZ)? Judikatura je značně rozkolísaná. Podle posledního rozhodování Nejvyššího soudu se zdá, že v případě SVJ nelze aplikovat § 258–261 ve spojení s § 1221 NOZ, tedy že § 258–261 na SVJ vůbec nelze aplikovat, Nejvyšší soud argumentuje, že § 1209 je pro SVJ speciální, který vylučuje aplikaci. Nicméně krajské soudy rozhodují značně nejednotně a rozhodovací praxe je různá. Soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem Vojtěch Cepl konstatuje, že tato dvě ustanovení (§ 258, § 1209) nejsou ve vzájemné kolizi, a je toho názoru, že v jednom řízení lze postupovat alternativně podle obou. (Např. 18 Cm 13/2017–124, 18 Cm 180/2016–108, 18 Cm 78/2016–84.) Soudce Krajského soudu v Českých Budějovicích Miloš Šimánek naopak konstatuje, že § 258 a § 1209 jsou v konkurenci a žalobce musí tvrdit, zda podává žalobu v režimu § 258 nebo § 1209, protože jde o samostatná řízení opírající se o odlišnou skutkovou podstatu. Podle Šimánka při podání žaloby podle § 1209 může z důležitého důvodu usnesení shromáždění soud nahradit svým rozhodnutím, nebo jej může zrušit. Při podání žaloby podle § 258 může soud určit neplatnost přijatých usnesení shromáždění pro jejich rozpor se zákonem nebo stanovami. (např. 13 Cm 231/2017–133.) Naopak podle rozhodnutí Nejvyššího soudu 26 Cdo 4567/2016 je § 1209 speciálním ustanovením, a proto je vyloučena podpůrná aplikace ustanovení o spolku § 258, neboť ta připadá v úvahu pouze tehdy, nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného. Soud vůbec nemůže posuzovat procedurální vady, a vlastník tedy nemůže podat žalobu z procedurálních pochybení (např. pozdě doručená pozvánka, či dokonce vůbec nedoručená pozvánka, neexistence podkladů apod.).

Zpracoval jsem dotčené změny NOZ a zákona č. 311/2013 Sb. s vyznačením navrhovaných změn navrhovanou novelou schválenou v Poslanecké směnovně (už vč. schválených pozměňovacích návrhů).

Vzhledem k tomu, že návrh zákona vč. pozměňovacích návrhů byl v Poslanecké sněmovně schválen poslanci všech politických stran, je předpoklad, že novela projde hladce i Senátem a po podpisu prezidentem nabyde účinnosti v navrženém termínu k 1.7.2020.

Dokument v příloze. V případě nějakých chyb mě prosim upozorněte.

Bytová družstva by si mohla začít rozdělovat zisky. Rozhodne sněmovna

https://www.idnes.cz/…7_domaci_knn

V jiném vláknu se vyskytl názor:

http://www.portalsvj.cz/…avy-a-sluzeb#…

"Nu, to jsem napsal já. Paní radka si spletla jednotlivé diskutující.

Paní radko2222, bavíme se o vlastníkovi jednotky, který svůj byt pronajímá. Má tedy zdanitelný příjem z pronájmu. Tento příjem ponižuje o uznatelné výdaje, které ve zdaňovacím období vynaložil na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů. Takovým uznatelným výdajem budou i částky, které zaplatil za služby spojené s užíváním bytu.

https://zpravy.aktualne.cz/…cc47ab5f122/?…

Hezký den!

Mnoho přispěvatelů si zde stýská, jak je NOZ nejednoznačný a zmatený předpis.

Daleko nejednoznačnější jsou ale daňové zákony, z poslední doby změna DPH:

https://zpravy.aktualne.cz/…c1f6b220ee8/?…

A to přitom Alenka nevyužila všech možností. K sazbám 21%, 15% a 10% za pivo ještě zbývá sazba „osvobozeno“ nebo úplné vyloučení z předmětu daně. Holt má holka ještě rezervy a nikdo není dokonalý.

Po návrzích na vyšší zdanění investičních bytů nebo dokonce jejich vyvlastňování, přichází další návrh. Maláčová navrhuje regulaci nájmů:

https://www.seznamzpravy.cz/…-najmy-88476?…

Máme to kreativní politiky!

Hezký den!

§ 1185 odst. 2 OZ zní: „Spoluvlastníci jednotky zmocní společného zástupce, který bude vykonávat jejich práva vůči osobě odpovědné za správu domu. To platí i v případě manželů, kteří mají jednotku ve společném jmění.“

Jaké jsou důsledky porušení tohoto ustanovení?

Na zasedání shromáždění vlastníků jednotek hlasuje jenom jeden z manželů, aniž by byl společným zástupcem. Je takovéto hlasování platné? Neměl by vlastník takové jednotky být považován za nepřítomného (společný zástupce není přítomen)?

Je nějaká judikatura?

V honbě za dalšími příjmy státního rozpočtu se připravuje prodloužení lhůty pro osvobození investičních bytů z 5 let na 15 let:

https://ct24.ceskatelevize.cz/…ajitele-sami#…

Dobrých 0,5 miliardy ročně, ne?

Filip Hausknecht, který za Zelené na Praze 3 navrhoval vyvlastnění investičních bytů, opustil Zelené, kde s touto myšlenkou neprorazil a založil nové hnutí Budoucnost: