Návrhy na změnu zákona

Průběžná informace o připravovaných změnách v oblasti snímání údajů o spotřebě tepla a TUV

Milan Flodr, technický pracovník SMBD

Koncem roku 2018, dne 21. 12. 2018, přijala Rada a Parlament Evropské unie Směrnici Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/2002, kterou novelizuje původní směrnici o energetické účinnosti (EED). Zásadní změny, které nás čekají, jsou uvedeny v novém Článku 9c, odstavec 1. Směrnice zde uvádí, že pro účely rozdělování nákladů na energii využitou jako teplá voda a k vytápění bytů musí být měřiče (vodoměr TUV) a indikátory (ITN na radiátorech) nainstalované po 25. říjnu 2020 dálkově odečitatelné.

Pane Justitiane,

píšete, že „JUDr. Čáp zná zákon“. To je poměrně odvážné tvrzení. Z čeho tak, prosím, račte usuzovat?

Zatím jsem nenašla advokátku, která by znala bytové spoluvlastnictví. Náš předseda rovněž tvrdí, že zná zákon. Od soudu to mám dokonce písemně potvrzené, sám soud mi napsal, že soud zná zákon. Přitom jak náš předseda, tak soud píší opakovaně protiprávní bludy.

Před rokem jsem koupil byt. V SVJ máme jenom předsedu bez kontrolního orgánu.Ještě jsem nedostal vyučtováni,Pan předseda mi sdělil,že můžu nahlédnout do transparentního účtu.Odměnu pro předsedu jsem nenašel,ale odměna vlastníka a jméno jeho manželky.V domě je nás pět vlastníků,ale odměnu nikdo nedostává.Nechápu proč předseda SVJ posílá odměny svojí manželce,

Judikatura a neplatnost usnesení shromáždění

11.2.2019, Mgr. Adriana Kvítková, Zdroj: Verlag Dashöfer

Dotaz:

Jsou nějaké rozdíly mezi žalobou o neplatnost usnesení přijatých shromážděním vlastníků (dle § 258 NOZ) a žalobou o zrušení usnesení přijatých shromážděním vlastníků (dle § 1209 NOZ)? Judikatura je značně rozkolísaná. Podle posledního rozhodování Nejvyššího soudu se zdá, že v případě SVJ nelze aplikovat § 258–261 ve spojení s § 1221 NOZ, tedy že § 258–261 na SVJ vůbec nelze aplikovat, Nejvyšší soud argumentuje, že § 1209 je pro SVJ speciální, který vylučuje aplikaci. Nicméně krajské soudy rozhodují značně nejednotně a rozhodovací praxe je různá. Soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem Vojtěch Cepl konstatuje, že tato dvě ustanovení (§ 258, § 1209) nejsou ve vzájemné kolizi, a je toho názoru, že v jednom řízení lze postupovat alternativně podle obou. (Např. 18 Cm 13/2017–124, 18 Cm 180/2016–108, 18 Cm 78/2016–84.) Soudce Krajského soudu v Českých Budějovicích Miloš Šimánek naopak konstatuje, že § 258 a § 1209 jsou v konkurenci a žalobce musí tvrdit, zda podává žalobu v režimu § 258 nebo § 1209, protože jde o samostatná řízení opírající se o odlišnou skutkovou podstatu. Podle Šimánka při podání žaloby podle § 1209 může z důležitého důvodu usnesení shromáždění soud nahradit svým rozhodnutím, nebo jej může zrušit. Při podání žaloby podle § 258 může soud určit neplatnost přijatých usnesení shromáždění pro jejich rozpor se zákonem nebo stanovami. (např. 13 Cm 231/2017–133.) Naopak podle rozhodnutí Nejvyššího soudu 26 Cdo 4567/2016 je § 1209 speciálním ustanovením, a proto je vyloučena podpůrná aplikace ustanovení o spolku § 258, neboť ta připadá v úvahu pouze tehdy, nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného. Soud vůbec nemůže posuzovat procedurální vady, a vlastník tedy nemůže podat žalobu z procedurálních pochybení (např. pozdě doručená pozvánka, či dokonce vůbec nedoručená pozvánka, neexistence podkladů apod.).

Zpracoval jsem dotčené změny NOZ a zákona č. 311/2013 Sb. s vyznačením navrhovaných změn navrhovanou novelou schválenou v Poslanecké směnovně (už vč. schválených pozměňovacích návrhů).

Vzhledem k tomu, že návrh zákona vč. pozměňovacích návrhů byl v Poslanecké sněmovně schválen poslanci všech politických stran, je předpoklad, že novela projde hladce i Senátem a po podpisu prezidentem nabyde účinnosti v navrženém termínu k 1.7.2020.

Dokument v příloze. V případě nějakých chyb mě prosim upozorněte.

Bytová družstva by si mohla začít rozdělovat zisky. Rozhodne sněmovna

https://www.idnes.cz/…7_domaci_knn

V jiném vláknu se vyskytl názor:

http://www.portalsvj.cz/…avy-a-sluzeb#…

"Nu, to jsem napsal já. Paní radka si spletla jednotlivé diskutující.

Paní radko2222, bavíme se o vlastníkovi jednotky, který svůj byt pronajímá. Má tedy zdanitelný příjem z pronájmu. Tento příjem ponižuje o uznatelné výdaje, které ve zdaňovacím období vynaložil na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů. Takovým uznatelným výdajem budou i částky, které zaplatil za služby spojené s užíváním bytu.

https://zpravy.aktualne.cz/…cc47ab5f122/?…

Hezký den!

Mnoho přispěvatelů si zde stýská, jak je NOZ nejednoznačný a zmatený předpis.

Daleko nejednoznačnější jsou ale daňové zákony, z poslední doby změna DPH:

https://zpravy.aktualne.cz/…c1f6b220ee8/?…

A to přitom Alenka nevyužila všech možností. K sazbám 21%, 15% a 10% za pivo ještě zbývá sazba „osvobozeno“ nebo úplné vyloučení z předmětu daně. Holt má holka ještě rezervy a nikdo není dokonalý.

Po návrzích na vyšší zdanění investičních bytů nebo dokonce jejich vyvlastňování, přichází další návrh. Maláčová navrhuje regulaci nájmů:

https://www.seznamzpravy.cz/…-najmy-88476?…

Máme to kreativní politiky!

Hezký den!