prodej bytu a pozdejší naroky

Některými diskutéry jsou zde opakovaně směšována dvě hlediska:

(1) Zásadním hlediskem pro změny společných částí domu je, zda změna byla odsouhlasena a zda pro ni byla získána potřebná povolení a souhlasná stanoviska, a nebo tomu tak nebylo (tj. chybí byť i jen jeden jediný potřebný souhlas, povolení či stanovisko).

(2) Naopak hledisko, zda při změně společných částí domu došlo k jejich zhodnocení či znehodnocení, je zcela podružné. Kromě toho to je v mnoha případech nerozhodnutelné:

1. Plastová okna jsou zjevně z řady pohledů méně hodnotná než dřevěná.
2. Dům s některými novými okny a nebo se všemi novými okny, ale různého provední, má narušený vzhled a je tak méně hodnotný než dům s neporušeným vzhledem.

Pan Lolek a Deleted si zřejmě sedí na vedení.

Od počátku zde jde o případ, kdy SVJ samo provedlo výměnu oken. Nediskutujeme zde tedy vůbec o tom, zda SVJ výměnu oken schválilo. Samozřejmě, že ANO.

Nediskutujeme ani o tom, co si vlastníci myslí o výměně některých oken v předstihu. Kdyby jim na tom cokoliv vadilo, nechali by dříve vyměněná okna jistě odstranit a ze společných peněz by nechali osadit okna jiná. Nic z toho nenastalo, tudíž proti výměně oken námitky nejsou. Ani tazatel se o žádných nezmiňuje.

O dřevěných či plastových oknech se tazatel vůbec nezmínil a nepíše ani, že by SVJ vzneslo k materiálu jakoukoliv námitku. Pouze pan Deleted zbytečně bublá o ničem.

Mudrování o změně vzhledu je rovněž o ničem. Tazatel se o změně vzhledu nezmiňuje a taková námitka zjevně nikdy nebyla vznesena.

Pan Deleted má zcela obrácené uvažování o tom, které hledisko je důležité a které podružné. Zde řešíme pouze otázku refundace za výměnu oken. Hlavní je tedy hledisko bezdůvodného obohacení ostatních spoluvlastníků domu. Z ObčZ plyne nepochybný nárok na finanční vyrovnání. Judikatura je v této věci konstantní. Judikáty jsem uvedl.

Neználci, nechte toho prosím.

lake

"Vložil lake, 14. Prosinec 2011 – 20:03

Nediskutujeme zde tedy vůbec o tom, zda SVJ výměnu oken schválilo. Samozřejmě, že ANO."

Potom není co řešit a tato diskuse je zbytečná.

Ano, pane Deleted2, diskutujete zde zbytečně. Nepřečetl jste si zřejmě úvodní příspěvek. Přečtěte si jej tedy a zjistíte, na co se vlastně tazatel ptal.

Příště bych doporučil nerozvíjet diskusi, nevíte-li o čem je.

lake

• cit.(lake)„…Klí­čovým slovem pro hledání bude…“
  • než takovouhle „radu“ – tak snad aby jste vůbec neodpovídal
    
    
• cit.„…je tu situace, že jeden vlastník prodal byt a už zde nebydlí, ale požaduje peníze…“
  • pokud byt prodal a nepatří mu – pak již nemůže NIC nárokovat. prostě jej odmítněte. Náklad který vynaložil – měl při vyrovnání se SVJ případně požadovat – ale dal ho nepochybně do kupní ceny při prodeji té své BJ a pokud ne – je to jen jeho chyba.
  • podívejte se také zda mu bylo vydáno povolení – investice do společných prostor – tj. do okne která nebyla součástí jeho jednotky spadá pod ZoVB a o takovém se HLASUJE. Svévolná investice musí být důrazně odmítnuta jako poškození.

lolek

Cokoliv zde napsal pan Lolek jsou naprosté nesmysly. Měl raději zkusit to hledání.
Má rada byla jednoduchá a srozumitelná každému, kdo není na hlavu padlý.

lake

• cit.„…Cokoliv zde napsal pan Lolek jsou naprosté nesmysly…“
  • co uvádí §13/2 ZoVB …?

    Vlastník jednotky je povinen na svůj náklad odstranit závady a poškození, které na jiných jednotkách nebo společných částech domu způsobil sám nebo ti, kteří s ním jednotku užívají

  • a co přinese „per-analogiam“-poznání na jiném místě Lakova-portálu: …vyzvete stavebníka k odstranění nepovolené stavební úpravy…
    
    Co tedy jsou nepovolené stavební úpravy – podle mne např předmětná investice do výměny společné části (okna) BEZ SOUHLASU spoluvlastníků dle §11/5 ZoVB.

lolek

Pane Lolku, píšete dokola bláboly jen proto, že jste si nevyhledal klíčové slovo „refundace“ a nepřečetl jste si co o věci bylo dříve napsáno. Radil jsem to přece naprosto srozumitelně.

Absurdní názor o tom, že výměna oken za nová je údajně „poškozením domu“ zde už byl a bylo na něj odpovězeno: http://www.portalsvj.cz/…en-refundace#…

lake

• cit.„…píšete dokola bláboly jen proto, že jste si nevyhledal klíčové slovo „refundace“ …“
  • vyhledal. Nelžete. Ale také jsem si prosvištěl ten Vámi uvedený judikát (9 As 41/2009) a
  • kdo si přečte uvedený judikát zjistí, že SÚ nařídil odstranit nepovolené úpravy nikoli proto, že by byly „zhodnocením“ ale proto že byly NEPOVOLENÉ
    tj. cit.(§11/5)„…o­pravy společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání…“.
    
    Bez ohledu na to co pro kohokoliv znamená „pojem refundace“.
    
    

  Takže znova a pomalu NEPOVOLENÉ ! – §11/5 ZoVB. Protože právě k tomu ten § je. O společné věci se rozhoduje hlasováním a nikoli zoufaleckým sebestředným názorem, že si lze zákony překroutit po svém. Mám za to, že TI co to mohou dovolit – jsou v jiné cenové třídě než je „SVJ“.

lolek

Lolku, opět trefa vedle.
O refundaci jste si nepřečetl nic, jinak byste snad nemohl přijít po Anonymousovi s nesmyslným názorem, že výměna oken za nová je poškozením domu. Zkuste to na Silvestra dát k dobrému jako vtip.

Výměna oken nepodléhá svolení stavebního úřadu. Další trefa vedle.

Ustanovení § 11 odst. 5 se nijak netýká stavebního povolení. Je to v jeho poslední větě výslovně napsáno. Proč se o něm najednou zmiňujete?

Vůbec netuším, co chcete sdělit. Vy taky ne.

lake

„názorem, že výměna oken za nová je poškozením domu“

Každý řádně neschválený a řádně nepovolený zásah do společných částí domu je poškozením společných částí domu, resp. podrobněji a přesněji vyjádřeno, poškozením vlastníků společných částí na jejich právech vyplývajících z vlastnického prá­va.

Pokud by tomu bylo tak, jak píše Lake, pak:

Kdokoli by mohl přijít k Vašemu domu, učinit zásah, o němž bude tvrdit, že je zlepšením/zhod­nocením, a požadovat náhradu. A uspěl by. (Např. by se jednalo o budoucího vlastníka, v době zásahu zájemce o koupi bytu.)

(Odvrácení hrozící újmy je jiná kapitola.)

Byl proveden důkaz sporem.

Pane Deleted2,
Jaký že důkaz jste provedl???? O čem???

Čtěte co bylo napsáno. Nějak Vám ušlo, že výměna oken byla později provedena v celém domě. Společenství tedy bez jakéhokoliv protestu přijalo fakt, že okna v některých bytech byla vyměněna o něco dříve. Případ, který zde vymýšlíte je tedy zcela mimo mísu. Jste zde již druhý, který netuší, o co jde, ale mudruje o nesmyslech bez znalosti věci.

(1) Přečtěte si co bylo napsáno na téma "refundace". O tom se zde bavíme, nikoliv o náhodných kolemjdoucích, kteří nějak zasahují do domu.
(2) Též si přečtěte judikáty, které jsem uvedl.
(3) A samozřejmě čtěte Občanský zákoník, § 451 a následující.

lake

"Vložil lake, 14. Prosinec 2011 – 19:09

Pane Deleted2,

…

čtěte Občanský zákoník, § 451"

O který případ podle § 451 odst. 2 se podle Vás jedná?

Deleted2 napsal: "O který případ podle § 451 odst. 2 se podle Vás jedná?"

Pane Deleted2, vy neumíte ani číst, ani korektně citovat příspěvky jiných. Napsal jsem něco jiného:
"A samozřejmě čtěte Občanský zákoník, § 451 a následující."

Doměnku o § 451 odst. 2 jste si nesprávně vytvořil vy sám. Ve skutečnosti jde samozřejmě o ustanovení § 454:
§454 Bezdůvodně se obohatil i ten, za nějž bylo plněno, co po právu měl plnit sám.

A k tomu platí jednoznačně o způsobu vypořádání bezdůvodného obohacení:
§458 odst. 1 Musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada.

To je případ vlastníka, který vyměnil společná okna vlastním nákladem. Bezdůvodné obohacení ostatních vlastníků bude řešit peněžní náhradou. Svůj nárok může uplatnit přímo vůči SVJ. Promlčecí lhůta je tříletá a počala běžet ukončením spoluvlastnického vztahu.

Bez ohledu na to, co si o tom myslí Anon, Lolek, Deleted2.

lake

Vážený pane lake,

§454 Bezdůvodně se obohatil i ten, za nějž bylo plněno, co po právu měl plnit sám. … otázka je, zda v tomto případě měl plnit. Jaký smysl má „měl plnit“?

1. podle legislativy mohl plnit, ale nemusel (bylo to na jeho svobodném rozhodnutí)
2. nějaký právní předpis mu nařizoval, aby plnit, ale on tak přesto nečinil (měl zákonnou povinnost plnit)
3. jiný – jaký?

Bod 1) nedává moc smysl – mělo by to nesmyslné důsledky. Např. jsem natěrač plotů, ale nemám zakázky. Tak si vyberu nějaký plot, který by bylo vhodné natřít, natřu jej a budu vymáhat bezdůvodné obohacení. Majitel plotu neměl povinnost plot natřít, ale natřít jej mohl – bylo to na jedno rozhodnutí. Dokonce i při zohlednění účelnosti to jistě účelné bylo.

Bod 2) dává celkem dobrý smysl. Majitel nemá zákonnou povinnost vyměnit okna a může si ponechat klidně stará okna, která nejsou těsná apod. Možná nějaký právní předpis řeší nějaké havarijní stavy, ale těžko bude ukládat povinnost majiteli vyměnit neoptimální okna (analogicky jako vyměnit staré auto za nové, když ještě splňuje zákonem stanovené podmínky, ale má už vyšší spotřebu, nižší komfort jízdy a menší bezpečnost).

Jak se vykládá „měl plnit“? Jaké podmínky musí být splněny, aby se dalo říci, že „měl plnit“?

Pane TK,
nemá cenu obecně mudrovat, takže přejdu ke konkrétnímu případu, jak jej popsal tazatel v úvodním příspěvku:

• Shromáždění jako nejvyšší orgán SVJ se usneslo, že okna na domě se vymění.
• Výbor pak toto rozhodnutí (učiněné po právu) realizoval.
• Měla tedy být vyměněna VŠECHNA okna, ale nebyla – ta dříve vyměněná samozřejmě zůstala (což bylo rozhodnutí SVJ) a společenství v důsledku toho vydalo za okna nižší částku.

Vlastník jednotky tedy plnil za společenství, co po právu mělo plnit samo. Bezdůvodné obohacení.

Případ bývalého vlastníka jednotky je pouze mírně odlišný. Judikatura je konstantní v tom, že výdaj spoluvlastníka na společnou věc, vynaložený bez souhlasu ostatních spoluvlastníků, se vypořádá jako jejich bezdůvodné obohacení.

Zcela konstantní je i právní názor, že výše bezdůvodného obohacení se určí jako zhodnocení společné věci. V našem případě se porovná hodnota nemovitosti se všemi okny vyměněnými proti stavu, kdy by okna v některých bytech zůstala původní.

Rovněž je konstantní rozhodování soudů v tom, že spoluvlastníkovi investujícímu bez souhlasu ostatních vzniká nárok z bezdůvodného obohacení okamžikem ukončení spoluvlastnického vztahu. Tímto dnem počíná plynout tříletá promlčecí lhůta. .............­.............­.............­.............­.............­.............­.....
Netuším, co s tím má mít společného Váš případ s natěračem plotů. Snad není takový problém rozlišit, kdy jde o spoluvlastnický vztah ke společné věci a kdy o neoprávněný zásah cizí osoby vůči majetku někoho jiného.

lake

pane Lake, to jsou Vaše báchorky

• cit.„…Vlastník jednotky tedy plnil za společenství, co po právu mělo plnit samo…“
  1. kde z příspěvku tazatele spatřujete, že SVJ plnit mělo – ale neplnilo?
  2. uveďte také TU konstantní judikaturu – VE KTERÉ VY vidite že by šlo bez souhlasu spoluvlastníků – tj. např v rozporu s §139/2 ObčZ může spoluvlastník sám za sebe rozhodnout „o společné věci“ JINAK NEŽ >50%
     
     
• cit.„…Zcela konstantní je i právní názor, že výše bezdůvodného obohacení se určí jako zhodnocení společné věci…“
  • to Vám nikdo nebere, ale
  • já Vám zase zcela konstantně sděluji že mi nebudete svévolně a bez mého souhlasu Vaším žargonem: „zhodnocovat“ společnou věc, pokud se na tom jako spoluvlastníci neshodneme více NEŽ >50% (§139/2 ObřZ) nebo >75% (§11/5 ZoVB)
    
    
  • a není li to nad možnosti Vašich fabulačních schopností, by jste mohl rozebrat za jakým účelem je podle Vás

    v §11/5 ZoVB věta cit.
    … opravy společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu…

lolek

Pane Lolku, k Vašim třem připomínkám:

(1) Tazatel uvedl v úvodním příspěvku: " Letos v domě proběhla výměna oken za nové plastové, někteří však výměnu provedli už dříve na své náklady."
Z této věty je zřejmé co mělo plnit SVJ a kdo plnil namísto SVJ v jakém rozsahu. Pokud to Vám zřejmé není, nemohu Vám pomoci. Trénujte porozumění smyslu psaného textu, pak snad nebudete srozumitelná a právně podložená sdělení označovat za "báchorky".
Ohledně judikatury: v této diskusi jsem už přímo Vám uvedl odkaz na vlákno s judikáty. Prostudujte si to tedy konečně, pak se můžeme o věco bavit dále.

(2) Co mi "zcela konstantně sdělujete" je naprosto bezvýznamné. V tomto vláknu se nediskutuje o Vašich názorech a postojích, nýbrž o tom, jaká je reálná situace v domě tazatele a jaké z toho plynou právní důsledky. Váš individuální názor můžete prosazovat pouze u vás ve vašem domě - a je mi proto upřímně lhostejný. Pro stav v domě tazatele to nemá naprosto žádný význam.

(3) Vaší poznámce o § 11 odst. 5 ZoVB nerozumím. Stav v domě tazatele je takový, že veškerá výměna oken v domě byla schválena. Včetně výměny, kterou provedli někteří vlastníci svým nákladem. Jde o zřejmé konkludentní schválení současného stavu ze strany spoluvlastníků domu.
• Tazatel se nezmiňuje o tom, že by kdokoliv (ať vlastníci jednotek či samo SVJ) vyjádřil nesouhlas s proběhlou dřívější výměnou oken.
• Z popisu tazatele je zřejmé, že při pozdější společné výměně nebyla tato okna odstraněna (jak bychom očekávali při nesouhlasu), nýbrž SVJ je ponechalo na místě; tím dalo konkludentně najevo, že vzniklý stav akceptuje.

Každému soudu by to stačilo k závěru, že bylo nepochybně dosaženo konkludentního souhlasu ohledně oken ve smyslu § 11 odst. 5 ZoVB.
Otázkou tedy je pouze výše refundace: zda mají být uhrazeny účelně vynaložené náklady, nebo jen částka odpovídající bezdůvodnému obohacení ostatních spoluvlastníků.

K platnosti konkludentního souhlasu spoluvlastníků viz např. rozsudky Nejvyššího soudu 22 Cdo 599/99 a 28 Cdo 3316/2009.

lake

Nevíme, co si SVJ schválilo.

Myslím, že SVJ může měnit pouze některá okna (ta, která to potřebují) a jiná nechat a měnit je až to bude potřeba. Pro SVJ to může být výhodné z hlediska financování – rozložení nákladů. Jestliže se SVJ takto rozhodne, bylo by nesmyslné, aby vždy při výměně části oken vyplácelo ostatním vlastníkům nějakou náhradu.

Přečtěte si po sobě, co zde píšete, pane lake:

Napsal jste, že ten, kdo poškodí cizí majetek, může žádat jakousi peněžní náhrad.

Takže opět plácnutí do vody. O „cizím“ majetku jsem zde nic nenapsal. Nedovedete rozlišit majetek ve spoluvlastnictví více osob od majetku cizího. To je sakra rozdíl.

Pro Váš nesmyslný názor ohledně údajného „poškození“ domu při výměně oken za nová platí stejná odpověď jako Anonymousovi a Lolkovi:
 http://www.portalsvj.cz/…en-refundace#…

lake

„O „cizím“ majetku jsem zde nic nenapsal.“

Psal jste o cizím majetku: SVJ je výhradně o cizím majetku:

(1) SVJ spravuje cizí majetek svých členů,

(2) tento stejný majetek je současně z hlediska jednotlivého člena z většiny cizí.

Zbytečně děláte, že nerozumíte. Pan lolek ad. Vám pomohou s porozuměním.

Nemám chuť zabývat se Vašimi nesmysly. Po celou dobu zde řešíme majetek ve spoluvlastnictví více osob podle ZoVB. Bezdůvodné obohacení (o které zde od počátku jde) může přece nastat pouze u vlastníka věci. Zřejmě objevujete Ameriku tam, kde ostatní mají dávno jasno. O tom, že vlastníkem domu není SVJ, nýbrž vlastníci jednotek, zde nikdo kromě Vás nepíše, protože je to triviální skutečnost známá všem.

Je-li toto pro Vás novinka, gratuluji k novému poznatku, ale příště si jej můžete nechat pro sebe. My ostatní to už dávno víme. Přečtěte si ZoVB, už jednou jsem Vám to připomněl a mnohé se Vám tím objasní. Přečtěte si taky Občanský zákoník.

Tvrzení, že pro spoluvlastníka je společný majetek cizím majetkem, si nechte prosím vytesat na pomník hlouposti. Vaše slova se tam budou dobře vyjímat.

lake

Mohl by pomoci tento odkaz: http://www.portalsvj.cz/…lastova-okna

Díky všem… koukam, že to nebude zase tak jednoduché jak jsem si na začátku myslel..... nazory jsou dva a to ANO ma narok, NE narok nema…a jsem zase na zacatku

• cit.„…kdo není na hlavu padlý…“
  • kdo není „na hlavu padlý“ jako Lolek … ať dál již nečte. 
    
    
  • pro další předpokládám, že okna jsou dle prohlášení Vlastníka společné a bývalý Vlastník nemá žádný písemný důkaz o tom, že by mu byla investice do společné věci povolena…
    
    

  Pro mne znamená, že pokud byla investice Vlastníka vedena do společných částí bez souhlasu spoluvlastníků (§11/5 ZoVB) a nikoli s výhradou dle §454 ObčZ jde o poškození společné věci Vlastníkem a nikoli o zhodnocení.
  
  Kdyby tomu bylo naopak

  • asi by pak věta §11/5 ZoVB „…opravy společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání… …postačuje souhlas tříčtvrtinové většiny…“ nebyla k reálnému použití, protože jakoukoliv partikulární investici do společných částí by i bez svolení spoluvlastníků mohl realizovat kterýkoliv Vlastník s vědomím, že při svém odstěhování bude investici vymáhat jako údajně „bezdůvodné obohacení“ a to i po skončení členství v SVJ.

  Za velmi „lysohlávkové“ bych pak považoval když by Vlastník „investoval“ uvedeným způsobem do společných částí a o refundaci si řekl do 3-ech let po ukončení členství v SVJ.

lolek

Názory jsou možná dva, pravda však jedna. Nárok prostě na nic nemá. Nárok totiž nemá dokonce ani majitel bytu. refundace za okna se tu řešila již 1000× a vždy se stejným výsledkem – žádný nárok na refundaci neexistuje!

Jediná výjimka by byla, kdyby se SVJ nějakou extra speciální smlouvou zavázalo proplatit dané osobě za daných podmínek peníze. A pokud by ty podmínky byly splněny a smlouva platná i po prodeji bytu, peníze má asi dostat. Ale taková varianta je silně nepravděpodobná.

Mimochodem můj osobní postřeh – lidi jsou s prominutím neskutečně vychcaný – viz původní dotaz. Něco udělat nebo zaplatit to ne, ale vymyslet 1000 způsobů jak z něčeho vytřískat peníze to lidem jde..

Předseda

Dobrý den pane předsedo(před­sedkyně). Váš názor na danou věc je naprosto mylný. Co když došlo k výměně oken vdané době ze souhlasem výboru Společenství. A nynější výbor jedná v rozporu ? Je možné že neuznává ani stanovi uzavřené dřívějším výborem Společenství?

Míša

Pan anonn buď záměrně lže, nebo si nepřečetl co se zde o věci napsalo. Navíc nezná Občanský zákoník.

Psal jsem zde o refundaci nejméně šestkrát, včetně konkrétních judikátů Nejvyššího a Ústavního soudu. Nebudu to zde opakovat posedmé. Jak hledat na tomto portálu jsem už uvedl.

Tazateli lze doporučit, aby se orientoval na základě právně podložených a zdůvodněných příspěvků, nikoliv podle náhodných subjektivních tvrzení místních Neználků.

lake