Pane Lolku, k Vašim třem připomínkám:

(1) Tazatel uvedl v úvodním příspěvku: " Letos v domě proběhla výměna oken za nové plastové, někteří však výměnu provedli už dříve na své náklady."
Z této věty je zřejmé co mělo plnit SVJ a kdo plnil namísto SVJ v jakém rozsahu. Pokud to Vám zřejmé není, nemohu Vám pomoci. Trénujte porozumění smyslu psaného textu, pak snad nebudete srozumitelná a právně podložená sdělení označovat za "báchorky".
Ohledně judikatury: v této diskusi jsem už přímo Vám uvedl odkaz na vlákno s judikáty. Prostudujte si to tedy konečně, pak se můžeme o věco bavit dále.

(2) Co mi "zcela konstantně sdělujete" je naprosto bezvýznamné. V tomto vláknu se nediskutuje o Vašich názorech a postojích, nýbrž o tom, jaká je reálná situace v domě tazatele a jaké z toho plynou právní důsledky. Váš individuální názor můžete prosazovat pouze u vás ve vašem domě - a je mi proto upřímně lhostejný. Pro stav v domě tazatele to nemá naprosto žádný význam.

(3) Vaší poznámce o § 11 odst. 5 ZoVB nerozumím. Stav v domě tazatele je takový, že veškerá výměna oken v domě byla schválena. Včetně výměny, kterou provedli někteří vlastníci svým nákladem. Jde o zřejmé konkludentní schválení současného stavu ze strany spoluvlastníků domu.
• Tazatel se nezmiňuje o tom, že by kdokoliv (ať vlastníci jednotek či samo SVJ) vyjádřil nesouhlas s proběhlou dřívější výměnou oken.
• Z popisu tazatele je zřejmé, že při pozdější společné výměně nebyla tato okna odstraněna (jak bychom očekávali při nesouhlasu), nýbrž SVJ je ponechalo na místě; tím dalo konkludentně najevo, že vzniklý stav akceptuje.

Každému soudu by to stačilo k závěru, že bylo nepochybně dosaženo konkludentního souhlasu ohledně oken ve smyslu § 11 odst. 5 ZoVB.
Otázkou tedy je pouze výše refundace: zda mají být uhrazeny účelně vynaložené náklady, nebo jen částka odpovídající bezdůvodnému obohacení ostatních spoluvlastníků.

K platnosti konkludentního souhlasu spoluvlastníků viz např. rozsudky Nejvyššího soudu 22 Cdo 599/99 a 28 Cdo 3316/2009.

lake