Vážený pane lake,

§454 Bezdůvodně se obohatil i ten, za nějž bylo plněno, co po právu měl plnit sám. … otázka je, zda v tomto případě měl plnit. Jaký smysl má „měl plnit“?

1. podle legislativy mohl plnit, ale nemusel (bylo to na jeho svobodném rozhodnutí)
2. nějaký právní předpis mu nařizoval, aby plnit, ale on tak přesto nečinil (měl zákonnou povinnost plnit)
3. jiný – jaký?

Bod 1) nedává moc smysl – mělo by to nesmyslné důsledky. Např. jsem natěrač plotů, ale nemám zakázky. Tak si vyberu nějaký plot, který by bylo vhodné natřít, natřu jej a budu vymáhat bezdůvodné obohacení. Majitel plotu neměl povinnost plot natřít, ale natřít jej mohl – bylo to na jedno rozhodnutí. Dokonce i při zohlednění účelnosti to jistě účelné bylo.

Bod 2) dává celkem dobrý smysl. Majitel nemá zákonnou povinnost vyměnit okna a může si ponechat klidně stará okna, která nejsou těsná apod. Možná nějaký právní předpis řeší nějaké havarijní stavy, ale těžko bude ukládat povinnost majiteli vyměnit neoptimální okna (analogicky jako vyměnit staré auto za nové, když ještě splňuje zákonem stanovené podmínky, ale má už vyšší spotřebu, nižší komfort jízdy a menší bezpečnost).

Jak se vykládá „měl plnit“? Jaké podmínky musí být splněny, aby se dalo říci, že „měl plnit“?