• cit.„…jeden vlastník prodal byt a už zde nebydlí, ale požaduje peníze…“
  • pane „Kadle“ věc je jasná – bez nároku. V uvedené diskusi je jasně uvedeno proč. Podrobnosti jak se k tomu staví soud – podal již expert na judikáty – pan Lake v judikátu 9 As 41/2009. Neschválené investice jsou plněním bez právního důvodu a jak píše „Deleted2“ v opačném případě by mohl kdokoliv z Vlastníků svévolně „zhodnocovat“ společný majetek a Vy by jste jej byl nucen zaplatit.
    
    

  názory p.Laka berte s rezervou – jak vidíte přestože mu předkládám „rohlík namočený v mléce“ (=zcela jasné podklady a především argunmenty plynoucí z JÍM uvedeného judikátu) záměrně se tomu vyhýbá a není nyní schopen pochopit „ani půl psaného slova“ – cit.(lake)„…Vůbec netuším, co chcete sdělit. …“. Není třeba „tušit“ – stačí pouze pozorně číst.
  
  Je to jako s babou Jagou – dokud na lopatu nesedla – netušila co se bude dít…
  
  

• cit.„…kterou prováděl na své náklady…“
  • pokud si zjistíte co znamená pojem „refundace“ pak to znamená náhradu nákladu za plnění – ovšem plnění z platného právního důvodu – v tomto případě dle §11/5 ZoVB kde je jasně stanoveno, jakým kvórem je nutno hlasovat aby mohly být provedeny
    cit.„…opravy společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu…“
    
    Nepochybně to tedy neznamená že půjdete svévolně vyměníte brano u svého výtahu za „tišší“ – protože přeci to staré tříská za jiné v ceně 20.000 a pak při stěhování budete chtít finanční refundaci Vašich nákladů. Takhle tedy ne. Takhle jedině u Laků
    
    
  • aby mohla být refundace akceptována – pak jedině na základě předchozího příslibu o jejím uplatnění (logicky písemného).

lolek