Pan Lolek a Deleted si zřejmě sedí na vedení.

Od počátku zde jde o případ, kdy SVJ samo provedlo výměnu oken. Nediskutujeme zde tedy vůbec o tom, zda SVJ výměnu oken schválilo. Samozřejmě, že ANO.

Nediskutujeme ani o tom, co si vlastníci myslí o výměně některých oken v předstihu. Kdyby jim na tom cokoliv vadilo, nechali by dříve vyměněná okna jistě odstranit a ze společných peněz by nechali osadit okna jiná. Nic z toho nenastalo, tudíž proti výměně oken námitky nejsou. Ani tazatel se o žádných nezmiňuje.

O dřevěných či plastových oknech se tazatel vůbec nezmínil a nepíše ani, že by SVJ vzneslo k materiálu jakoukoliv námitku. Pouze pan Deleted zbytečně bublá o ničem.

Mudrování o změně vzhledu je rovněž o ničem. Tazatel se o změně vzhledu nezmiňuje a taková námitka zjevně nikdy nebyla vznesena.

Pan Deleted má zcela obrácené uvažování o tom, které hledisko je důležité a které podružné. Zde řešíme pouze otázku refundace za výměnu oken. Hlavní je tedy hledisko bezdůvodného obohacení ostatních spoluvlastníků domu. Z ObčZ plyne nepochybný nárok na finanční vyrovnání. Judikatura je v této věci konstantní. Judikáty jsem uvedl.

Neználci, nechte toho prosím.

lake