Odečet tepla

Neřešte to, je to na firmě, co dělá rozúčtování, několika dny se nebude zřejmě vůůbec zabývat, zkušenost. A jak zjistí, co se za páru dní odpařilo?

Rozúčtování podle průměru zúčtovací jednotky je v rozporu s vyhláškou č. 372/2001 Sb. Použije-li rozúčtovatel tento postup, buď podejte reklamaci, nebo se s tím smiřte. Řádný postup podle vyhlášky je totiž poněkud složitý.

Víme, že prodávaný byt nebyl vybaven indikátory, přestože osazeny měly být od počátku zúčtovacího období. To je jednoznačně problém tehdejšího vlastníka a správce domu, ne problém Váš. Vy jste žádnou povinnost neporušil. (Předpokládám, že jste chybějící indikátory ohlásil SVJ, a to prokazatelným způsobem.)

Bude se proto postupovat podle vyhlášky 372/2001 Sb., ustanovení § 6 odst. 4:
„Při poruše měřiče tepelné energie, indikátoru vytápění nebo instalovaného vodoměru vlastník spotřební složku za dobu poruchy stanoví podle údajů dvou z klimatického hlediska srovnatelných zúčtovacích období.“

Vzhledem k tomu, že jste v bytě předtím nebydlel a nejsou známy Vaše údaje za dvě srovnatelná zúčtovací období, bude se postupovat takto:

• V roce 2012 a 2013 budete platit standardně podle náměrů a podlahové plochy.
• Z průměru těchto dvou období se zpětně stanoví Vaše platební povinnost za rok 2011.

Vzhledem k tomu, že do vyúčtování uplyne dlouhá doba, je možno po Vás při vyúčtování roku 2011 oprávněně požadovat zálohu ve výši 60% průměrných nákladů domu na 1 m2. To je minimální možná platba (§4 odst. 4 vyhlášky). Zdůrazňuji, že půjde pouze o zálohu, která musí být vyúčtována v roce 2014, jakmile budou k dispozici vyúčtování „dvou z klimatického hlediska srovnatelných zúčtovacích období“

lake

Indikátor ovšem není v poruše.

Tento byt je po dlužnici a cca dva roky v něm nebyl udělaný odečet tepla.

Z důvodu neumožnění výměny předchozím majitelem §4 odst. 7 nebyl osazen. Po opětrovném osazení se bude na konci roku počítat dle §4 odst. 9.

Při obnovení odečtu měřiče tepelné energie nebo indikátoru vytápění se pro odečítané zúčtovací období odečte od stavu měřiče nebo indikátoru spotřeba odpovídající průměrné hodnotě spotřební složky nákladů za neměřené zúčtovací období připadající na 1 m2 započitatelné podlahové plochy zúčtovací jednotky bez zvýšení uvedeného v odstavci 7. U těch indikátorů vytápění, u kterých nelze zpětný odečet zjistit, se při obnovení odečtu pro odečítané zúčtovací období použije průměrná hodnota spotřební složky nákladů připadající na 1 m2 započitatelné podlahové plochy zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím období.

Petr Patočka
VIPA CZ s.r.o.

Pane Patočko, nepřekrucujte právní předpisy. Jestliže byt vyhořel a indikační trubičky byly požárem zničeny nebo ovlivněny, pak samozřejmě indikátor JE V PORUŠE. Osadit indikátory bylo povinností SVJ.

Ustanovení §4 odst. 9 vyhlášky se vztahuje pouze k případu podle § 4 odst. 7, tedy použije se pouze „neumožní-li konečný spotřebitel instalaci měřičů tepelné energie nebo indikátorů vytápění, nebo přes opakované prokazatelné upozornění neumožní jejich odečet, nebo je ovlivní“.

Toto není náš případ. U vlastníka jednotky nejde o žádné „obnovení“ odečtu, protože u něj nikdy nedošlo k žádnému přerušení odečtu, ani k neumožnění, ani k ovlivnění indikátoru. Vlastník jednotky má plné právo požadovat, aby mu bylo účtováno tak, jak jsem napsal.

lake

Zcela jednoznačně je napsáno, že:

Tento byt je po dlužnici a cca dva roky v něm nebyl udělaný odečet tepla.

Z čehož logicky odvozuji, že byl právě naplňen požadavek § 4 odst. 7, tedy: „neumožní-li konečný spotřebitel instalaci měřičů tepelné energie nebo indikátorů vytápění, nebo přes opakované prokazatelné upozornění neumožní jejich odečet, nebo je ovlivní“

Pokud v tomto bytě nebyla při výměně vyměněna ampule v termínu jako u ostatních, tak prostě nebyla umožněna instalace.

Ampule nelze osadit kdy se komu zachce. Od toho je zde termín výměny, jinak nelze náměry mezi sebou porovnat. Je-li v jednom bytě ampule rok a v druhém půl roku, jsou tyto náměry k ničemu!

Petr Patočka
VIPA CZ s.r.o.

Pane Patočko,
to co píšete se týká pouze předchozího uživatele bytu. Ten byl konečným spotřebitelem. Nynější uživatel s tím ovšem nemá naprosto nic společného.

Podruhé píšu: osadit ampule na počátku zúčtovacího období bylo povinností SVJ. Nikoliv nynějšího vlastníka, který nabyl byt do vlastnictví v průběhu zúčtovacího období.

Že nebylo v bytě dva roky odečítáno je rovněž problém SVJ, nikoliv nynějšího vlastníka.

(Že ampule musí být osazeny ve všech bytech ve stejnou dobu je jasné z principu odpařovacího měření. O tom zde nediskutuji.)

lake

Záleží na úhlu pohledu. Podle mě nový vlastník zakoupil byt s vadou (nevyměněným indikátorem) od původního vlastníka a SVJ je v tom celkem mimo hru. Pokud SVJ řádným způsobem provedlo pokus o instalaci a ta nebyla provedena, tak je hlavní díl viny na původním vlastníku od kterého ovšem nový vlastník věc (tedy byt) nabyl.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

Z hlediska práva nebyl indikátor vyměněn u původního uživatele. Pro daný rok tedy vůbec nebyl nainstalován, tudíž nemůže být v poruše. Nový uživatel zakoupil byt bez instalovaných indikátorů.

Dále nemá cenu v diskuzi pokračovat, pokud dojde ke sporu tak jediný správný výklad přinese soudní rozhodnutí.

(Už bloudíme v kruhu, dva lidi – dva názory.)

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

z čeho vyvozujete že cit. „…Pro daný rok tedy vůbec nebyl nainstalován…“

• Vždyť to není pravda. Tazatel jasně uvádí cit(Sili):„…dva roky v něm nebyl udělaný odečet tepla…“. Uvedl dále, že trubičky jsou prázdné. Požár ale nezpůsobuje trubičky „prázdné“ ale „popraskané“ a tedy zničené. Tedy tvrzení „Sili“ je poněkud zmatené. Pokud tedy jde o to, zda jsou jeho „trubičky“ – nikoli použitelné a funkční, pak jsou v poruše. Nebo uveďte ze, které věty dovozujete, že nebyly instalovány?
• a pokud jde o tvrzení, že dva roky nebyl proveden odečet – jde o tvrzení možná pravdivé ale pro stávajícího Vlastníka zcela nepodstatné
• a do třetice – uvádíte, že cit.„…nový vlastník zakoupil byt s vadou (nevyměněným indikátorem) …“. To ale pouze v případě, že máte „své trubičky“ v prohlášení Vlastníka – je to tak, že?

lolek

Mohu se zeptat co je indikátor bez dva roky vyměněných trubiček?

Trubičky je třeba vyměňovat každý rok. Pokud nejsou vyměněny, tak se prostě nejedná o indikátor schopný indikace. V tomto případě již dva roky zpětně.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

pane „Patočko“ ještě chvíli budu předpokládat že nejde jen „o ego“ – zde tedy máte odpovědi :)

• cit.„…Mohu se zeptat co je indikátor bez dva roky vyměněných trubiček…“
  
  to je indikátor na polici ve skladu připravený k INSTALACI. Tazatel ale uvedl, že nebyl proveden odečet což pro mne neznamená „nebyla provedena výměna“. Mně tyto pojmy tedy nesplývají. Bez toho že by tazatel upřesnil je další dovozování k ničemu.
  
  
• cit.„…tak se prostě nejedná o indikátor schopný indikace…“
  
  v tom souhlasím. Ovšem indikátor „neschopný indikace“ je tedy ZJEVNĚ INSTALOVANÝ a jediné co může být – JE v PORUŠE. V PORUŠE je kdykoli kdy jej vada na kterékoli z částí které jste jmenoval jej učiní NESCHOPNÝM INDIKACE. Ano, požár (zničené všechny součásti) by jej mohly dostat do stavu, že by byla potřeba ZNOVU-INSTALACE. Výměna trubičky je stejná jako výměna baterky (…výměna u odpařovačů zřejmě ekonomická u E-ITN nikoliv)
  
  Tazatel ale uvedl, že požár měl za důsledek NE zničení ale pouze stav cit.(Sili)„…Je­likož zde také hořelo, jsou všechny trubičky u výparných měřičů prázdné…“
  
  
• cit.„…V tomto případě již dva roky zpětně…“
  
  Ano 2-roky zpětně existuje tvrzený stav „NE-ODEČTU“ nikoli stav „NE-INSTALACE“
  ale především tento stav dále NIJAK nesouvisí z nabyvatelem-tazatelem

lolek

Tazatel ale uvedl, že nebyl proveden odečet což pro mne neznamená „nebyla provedena výměna“. – to je ten kámen úrazu. Neznám žádného seriozního dodavatele rozúčtování, který by zároveň s odečtem neprovedl také výměnu. Pokud stavíte svá tvrzení na tom, že je přeci standardní výměnu ampulí neprovádět, je možné dojít k jiným závěrům. Dělat závěry ze zcela nestandardního postupu je sice zajímavé, ale v podstatě k ničemu. Zkuste se na toto téma prosím informovat u dodavatelů poměrového měření založeném na odpařovacích indikátorech.

Srovnávat výměnu trubičky s výměnou baterie je nesmysl. To jsou dvě součástky které mají každá zcela odlišnou funkci (ale to je snad každému jasné). Pro jistotu rozvedu: pokud vyměním ampule u části indikátorů, dostanu směs nevyhodnotitelných indikátorů. Pokud vyměním baterii u části indikátorů, získám porovnatelné náměry na další dobu indikace.

Tazatel ale uvedl, že požár měl za důsledek NE zničení ale pouze stav cit.(Sili)„…Jelikož zde také hořelo, jsou všechny trubičky u výparných měřičů prázdné…“ – ovšem neuvedl, jestli náhodou k tomuto stavu nedošlo již před požárem. Samozřejmě opět díky tomu, že nedoslo k výměně ampulí v dotyčném bytě.

Pokud prosím děláte své závěry na absolutně nestandardním chování rozúčtovatele, pak se omlouvám, že nejste správně pochopen. Já se touto oblastí živím (ne tedy instalací odapřovacích nesmyslů), ale znám standardní postupy a z nich odvozuji situaci.

Pokud uživatel zakoupí byt zanedbaný předchozím uživatelem (a požárem), měl si nejdříve ujasnit v jakém stavu věc (byt) kupuje.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

Proč by se musely vyměňovat každý rok ? Co tak odečíst a další rok pokračovat ? A nebo se snad přestane po roce v trubičce odpařovat ? J.K.

Pokud v daném objektu je stejným způsobem postupováno u všech uživatelů, nevidím v tomto postupu problém. Pokud u všech ostatních k výměně ampule došlo, nebudou náměry souměřitelné.

Pokud zajistíte a také budete garantovat, že je zde správně postupováno u přeplnění na letní odpar (těžko říci jak jej budete ten druhý rok zajišťovat) a nikde nedojde v průběhu topného období k úplnému odparu.

Ale to už opravdu odbočujeme od původního dotazu.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

Souhlasím s váma a tzv. přeplnění lze přece zajistit tak že pomyslnou nulu posunu přesně o tolik dílků dolů o kolik byla posunuta nová trubička. K úplnému odparu nám nikdy po 2 letech nedochází. S pozdravem J.K.

problém není „co je to“ ? Ale „jakou to má souvislost s novým Vlastníkem“ – žádnou.

Uvádíte velmi správně cit.„…Pokud nejsou vyměněny, tak se prostě nejedná o indikátor schopný indikace…“ logicky:

• jen indikátor instalovaný může nebo nemusí být schopen indikace.
  Indikátor instalovaný ale neschopný indikace – je rozbitý. Jeli rozbitý – je to porucha dle §6/4
  a tedy ne že nebyl nainstalován jak tvrdíte zde

lolek

Pro pana lolka:

Indikátor s prázdnou (odpařenou) trubičkou je podle Vás instalovaný, nebo neinstalovaný?

pane „Správče“, indikátor s vypařenou trubičkou je bezpochyby instalovaný avšak nefunkční a tedy „JE V PORUŠE“.

Slovo PORUCHA je nepochybně antonymum pro spojení JE FUNKČNÍ. Pokud tedy indikátor NENÍ FUNKČNÍ → pak je v PORUŠE.

Slovo „NEINSTALOVANÝ“ zase znamená, že v místě měření není ani jedna z částí jmenovaných p.Patočkou („…Pouzdro, meřící část, plomba…“) přítomna. Nepochybně ale všechny 3-součásti BYLY dle tazatele v místě měření. Jedna z nich však s vadou, která znemožňuje naplnit účel za kterým je zařízení, které funkcionalitu plní pouze jako celek. Jeli tedy na kterékoliv části zařízení (které je v místě měření) vada znemožňující celkovou očekávanou funkcionalitu – je NEPOCHYBNĚ V PORUŠE.

Z pohledu nového Vlastníka je zcela nadbytečné věnovat pozornost tomu kolik let nebyl odečet prováděn v minulosti. Tvrzení o neprovedeném odečtu je v této diskusi totiž zcela bezdůvodně spojována s předjatým závěrem, že „trubičky jsou NEINSTALOVANÉ“.

• NE → jsou INSTALOVANÉ ale z důvodu poruchy neplní svou primární a jedinou funkci – NEMĚŘÍ.

lolek

Indikátor u kterého nebyla vyměněna ampule není rozbytý. Je prostě nenainstalovaný. Do další debaty si prosím nastudujte vyhlášku 372/2001 Sb.. Zde jsou tyto dvě možné varianty popsány. Debata na dané téma jinak již postrádá důvod.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

Pane Patočko, zřejmě se domníváte, že indikátor bez odpařovací trubičky není v poruše – tedy že normálně indikuje. To je snad vtip, který by našel uplatnění na Silvestra hluboko po půlnoci.

Představuji si, jak při soudním projednávání donesete do soudní síně předmět doličný – odmontovaný radiátor s indikátorem bez odpařovací trubičky. Budete se snažit přesvědčit soudce, že tento indikátor není v poruše, NENÍ v poruše, N E N Í v poruše.

Domníváte se snad, že některý soudní znalec by se Vám pod toto tvrzení podepsal?

lake

Prosím ještě jednou, a pak ještě jednou si přečtěte co jsem zde psal.

Naposledy to zde zopakuji:

indikátor bez odpařovací trubičky namontované v řádném termínu není indikátor v poruše, ale vůbec se o indikátor nejedná. Je to prostě jen část čehosi, podle čeho rozhodně nelze provádět rozúčtování. A do tohoto stavu se to dostalo ne vinou SVJ, ale vinou konkrétního uživatele tím, že tento uživatel v řádném termínu neumožnil výměnu měřící ampule/sklíčka.

Indikátor se obecně skládá ze tří částí. Pouzdro, meřící část, plomba. Pokud na začátku měřeného období kterákoli z těchto částí není nainstalována, pro daný rok je místnost považována jako neměřená tedy taková, kde indikátor není nainstalován.

Indikátor v poruše je takový, který v době řádné výměny byl kompletní včetně plomb a včetně nově vyměněné náplně (je jedno jestli ampule nebo sklíčka). Indikátor v poruše je takový, který následně v průběhu měřeného období přišel k nějaké úhoně (nebo třeba došla baterie u elektronických) a při řádném odečtu není možné odečíst naměřené hodnoty. K úhoně může přijít jak vinou uživatele tak cizím zaviněním (třeba při stavebních pracích).

Představuji si, jak při soudním projednávání donesete do soudní síně předmět doličný – odmontovaný radiátor s indikátorem bez odpařovací trubičky. Budete se snažit přesvědčit soudce, že tento indikátor je kompletní, je KOMPLETNÍ, je K O M P L E T N Í. (a tedy schopný indikace)

JE TO JIŽ JASNÉ?

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

Pane Patočko,
Nikdy jsem nepsal o tom, že indikátor bez odpařovací trubičky je kompletní. Nevím, proč přicházíte s tak popleteným tvrzením.
Zato Vy zde opakovaně tvrdíte, že indikátor bez odpařovací trubičky není v poruše.
Co si o tomto tvrzení myslím jsem už napsal.

O tom jaké podmínky musí splňovat indikátor „v poruše“ nehovoří vyhláška ani slovo. Vaše názory jsou tedy bezvýznamné pro právní posouzení věci. Rovněž Vaše objevy že indikátor se skládá ze tří částí a že neměřená místnost je neměřená, nejsou pro věc relevantní.

Poruchou v českém jazyce nazýváme stav, kdy zařízení (např. indikátor) neplní svou funkci, tedy NEINDIKUJE. Nastává porucha měření či indikace. Opakem stavu poruchy je funkční stav.

Pokud si přečtete vyhlášku 372/2001 Sb., zjistíte, že existují pouze tři možné stavy indikace v dané jednotce:

• (1) Indikátor indikuje a jeho náměry lze použít pro rozúčtování.
• (2) Indikátor neindikuje z příčiny zaviněné konečným spotřebitelem (neumožnil instalaci, nebo neumožnil odečet, nebo indikátor ovlivnil).
• (3) Indikátor neindikuje z příčiny nezaviněné konečným spotřebitelem (je v poruše podle § 6 odst. 4 vyhlášky).

Jiné možnosti neexistují – musíte si zkrátka jednu z nich vybrat a podle ní rozúčtovat. Pro tazatele jako konečného spotřebitele jde o případ (3), protože nejde o případ (1) a určitě nejde ani o případ (2). Zda PŘEDCHÁZEJÍCÍ konečný spotřebitel něco neumožnil jednak nevíte, jednak je to z hlediska tazatele bezvýznamné. Neodpovídá za dobu, kdy nebyl vlastníkem jednotky.

lake

Tak tady je pan lake zcela zjevně vedle:

Na způsob proveden rozúčtování nemá a nemůže mít vliv změna vlastníka jednotky (kterého lake nazývá konečným spotřebitelem, ač konečným spotřebitelem vůbec být nemusí).

Zcela zjevné je pouze to, že Správce se mýlí ohledně pojmu „konečný spotřebitel“. Jak judikoval Nejvyšší soud, „konečným spotřebitelem“ ve zmyslu zákona 458/2000 Sb. a vyhlášky č. 372/2001 Sb. je vždy vlastník jednotky, a to i v případě, že jednotku užívá nájemce, podnájemce či kdokoliv.

lake

Tazatel naprosto jasně napsal, že v bytě dva roky nedošlo k odečtu indikátorů. Z toho jsem usoudil (ano bylo to troufalé), že zároveň nedošlo k výměně trubiček.

A kdo je konečným uživatelem je také naprosto jasné. V daném zúčtovacím období jsou jím pro tento byt oba dva uživatelé. Vlastník (SVJ) rozdělí náklady dle § 6 odst. 5 vyhlášky. Z čehož plyne to, že ten uživatel který neumožnil instalaci je také jedním z konečných uživatelů.

Dle vaší logiky jsem právě vyvrátil možnost 3.

Navíc jste možnost 3 sám vyvrátil v příspěvku 44411, kde sám uvádíte Víme, že prodávaný byt nebyl vybaven indikátory, přestože osazeny měly být od počátku zúčtovacího období. Jak může byt který není vybaven indikátory zároveň obsahovat indikátory v poruše?

Nyní je tedy třeba vymyslet možnost 4, tak aby bylo možné provést rozúčtování.

A pokud i Vy zklouzáváte k osobním urážkám typu Pan Patočka v poruše je zcela zřejmé, že Vám již nejde o vyřešení této situace, ale o to dokázat si jak ten Patočka je … (dosaďte si dle vlastního uvážení).

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

Pane Patočko,

Mimochodem nic jste nevyvrátil, ani jste se o to nepokusil. Váš „objev“ že předchozí vlastník jednotky je jedním z konečných „uživatelů“ (správně spotřebitelů) je jistě všem znám. Co chcete touto triviální pravdou vyvrátit není zřejmé.

Váš názor, že se údajně bude rozdělovat podle ustanovení § 6 odst. 5 vyhlášky je vadný. Toto ustanovení se použije pouze při INDIKOVANÉM odběru tepla v celém zúčtovacím období (t.j. před změnou i po změně konečného spotřebitele). Šlo by o případ č. 1 z mého předcházejícího příspěvku. Takový případ však – jak víme – nenastal. Vyhláška totiž v ustanovení § 6 odst. 5 předpokládá, že rozúčtovatel „rozdělí spotřební složku“. Připomenu Vám, že při absenci indikace nelze spotřební složku pro byt určit a tedy není co rozdělit, že ano?

• Pokud snad PRVNÍ vlastník jednotky „neumožnil instalaci“ nebo „indikátor ovlivnil“, pak jediný správný způsob výpočtu jeho nákladů je podle § 4 odst. 9 vyhlášky. Tedy jeho náklad bude vyčíslen s připočtením sankce jako 1,6 násobek průměrných nákladů domu, a to za období kdy byl vlastníkem.
• Pokud PRVNÍ vlastník je v tom nevinně, jeho náklad se vyčíslí podle § 6 odst. 4 „… podle údajů dvou z klimatického hlediska srovnatelných zúčtovacích období“ (§ 6 odst. 4 vyhlášky). Tím jsme vyřešili prvního z obou vlastníků.
• U tazatele, který je DRUHÝM vlastníkem jednotky v daném zúčtovacím období, je sankce vyloučena – za co byste mu ji vlastně udělil? Za poruchu indikace v bytě? Proto se v jeho případě bude postupovat podle § 6 odst. 4.

lake

Já nic nepotřeboval vyvrátit. To jste za mě provedl Vy. Já nikdy nepsal, že indikátor zároveň není osazen, ale zároveň je v poruše. To je prosím Vaše konstrukce.

§ 6 odst. 5 – není nikde uvedeno, že smí být použit pouze v případě indikace. Pokud je, uveďte prosím zdroj.

Připomenu Vám, že při absenci indikace nelze spotřební složku pro byt určit a tedy není co rozdělit, že ano? a můžete nám tedy vysvětlit co řeší § 4 odst. 7?

Tak ještě naposledy a pak už mě to asi přestane bavit:

V daném bytě indikátory nejsou namontovány z důvodu zavinění prvním uživatelem.

První uživatel se dopustil § 4 odst. 7. – tedy dostává průmer se sankcí na své období.

Druhý uživatel využije § 4 odst. 9. a na konci nechá uvést vše do provozu – tedy dostává průmer bez sankce na své období a dále pokračuje standardně.

Viz příspěvek 44416 uvedený na začátku této nikam nevedoucí debaty.

Váš postup uvedený v příspěvku 44411 je navíc v přímém rozporu s § 7 odst. 1.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

Už je jasné, kde se pan Patočka mýlí. Vztahuje totiž stav indikátoru nesprávně k bytu (viz jeho příspěvek http://www.portalsvj.cz/…ecet-tepla-0#… ) Stav indikace je nutno vztahovat ke konečnému spotřebiteli. Jak plyne ze znění vyhlášky č. 372/2001 Sb., vyúčtování se zásadně provádí pro jednotlivé konečné spotřebitele, nikoliv pro „byty“. Co je pro jednoho stav podle § 4 odst. 7, je pro druhého stav podle § 6 odst. 4.

Pan Patočka napsal: „Já nic nepotřeboval vyvrátit. To jste za mě provedl Vy. „
To je úsměvné. Ani na mou výzvu nejste tedy schopen byť i jedinou větou napsat, jak jste údajně “… právě vyvrátil možnost 3“. Není divu – postup č. 3 je přímo popsán v § 6 odst. 4 vyhlášky a vztahuje se na situaci tazatele.

Pan Patočka napsal: „§ 6 odst. 5 – není nikde uvedeno, že smí být použit pouze v případě indikace.“
To jsem už vysvětlil v předchozím příspěvku, na který Vás odkazuji. Pokud se domníváte, že neznámou a neměřenou spotřební složku lze nějak rozdělit mezi dva konečné spotřebitele v jednotce podle § 6 odst. 5, pak nemám co bych dodal. Je to stejný nesmysl jako Váš indikátor, do kterého zapomněli osadit odpařovací trubičku, ale podle Vás nejde o poruchu indikace.

Pan Patočka napsal: „… můžete nám tedy vysvětlit co řeší § 4 odst. 7“
Co řeší § 4 odst. 7 si laskavě přečtěte v § 4 odst. 7. Důležité je pouze to, že tento případ (neumožnění či ovlivnění indikace konečným spotřebitelem) se nevztahuje na tazatele.

Pan Patočka napsal: „První uživatel se dopustil § 4 odst. 7. – tedy dostává průmer se sankcí na své období.“
Jsem rád, že mi v tom dáváte za pravdu. Prve jste napsal, že oběma konečným spotřebitelům se bude rozdělovat náklad podle § 6 odst. 5. Na okraj: netušíme, zda se první konečný spotřebitel něčeho dopustil. Pokud ne, postup u něj bude nepochybně podle § 6 odst. 4 vyhlášky.

Pan Patočka napsal: „Druhý uživatel využije § 4 odst. 9. a na konci nechá uvést vše do provozu“
Za prvé:
Druhý uživatel nemá povinnost cokoliv „uvést do provozu“. Za osazení indikátorů odpařovacími trubičkami nese odpovědnost SVJ.

Za druhé:
Tvrzení, že tazatel „využije § 4 odst. 9“ je rovněž nesmyslné. Ustanovení § 4 odst. 9 vyhlášky je pokračováním § 4 odst. 7. Obě ustanovení popisují jediný případ: konečnému spotřebiteli byla uložena sankce za neumožnění odečtu nebo za ovlivnění indikátoru. Pokud TENTO konečný spotřebitel později indikaci umožní, má se vůči němu postupovat podle § 4 odst. 9 (bez uplatnění sankce).

V našem případě ten, kdo (možná) „neumožnil“ či „ovlivnil“ indikaci je jedna osoba, kdežto nynější vlastník jednotky je druhá osoba. Ten rozdíl je zřejmý. Není možno tazateli „přišít“ postavení napraveného hříšníka podle § 4 odst. 9. Od počátku pan Patočka plete dohromady dva různé konečné spotřebitele a jejich odpovědnost.

lake

Už je jasné, kde se pan Lake mýlí. Vztahuje totiž stav indnikátoru ke konečnému spotřebiteli. Stav indikace je třeba vztahovat k bytu. Indikátory jsou ve vlastnictví SVJ, jsou osazeny jednotně na jedno zúčtovací období, pokud dojde ke změně uživatele tak původní uživatel si ty své indikátory neodnáší a novému se nemontují nové. Rozúčtování na konečného uživatele je řešeno tím, že pakliže v bytě nedochází ke stěhování je celá úhrada jednoho uživatele. V případě, že dojde ke stěhování, tak se platba za tento byt podle § 6 odst. 5 rozdělí na všecny konečné uživatel kteří v zúčtovacím období patřily k tomu konkrétnímu bytu.

Je úsměvné, že jste stále nevysvětlil rozpor Vašeho návrhu s § 7 odst. 1.

Podle všeho se neumíme shodnout na tom v jakém postavení je druhý (nový) uživatel. Vy tvrdíte, že za nic nemůže a koupil byt s indikátory v poruše. Já tvrdím, že koupil byt který nebyl v daném roce osazen indikátory. Z toho plynou dvě možná řešení problému a vyhláška je v tomto případě zavádějící a autor s podobnou kombinací vůbec nepočítal.

Je zcela zřejmé , že na dané téma se neschodnem a beru toto téma za uzavřené.

Jediný právně závazný výklad může v této situaci dát nezávislý soud.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

pane „Patočka“ Vy jste se prostě zasekl.

Odpovídáte na otázky proti-otázkami a žádné argumenty pro Vás neplatí. Pojem „konečný spotřebitel“ uvedený ve Vyhlášce-372 záměrně dezinterpretujete na pojem „Byt“ – což není pravda komukoli kdo si Vyhlášku otevře i jen na 5 minut. V diskusi neustále sklouzáváte k boji s p.Lakem namísto aby jste VĚCNĚ argumentoval. Přinášíte neustále POUZE svůj firemní pohled a jak by jste to dělal silově Vy.

Záměrně neřešíte problém tazatele a chcete aby se podílel na nákladech předchozího Vlastníka dle §4/7. Ve tvrzeních si protiřečíte případně odpověď vynecháte. Co je „INSTALACE“ a co je „PORUCHA“ je pod vaši rozlišovací schopnost.

Na dotaz „…jak lze „obnovit odečet měřiče“ dle §4/9 když tvrdíte, že je neinstalovaný…“ JSTE NEODPOVĚDĚL. Stačí Vám tvrdit – od věci a tazateli k ničemu – že „…je prosím nejdůležitější aby bylo u všech indikátorů postupováno jednotně…“

Podle vašich tvrzení – pokud se ampule odpaří kdykoli během roku z jakéhokoli důvodu před pravidelným odečtem – je to vina Vlastníka a hned by jste zde machroval §4/7. Chápu že uvést nyní cokoli jiného zjevně by to poškodilo jméno firmy VIPA u těch jejích služeb v důvěře užívají.

Co víc dodat – téma máte poněkolikáté za uzavřené – ale neodpustíte si pokaždé odpověď. Diskuse na TOTO téma stejně zbytečná, jako s tím naším arogantem – který tak dlouho dělal „právní výklad Vyhlášky PODLE SVÉHO“ až dostal od SVJ „kopačky“ (tedy výhazov aby bylo rozumět).

Nechme na tazateli zda a komu uvěří – zatím NIC dalšího neupřesnil.

lolek

Vážený pane.

I na Váš dotaz „…jak lze „obnovit odečet měřiče“ dle §4/9 když tvrdíte, že je neinstalovaný…“ jsem již odpověděl a to normální odpovědí opakuji: Z tohoto stavu jej dostanu tím, že při řádném odečtu (u nového uživatele) doplním ampuli a indikátor zaplombuji. Opravdu nevím jak jasněji jsem to měl napsat? (aha odpověď otázkou, no asi to dělám špatně)

Stejně tak se snažím odpovídat na všechny dotazy v této debatě uvedé. I já stále čekám na několik odpovědí, které se mi stále nedostávají. Některé i vcelku zásadní „…rozpor Vašeho návrhu s § 7 odst. 1.“ na kterou čekám od pana Lakeho. A Mohu se zeptat co je indikátor bez dva roky vyměněných trubiček? je v poruše nebo je nanainstalovaný? Zde jste pro změnu neodpověděl Vy.

Narozdíl od většiny diskutujících se neschovávám za nějakou přezdívku. Není důvod mi následně vytýkat, že hovořím i jménem společnosti VIPA CZ s.r.o.

Navíc mi vkládáte do úst věci které jsem nikdy netvrdil „pokud se ampule odpaří kdykoli během roku z jakéhokoli důvodu před pravidelným odečtem“. Celou dobu tvrdím, že je vcelku jedno co v té ampuli je pokud nebyla vyměněna. Pokud se vše samo (bez požáru) odpaří již během prvního roku indikace, je dodavatel ampulí hňup.

Přiznávám se, že debata s uživatelem Lake mě bavila. Má jasný názor na kterém se sice neshodneme, ale neplácá naprosté nesmysly. Já si ho až na zde zbytečně použité osobní impertinence stále vážím pro jeho přehled.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

• cit.„…opakuji: Z tohoto stavu jej dostanu…“
  
  otázka zněla – cit( lolek ).„…jak lze „obnovit odečet měřiče“ dle §4/9…
  a nikoli jak jej dostat do stavu funkčního (cit( Patočka ).“…doplním ampuli a indikátor zaplombuji…")
  
  
• cit.„…odpovědí, které se mi stále nedostávají…“
  
  na otázku §7/1 by měl odpovědět p.Lake – za něj odpovědi nepíšu. Ale za sebe mohu sdělit že já tam Vámi tvrzený rozpor nespatřuji. Pokud tam nějaký máte a chcete reakci – tak rozpor uveďte.
  
  
• cit.„…Není důvod mi následně vytýkat…“
  
  NIC Vám nevytýkám, pokud budete argumentovat k věci ne pouze odpověďmi s obsahem ~„já nedostal odpověď od Vás – tak nebudu reagovat na Vaše“.
  Že vystupujete a neschováváte značku rozúčtovatele – to je jistě o něčem vypovídající. Argumentujte k věci a já se zdržím narážek na předpojatost.
  
  
• cit.„…Navíc mi vkládáte do úst věci které jsem nikdy netvrdil…“
  
  pokud někomu něco vkládám – pak jedině uvozením v textu cit.(nick)"". Takže co uvádíte že cit.„…mi vkládáte do úst věci…“ je jen co já dovozuji. A já dovozuji JEN z toho co uvádíte. Pokud tedy uvádíte informace zavádějící nebo neúplné, pak se klidně podivujte reakci.
  
  
• cit.„…Celou dobu tvrdím, že je vcelku jedno co v té ampuli je pokud nebyla vyměněna…“
  
  Vy sám jste uvedl, že nemáte problém s více než jednoletými odečty – přestože sám víte, že úplný odpar je pak více než pravděpodobný. Nyní se k Vašemu tvrzení nehlásíte a mluvíte o nějakém Vašem konkurentovi s obchodní značkou „Hňup“.
  Za dceřinou společnost společnosti „Hňup“ je pak třeba asi považovat každého rozúčtovatele, kterému se stane že proběhne úplný odpar před provedením odečtu za směrné topné období… Nebo ne? Hm nevím.
  
  Já tvrdím, že odpařovač je v „…PORUŠE je kdykoli kdy jej vada na kterékoli z částí které jste jmenoval jej učiní NESCHOPNÝM INDIKACE…“
  
  
• cit.„…neplácá naprosté nesmysly…“
  
  pane „Patočko“ jestli jste tohoto názoru není mi jasné proč mi odpovídáte. Nesnižujte se a odpovídejte tedy jen p.Lakovi. Já nevím o příspěvku kde bych Vás urážel použil invektiv. Jestli Vám vadí názor že mám obavu že není možné slevit z vašeho směru vedení debaty, jestli Vám vadí že jsem uvedl že poté co jsme se nedohodli v SVJ s rozúčtovatelem který měl obdobnou silovou rétoriku na jeho defenestraci – to je Váš problém.
  
  Ještě jednou a srozumitelně
  • JESTLI VÁS MOJE REAKCE JAKKOLI OSOBNĚ ZASAHUJÍ – PAK JIŽ NEODPOVÍDEJTE.

lolek („ten co zřejmě podle „Patočky“ plácá naprosté nesmysly“)

• obnovit odečet měřiče – viz metodický pokyn k vyhlášce. Lze provést dopočet za minulé období dle metodického pokynu. Pokud je ampule odpařena, toto provést nelze a dosadí se průměrná hodnota. Standardně se dodává průměrná hodnota. Protože výměnou ampulí (tedy porovnáním jednoletých a dvouletých ampulí) se dostávámě většinou k neporovnatelným údajům díky i drobným odchylkám v chemickém složení náplně. Obnovením odečtu je zejména myšlena situace, kdy uživatel umožnil odečet a výměnu ampule a v následujícím roce již bude normálně měřen. Pak se mu pro minulý rok dopočítává bez sankce. A to odpuštění sankce je zde ta hlavní informace.
• Vy sám jste uvedl, že nemáte problém s více než jednoletými odečty – kde se prosím k tomuto nehlásím? To že to následně prohlásím za nestandardní neznamená, že to není možné. Komplikace a rizika s tímto spojená jsou ovšem tak veliká, že nevím o nikom, kdo by to takto provozoval. Proto obecně s touto variantou vůbec nepočítám.
• „…PORUŠE je kdykoli kdy jej vada na kterékoli z částí které jste jmenoval jej učiní NESCHOPNÝM INDIKACE…“ – i s touto větou v zásadě souhlasím. Jen upřesním, že k poruše (podle mě) nemůže dojít pokud indikátor nebyl řádně v termínu vyměněn. Tedy nevyměněný indikátor nemůže být v poruše. (viz předchozí bod)
• Za dceřinou společnost společnosti „Hňup“ je pak třeba asi považovat každého rozúčtovatele, kterému se stane že proběhne úplný odpar před provedením odečtu za směrné topné období – ANO. Jakmile dojde k úplnému doparu, jsou náměry napsoro k ničemu. Tato situace nesmí nastat. Bohužel z historie několik společností „Hňup“ znám.

Snažil jsem se držet tématu. I když s některými Vašemi postřehy z debaty nesouhlasím.

DODATEK: Technická norma ČSN EN 835 k danému problému říká: Kapalina se odpařuje v otevřené a průhledné ampulce v závislosti na teplotě a na době působení této teploty. Po každém období odečtu (zpravidla po 12 měsících) se původní ampulka nahradí novou, plnou. Mám za to, že není třeba dále debatovat o tom, jestli je možné provést odečet, ale neprovést výměnu ampule. Jakmile dodavatel tvrdí, že indikátor splňuje požadavky normy ČSN EN 835 (a to jsou všichni), jiná možnost než provést odečet a zároveň výměnu NEEXISTUJE.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

• cit.„…k poruše (podle mě) nemůže dojít pokud indikátor nebyl řádně v termínu vyměněn…“
  
  to zakládáte POUZE na tvrzení, že „…cca dva roky v něm nebyl udělaný odečet tepla…“ které JE ZCELA IRELEVANTNÍ pro nového Vlastníka. Jde pouze o tvrzení a i kdyby bylo pravdivé – nového Vlastníka se NEMŮŽE dotknout – §4/7 obsahuje NE-INSTALACI a NE-ODEČET ale pro Vlastníka jenž stav způsobil či zavinil!
  
  Z pohledu nového-Vlastníka jde POUZE o poruchu – chybí jedna část, která znemožňuje indikaci – tedy stav lze přirovnat k výměnám fy „Hňup“ – přičemž s následky takového stavu jste se vyrovnal POUZE proklamací, že cit.„…Tato situace nesmí nastat…“.
  Nesmí – ale prostě nastala. Vyrovnat se s ní tak, že budete dosazovat průměrnou hodnotu, která nepřísluší novému Vlastníkovi je zcela lotrovské pokud jak tazatel uvádí cit.„…Tento odečet pro mě bude nevýhodný jelikož mám ve zvyku topit pouze minimálně…“
  
  Stav tazatel NEZAVINIL a proto ho oprávněně NEBUDE SANOVAT. Tazatel dále uvedl že chybný stav URGOVAL u BD ještě před koupí. Je tedy pouze věcí BD a Techemu jak se srovnají s uvedeným zanedbáním. Jediný oprávněný postup je §6/4
  
  
• cit.„…DODATEK: Technická norma…“
  
  Opět: toto je technikálie na tazatele (=nového Vlastníka) a tento jeho konkrétní problém nedopadající. Je zcela jedno zda lze výměnu z technického hlediska odložit až do okamžiku následující výměny trubiček (účelově vydávána za INSTALACI).
  
  

• cit.„…Jen upřesním, že k poruše (podle mě) nemůže dojít pokud indikátor nebyl řádně v termínu vyměněn…“
  
  Jen upřesním, že souhlasím – jeli NEINSTALACE (§4/7 a §4/9) aplikována JEN na bývalého Vlastníka, ALE na tazatele (=nového Vlastníka) je aplikována PORUCHA (§6/4).

Jen shrnu pokud by to nebylo jasné: průměr dle §4/7 a §4/9 bude pro SVJ neoprávněným obohacením, proto průměr dle §6/4 je jediné reálné řešení. A na toto se tazatel ptá.

lolek

• cit.„…Z toho jsem usoudil (ano bylo to troufalé), že zároveň nedošlo k výměně trubiček…“
  • pane „Patočko“ uznáváte tedy, ztotožnit prázdné trubičky s jejich nevýměnou bylo troufalé – já dodávám chybné. Pak je ale také jasné, že zařízení pro odečet INSTALOVÁNO BYLO a JE – ale je v poruše protože neplní očekávanou funkcionalitu.

• cit.„…§ 6 odst. 5 – není nikde uvedeno, že smí být použit pouze v případě indikace. Pokud je, uveďte prosím zdroj…“
  • pane „Patočko“ vyplývá z logiky že „spotřební složku“ zmíněnou v §6/5 můžete rozdělit jen pokud ji znáte. Může tedy jasně uvést, kde vezmete hodnotu §6/5a ??

• cit.„…První uživatel se dopustil § 4 odst. 7. – tedy dostává průmer se sankcí na své období…“
  • pane „Patočko“ pro vaši informaci §4/7 není sankcí ale pouze způsobem jak rozpočítat náměry což jistě po přečtení spisku od MMR (!.j. 28203/2002) seznáte za oprávněné.

• cit.„…Druhý uživatel využije § 4 odst. 9. a na konci nechá…“
  • pane „Patočko“ ZDE TVRDÍTE, že cit.„…nebyla umožněna instalace…“. Můžete tedy srozumitelně vysvětlit jak lze „obnovit odečet měřiče“ dle §4/9 když tvrdíte, že je neinstalovaný – tedy tam zjevně fyzicky není?

• pane „Patočko“ ZDE tvrdíte, že nevyměnit trubičky každý rok znamená mít indikátor neschopný indikace. A TADY zase, že nevidíte problém pokud je postupováno u všech tak, že se provede POUZE odečet bez výměny s předpokladem podmínek které sám ale pokládáte za těžko splnitelné. To je ovšem „vychytralé“ – co kdyby jste si vybral
  • výměna každý rok znamená „nefunkční indikaci“
  • výměna obrok znamená „přijatelnou indikaci“

  ??

lolek

• ztotožnit prázdné trubičky s jejich nevýměnou bylo troufalé je zcela jedno jesli v trubičkách i po požáru nějaká kapalina byla nebo nebyla. Došlo-li v objektu již dvakrát k odečtu a výměně (a ja si troufám tvrdit, že došlo), pak je v danám bytě indikátor ve stavu odpovídajícímu §4/7.
• Spotřební složku znám, protože ji umím spočítat dle §4/7 a §4/9
• Ja Vaší konstrukcí, že indikátor u kterého nebyla provedena výměna měřící ampule je v poruše. Já tvrdím, že z pohledu rozúčtování není nainstalován. Z tohoto stavu jej dostanu tím, že při řádném odečtu (u nového uživatele) doplním ampuli a indikátor zaplombuji.
• Tvrdím, že pokud ve všech ostatních bytech je klasicky provedena výměna měřící ampule, pak jedna která je zde dvouletá je ta špatná. Pokud ve všech bytech v objektu provedu pouze odečet, ale výměnu budu provádět obrok, pak mohu i tyto náměry použít. Zde je prosím nejdůležitější aby bylo u všech indikátorů postupováno jednotně.

Ve všech příkladech vycházím ze standardně prováděných služeb. Výměna ampule každý rok je na 99.999% standardní postup u odpařovacích indikátorů.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

Lake, to, že v naprosté většině SVJ je indikátor společným technickým zařízením domu jste si vymyslel. V svj se řeší úhrady služeb pro konečného spotřebitele, kterým je samozřejmě majitel bytu. Ano konečný spotřebitel má právo na vyúčtování. Pokud je ale konečným spotřebitelem nájemník vlastníka bytu, rozhodně to ale není záležitost SVJ. Pan Patočka má pravdu, vy jenom teoretizujete. To vám tedy jde.

Nějak mi chybí od tazatele informace, s jakými údaji o stavu měřidel (vč. funkčnosti) byt kupoval, a jak se teplo platilo, když nebylo 2 roky odečítáno. Předpokládám, že hořelo před tím, než tazatel byt koupil.