Pane Patočko,
Nikdy jsem nepsal o tom, že indikátor bez odpařovací trubičky je kompletní. Nevím, proč přicházíte s tak popleteným tvrzením.
Zato Vy zde opakovaně tvrdíte, že indikátor bez odpařovací trubičky není v poruše.
Co si o tomto tvrzení myslím jsem už napsal.

O tom jaké podmínky musí splňovat indikátor „v poruše“ nehovoří vyhláška ani slovo. Vaše názory jsou tedy bezvýznamné pro právní posouzení věci. Rovněž Vaše objevy že indikátor se skládá ze tří částí a že neměřená místnost je neměřená, nejsou pro věc relevantní.

Poruchou v českém jazyce nazýváme stav, kdy zařízení (např. indikátor) neplní svou funkci, tedy NEINDIKUJE. Nastává porucha měření či indikace. Opakem stavu poruchy je funkční stav.

Pokud si přečtete vyhlášku 372/2001 Sb., zjistíte, že existují pouze tři možné stavy indikace v dané jednotce:

• (1) Indikátor indikuje a jeho náměry lze použít pro rozúčtování.
• (2) Indikátor neindikuje z příčiny zaviněné konečným spotřebitelem (neumožnil instalaci, nebo neumožnil odečet, nebo indikátor ovlivnil).
• (3) Indikátor neindikuje z příčiny nezaviněné konečným spotřebitelem (je v poruše podle § 6 odst. 4 vyhlášky).

Jiné možnosti neexistují – musíte si zkrátka jednu z nich vybrat a podle ní rozúčtovat. Pro tazatele jako konečného spotřebitele jde o případ (3), protože nejde o případ (1) a určitě nejde ani o případ (2). Zda PŘEDCHÁZEJÍCÍ konečný spotřebitel něco neumožnil jednak nevíte, jednak je to z hlediska tazatele bezvýznamné. Neodpovídá za dobu, kdy nebyl vlastníkem jednotky.

lake