Pane Patočko,

Mimochodem nic jste nevyvrátil, ani jste se o to nepokusil. Váš „objev“ že předchozí vlastník jednotky je jedním z konečných „uživatelů“ (správně spotřebitelů) je jistě všem znám. Co chcete touto triviální pravdou vyvrátit není zřejmé.

Váš názor, že se údajně bude rozdělovat podle ustanovení § 6 odst. 5 vyhlášky je vadný. Toto ustanovení se použije pouze při INDIKOVANÉM odběru tepla v celém zúčtovacím období (t.j. před změnou i po změně konečného spotřebitele). Šlo by o případ č. 1 z mého předcházejícího příspěvku. Takový případ však – jak víme – nenastal. Vyhláška totiž v ustanovení § 6 odst. 5 předpokládá, že rozúčtovatel „rozdělí spotřební složku“. Připomenu Vám, že při absenci indikace nelze spotřební složku pro byt určit a tedy není co rozdělit, že ano?

• Pokud snad PRVNÍ vlastník jednotky „neumožnil instalaci“ nebo „indikátor ovlivnil“, pak jediný správný způsob výpočtu jeho nákladů je podle § 4 odst. 9 vyhlášky. Tedy jeho náklad bude vyčíslen s připočtením sankce jako 1,6 násobek průměrných nákladů domu, a to za období kdy byl vlastníkem.
• Pokud PRVNÍ vlastník je v tom nevinně, jeho náklad se vyčíslí podle § 6 odst. 4 „… podle údajů dvou z klimatického hlediska srovnatelných zúčtovacích období“ (§ 6 odst. 4 vyhlášky). Tím jsme vyřešili prvního z obou vlastníků.
• U tazatele, který je DRUHÝM vlastníkem jednotky v daném zúčtovacím období, je sankce vyloučena – za co byste mu ji vlastně udělil? Za poruchu indikace v bytě? Proto se v jeho případě bude postupovat podle § 6 odst. 4.

lake