Už je jasné, kde se pan Lake mýlí. Vztahuje totiž stav indnikátoru ke konečnému spotřebiteli. Stav indikace je třeba vztahovat k bytu. Indikátory jsou ve vlastnictví SVJ, jsou osazeny jednotně na jedno zúčtovací období, pokud dojde ke změně uživatele tak původní uživatel si ty své indikátory neodnáší a novému se nemontují nové. Rozúčtování na konečného uživatele je řešeno tím, že pakliže v bytě nedochází ke stěhování je celá úhrada jednoho uživatele. V případě, že dojde ke stěhování, tak se platba za tento byt podle § 6 odst. 5 rozdělí na všecny konečné uživatel kteří v zúčtovacím období patřily k tomu konkrétnímu bytu.

Je úsměvné, že jste stále nevysvětlil rozpor Vašeho návrhu s § 7 odst. 1.

Podle všeho se neumíme shodnout na tom v jakém postavení je druhý (nový) uživatel. Vy tvrdíte, že za nic nemůže a koupil byt s indikátory v poruše. Já tvrdím, že koupil byt který nebyl v daném roce osazen indikátory. Z toho plynou dvě možná řešení problému a vyhláška je v tomto případě zavádějící a autor s podobnou kombinací vůbec nepočítal.

Je zcela zřejmé , že na dané téma se neschodnem a beru toto téma za uzavřené.

Jediný právně závazný výklad může v této situaci dát nezávislý soud.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.