• cit.„…k poruše (podle mě) nemůže dojít pokud indikátor nebyl řádně v termínu vyměněn…“
  
  to zakládáte POUZE na tvrzení, že „…cca dva roky v něm nebyl udělaný odečet tepla…“ které JE ZCELA IRELEVANTNÍ pro nového Vlastníka. Jde pouze o tvrzení a i kdyby bylo pravdivé – nového Vlastníka se NEMŮŽE dotknout – §4/7 obsahuje NE-INSTALACI a NE-ODEČET ale pro Vlastníka jenž stav způsobil či zavinil!
  
  Z pohledu nového-Vlastníka jde POUZE o poruchu – chybí jedna část, která znemožňuje indikaci – tedy stav lze přirovnat k výměnám fy „Hňup“ – přičemž s následky takového stavu jste se vyrovnal POUZE proklamací, že cit.„…Tato situace nesmí nastat…“.
  Nesmí – ale prostě nastala. Vyrovnat se s ní tak, že budete dosazovat průměrnou hodnotu, která nepřísluší novému Vlastníkovi je zcela lotrovské pokud jak tazatel uvádí cit.„…Tento odečet pro mě bude nevýhodný jelikož mám ve zvyku topit pouze minimálně…“
  
  Stav tazatel NEZAVINIL a proto ho oprávněně NEBUDE SANOVAT. Tazatel dále uvedl že chybný stav URGOVAL u BD ještě před koupí. Je tedy pouze věcí BD a Techemu jak se srovnají s uvedeným zanedbáním. Jediný oprávněný postup je §6/4
  
  
• cit.„…DODATEK: Technická norma…“
  
  Opět: toto je technikálie na tazatele (=nového Vlastníka) a tento jeho konkrétní problém nedopadající. Je zcela jedno zda lze výměnu z technického hlediska odložit až do okamžiku následující výměny trubiček (účelově vydávána za INSTALACI).
  
  

• cit.„…Jen upřesním, že k poruše (podle mě) nemůže dojít pokud indikátor nebyl řádně v termínu vyměněn…“
  
  Jen upřesním, že souhlasím – jeli NEINSTALACE (§4/7 a §4/9) aplikována JEN na bývalého Vlastníka, ALE na tazatele (=nového Vlastníka) je aplikována PORUCHA (§6/4).

Jen shrnu pokud by to nebylo jasné: průměr dle §4/7 a §4/9 bude pro SVJ neoprávněným obohacením, proto průměr dle §6/4 je jediné reálné řešení. A na toto se tazatel ptá.

lolek