Tazatel ale uvedl, že nebyl proveden odečet což pro mne neznamená „nebyla provedena výměna“. – to je ten kámen úrazu. Neznám žádného seriozního dodavatele rozúčtování, který by zároveň s odečtem neprovedl také výměnu. Pokud stavíte svá tvrzení na tom, že je přeci standardní výměnu ampulí neprovádět, je možné dojít k jiným závěrům. Dělat závěry ze zcela nestandardního postupu je sice zajímavé, ale v podstatě k ničemu. Zkuste se na toto téma prosím informovat u dodavatelů poměrového měření založeném na odpařovacích indikátorech.

Srovnávat výměnu trubičky s výměnou baterie je nesmysl. To jsou dvě součástky které mají každá zcela odlišnou funkci (ale to je snad každému jasné). Pro jistotu rozvedu: pokud vyměním ampule u části indikátorů, dostanu směs nevyhodnotitelných indikátorů. Pokud vyměním baterii u části indikátorů, získám porovnatelné náměry na další dobu indikace.

Tazatel ale uvedl, že požár měl za důsledek NE zničení ale pouze stav cit.(Sili)„…Jelikož zde také hořelo, jsou všechny trubičky u výparných měřičů prázdné…“ – ovšem neuvedl, jestli náhodou k tomuto stavu nedošlo již před požárem. Samozřejmě opět díky tomu, že nedoslo k výměně ampulí v dotyčném bytě.

Pokud prosím děláte své závěry na absolutně nestandardním chování rozúčtovatele, pak se omlouvám, že nejste správně pochopen. Já se touto oblastí živím (ne tedy instalací odapřovacích nesmyslů), ale znám standardní postupy a z nich odvozuji situaci.

Pokud uživatel zakoupí byt zanedbaný předchozím uživatelem (a požárem), měl si nejdříve ujasnit v jakém stavu věc (byt) kupuje.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.