• cit.„…Z toho jsem usoudil (ano bylo to troufalé), že zároveň nedošlo k výměně trubiček…“
  • pane „Patočko“ uznáváte tedy, ztotožnit prázdné trubičky s jejich nevýměnou bylo troufalé – já dodávám chybné. Pak je ale také jasné, že zařízení pro odečet INSTALOVÁNO BYLO a JE – ale je v poruše protože neplní očekávanou funkcionalitu.

• cit.„…§ 6 odst. 5 – není nikde uvedeno, že smí být použit pouze v případě indikace. Pokud je, uveďte prosím zdroj…“
  • pane „Patočko“ vyplývá z logiky že „spotřební složku“ zmíněnou v §6/5 můžete rozdělit jen pokud ji znáte. Může tedy jasně uvést, kde vezmete hodnotu §6/5a ??

• cit.„…První uživatel se dopustil § 4 odst. 7. – tedy dostává průmer se sankcí na své období…“
  • pane „Patočko“ pro vaši informaci §4/7 není sankcí ale pouze způsobem jak rozpočítat náměry což jistě po přečtení spisku od MMR (!.j. 28203/2002) seznáte za oprávněné.

• cit.„…Druhý uživatel využije § 4 odst. 9. a na konci nechá…“
  • pane „Patočko“ ZDE TVRDÍTE, že cit.„…nebyla umožněna instalace…“. Můžete tedy srozumitelně vysvětlit jak lze „obnovit odečet měřiče“ dle §4/9 když tvrdíte, že je neinstalovaný – tedy tam zjevně fyzicky není?

• pane „Patočko“ ZDE tvrdíte, že nevyměnit trubičky každý rok znamená mít indikátor neschopný indikace. A TADY zase, že nevidíte problém pokud je postupováno u všech tak, že se provede POUZE odečet bez výměny s předpokladem podmínek které sám ale pokládáte za těžko splnitelné. To je ovšem „vychytralé“ – co kdyby jste si vybral
  • výměna každý rok znamená „nefunkční indikaci“
  • výměna obrok znamená „přijatelnou indikaci“

  ??

lolek