Od kdy se počítá 30 dnů na reklamaci služeb

Proč myslíte, že reklamační lhůtu lze posunout, když požádám o podklady? Co když podklady vůbec nedostanu, nebo dostanu jen některé? Pak by reklamační lhůta běžela věčně? To by se pak přeplatek/nedo­platek také mohl promlčet, že.

Podle mě lhůtu na tuto skutečnost vázat nelze. Zákon k tomu mlčí.

reklamační lhůtu lze prodloužit – viz § 8 zák. 67/2013 Sb.

(1) Na základě písemné žádosti příjemce služeb je poskytovatel služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů. (2) Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1, příjemci služeb. Vyřízení uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky.

Dobře a po dobu reklamační lhůty, která potrvá věčně, se staví běh promlčecí lhůty? Asi ne, že? Podle mě ty lhůty musí už z podstaty být dodrženy, protože předchozí § 7 odst. 3 hovoří o splatnosti přeplatku/nedo­platku, a tato lhůta už bude kogentní, byť tedy předpokládá, že se lze dohodnout jinak. Tohle nemá řešení. Prodloužení reklamační lhůty je jen teorie.

TN, „kdy“ začne reklamační lhůta běžet Vám zde bylo již ocitováno zněním § ze zákona. Takže tvrzení, že cit. „…po dobu reklamační lhůty, která potrvá věčně, se staví běh promlčecí lhůty…“ je prostě jen neznalost, která vypadla z Vašich úst. Reklamační doba je stále 30-dnů. Jde jen o to, kdy začne.

Posouvá se začátek i konec ale délka zůstává stejná.

Jde tu to, že poskytovatel, který nesplní zákonnou povinnost „…doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů…“, prostě nemá splatný nárok o kterém se píše v §7/3.

A pokud bude svéřepě trvat na tom, že jej nesplní ale pouze CHCE ZAPLATIT, potká se, poté co se mu nepodaří příjemce zastrašit, s názorem soudu. A také s tučnou pokutou dle §13, která je kogentní …ale samozřejmě nebude li ji poškozený vymáhat, pak se jí lze vyhnut (kde není žalobce není soudce).

O „promlčení“… mi není jasné co by se zde mělo promlčet. Myslíte že lze „promlčet“ povnnost předložit podklady k vyúčtování? Já tedy míním, že nikoliv.

reklamační lhůta nemá vliv na promlčení (nic se nestaví), splatnost viz důvodová zpráva k § 8 zák. 67/2013 – „V odstavci 2 je uveden postup při vypořádání případných námitek uplatněných příjemcem služeb. Příjemce služeb není povinen provést úhradu v rámci vyrovnání, před vyřízením uplatněných námitek ke způsobu a obsahu vyúčtování. Lhůta uvedená v § 7 odst. 3 pro finanční vyrovnání však musí být dodržena.“

Vašemu příspěvku a názoru, že cit. "Prodloužení reklamační lhůty je jen teorie." moc nerozumím, můžete to upřesnit?
Já jsem skutečně také požádal písemně o podklady dle § 8 odst. 1) zák. 67/2013 Sb. a očekávám, že mi nic nepředloží. Řeším, zda reklamovat vyúčtování do 30 dnů od doručení vyúčtování či počkat, až mi nahlížení do podkladů k vyúčtování dle § 8 zák. 67/2013 Sb. bude umožněno.
Takže popíši mojí situaci:
1) Naše SVJ nemá statutární orgán. Naše SVJ vzniklo dle NOZ v roce 2016.
2) Obdržel jsem vyúčtování služeb dne 27.4.2017 od Správce, který nemá platnou Smlouvu o správě (ověřeno u advokátní kanceláře). Mám nedoplatek.
3) 18.4.2017 jsem požádal písemně o podklady dle § 8 odst. 1) zák. 67/2013 Sb. na úřední adresu SVJ. Dopis nebyl vyzvednut.
Také si myslím, že vyúčtování služeb, které jsem obdržel není platným vyúčtováním, protože není od SVJ a není podepsáno předsedou SVJ. Ve stanovách máme, že dle odst. 3) "Za svou činnost odpovídá výbor shromáždění. Navenek za výbor uvnitř společenství jedná předseda."
Řeším, co mám dělat? Mám vyúčtování uznat jako vyúčtování od SVJ? Mám reklamovat či ne? Pokud mám reklamovat, kdy reklamovat, 30 dnů od doručení vyúčtování nebo od data, kdy mi bude nahlížení do podkladů k vyúčtování dle § 8 zák. 67/2013 Sb. umožněno?
Co radíte?

„..Naše SVJ nemá statutární orgán. …“

Abyste začali pracovat na tom, abyste jej měli.
Já bych postupoval tak, jakoby jste jej měli, protože na případnou sankci dle §13 by soud asi pohlížel skrze větu „…ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat …“

Nedoplatek bych rozhodně neplatil, už proto, že nebudete vědět kdo je oprávněně získal a koho případně budete muset žalovat. Pravděpodobnost vysouzení „bezdůvodného obohacení“ ve výši několika set-Kč se mi jeví méně než nepravděpodobná.

Stejně nepravděpodobné se mi jeví, vymáhat pokutu dle §13 žalobou. Podle mého názoru, je třeba bezespornou výši (mám za to, že to není pouze výše konečná ale i průběžná) započíst vůči následující řádné záloze na správu nebo na služby (zda na tu či onu, ale nedovedu odpovědět).

„…Prodloužení reklamace…“

Už jsem tosem psal: doba reklamace se neprodlužuje ale posouvá se její začátek. Protože je znění zákona nepříliš jednoznačné, podejte reklamaci předběžnou
(např. s tvrzením že nedoplatek nemáte: odmítnout to bez vysvětlení lze, ale pak prostě nezaplatíte s tvrzením, že jste nedostal podklady a že oprávněnost cokoli platit rozhodne soud. Riziko, že vyúčtování bude správně je nepodstatné, neboť řešení je nutné prioritizovat s ohledem na větu v §13 „…ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat …“)

Dle mého názoru a zkušenosti se soudy po rekodifikaci si myslím, že byste u soudu neuspěl, pokud byste jako jediný důvod „neřádnosti“ vyúčtování uvedl, že nebyl s hlavičkou společenství a že nebyl podepsán odpovědnou osobou. Nepředložení podkladů je ale jiný kalibr. Pokud opravdu podklady chcete a nechcete jen kverulovat, obrátil bych se písemně na toho správce.

Byl jsem na školení Schodelbauerové pořádaném SMBD. Ta říkala, že jde o lhůty prekluzivní. Pražák ve svém komentáři naopak tvrdí, že jde o lhůtu pořádkovou. Tak si vyberte......­.........

Schodelbauerová říká, že reklamace MUSÍ být do 30 dnů, že pak je vlastník zbaven možnosti podat reklamaci.

Na nahlédnutí do podkladů a sepsání reklamace mám tedy reálně jen ten jeden měsíc. Během toho jednoho měsíce musím stihnout nahlédnut i odeslat reklamaci.

Když SVJ neukáže podklady, může vlastník uplatnit pokutu 50 Kč denně, ale neukázání podkladů nemá na reklamaci vliv.

Zeptal jsem se, jak můžu podat reklamaci, když nemám podklady. Odpověděla mi, že jediná možnost, když dostanu podklady třeba po roce (vysoudím si je), můžu pak po SVJ požadovat vydání bezdůvodného obohacení, pokud třeba zjistím, že mi nevznikl nedoplatek. Nedoplatek ale MUSÍM zaplatit.

pí Schodelbauerová říká správně, že lhůta je zásadně 30 dní. Ale zde se řeší počátek běhu této lhůty, který je BUĎ 30 dní od doručení vyúčtování NEBO 30 dní od doložení podkladů podle odst. 8 písm. 1 zák.č. 67/2013 Sb..

tato lhůta je prekluzivní z toho hlediska, že po této době nelze již podat reklamaci.

tato lhůta je však i zároveň pořádkovou z toho hlediska, protože soud bude vždy zkoumat, zda vyúčtování je řádné bez ohledu na to, jestli reklamace dána byla či nebyla (viz četná judikatura NS).

vydání bezdůvodného obohacení je naprostý nesmysl, protože mezi členem SVJ a SVJ je právní vztah, bylo by to náhrada škody, neboť bezdůvodné obohacení vzniká zásadně tam, kde není právní vztah (např. pošlu omylem neznámé osobě peníze na účet, tam žádám o vydání bezdůvodného obohacení). za toto vyhazují na právnické fakultě od zkoušky.

navíc je otázka, zda by se vůbec jednalo o řádné vyúčtování a tudíž i splatné http://profipravo.cz/index.php…

TN, Schodelbauerová toho o právu moc nevím.

Vy máte vyúčtování, ale bez dokladů ho nelze zkontolovat. Pokud Vám SVJ neumožní kontrolu, zda je vyúčtování řádné, pak je v prodlení SVJ a vy nemůžet plnit. NOZ § 1975 Věřitel je v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.

V době prodlení věřitele nemůže nastat prodlení dlužníka (v případě, kdy je součinnost věřitele nutná)

Podle paní Schodelbauerové mi může přijít do schránky papír s celkovou částkou a splatností a já jsem povinna ji hradit. Ta paní je to opravdu nebezpečná osoba.

Magda

PS Pokud mi pošle vyúčtování firma a né SVJ, tak neplatím. Jde o neplatný právní úkon. To by mi mohl poslat vyúčtování kdekdo a já bych musela platit? Tady to začíná vypadat.

Souhlasím s Vámi paní Magdo. O to si vemte, že to vyúčtování služeb, které mi přišlo (popsáno zde) od Správce (SBD) má v hlavičce adresu SVJ, ale je podepsáno Správcem, který toto vyúčtování služeb vytvořil na základě neplatné smlouvy s SVJ. K tomu mi přišla složenka, abych nedoplatek zaplatil na bankovní účet Správce, přičemž je jasné, že věřitelem je SVJ. V této věci musím ještě oslovit advokátní kancelář, co poradí.

a podle čeho dovozujete neplatnost smlouvy se správcem? proč si SBD myslí, že je smlouva platná a plní podle ní?

Proč si SBD myslí, že je smlouva platná a plní podle ní nevím. Také si myslí, že jsem povinnen platit měsíční platby na jeho bankovní účet, což samozřejmě nedělám. Důvody, proč smlouva se Správcem (SBD) není platná dle oslovené advokátní kanceláře:

1. Ze zápisu ze shromáždění neplyne, že by došlo k řádnému schválení obsahu smlouvy (v přijatých usneseních chybí zmínka o tom, že se schvaluje obsah Smlouvy o správě), protože podle našich stanov cit. „do působnosti shromáždění patří určení osoby, která má zajišťovat některé činnosti správy domu a pozemnku, i rozhodnutí o její změně, jakož i schválení smlouvy s touto osobou a schválení změny smlouvy v ujednání o ceně nebo o rozsahu činnosti.“
2. Smlouva o správě nebyla podle pozvánky v příloze a ani nebylo řečeno, kde je možné se s ní seznámit.
3. Schválení smlouvy o správě nebylo dle pozvánky v programu.
4. Členství a funkce členů výboru vznikla až zápisem SVJ do rejstříku společenství vlastníků jednotek. Nemohli tedy platně podepsat Smlouvu o správě ještě předtím, než SVJ vzniklo a než funkce členů výboru vznikla.

Obávám se, že pokud jste nepodal žalobu jako přehlasovaný vlastník, jsou usnesení přijatá na schůzi platná.

„…Odpověděla mi, že jediná možnost, když dostanu podklady třeba po roce (vysoudím si je), můžu pak po SVJ požadovat vydání bezdůvodného obohacení…“

Aha, tekže je jasné za koho „Schodelbauerová“ kope. Kope za nějaké rozúčtovací firmy nebo shluk SVJček proti nájemníkům a proti vlastníkům. Jisté je, že jde pouze o její soukromý právní názor, který je poplatný pořekadlu „koho chleba jíš, toho píseň zpívej“ – logicky, když si její přednes zaplatilo SMBD.

Kontruovat věcnou podstatu námitek, lze až po předání podkladů. To je zase můj právní názor – který vychází nikoli z alkoholových par, ale z textu zákona. A s ním půjdu i k soudu (pasivně :)). Jo a možná i prohraju. Každý by to měl udělat, protože na jedné straně jsou tu většinou hloupé nájemnicko/vlas­tnické ovce a na druhé straně podnikatelské hyeny a loutkové SVJ, které toto ostádo obíhají, občas do něj vběhnou a snaží se některou z ovcí zakousnout.

Zaplacením i jen části „dluhu“ který dluhem nebyl → je UZNÁMÍM oprávněnosti nároku a zbavuje Vás možnosti jakékoliv nápravy. Tvrzení, že máte žalovat bezdůvodné obohazení je argument zcela mimo rozum průměrného člověka.

Rozhodněte se, jaké máte nervy.

Mám v podobné věci podanou žalobu, názor advokáta je, že přestože ignorovali reklamaci i žádost o doložení podkladů, když mi vyplatili přeplatek, byť v nesprávné výši, nemohu už požadovat pokutu za pozdní finanční vyrovnání. Osobně takovou možnost považuji za únikový prostor pro poskytovatele služeb s darebáckými úmysly, ale děkuji, že jste to zde napsal, asi to tak v reálu opravdu funguje. Takže v praxi s vykutáleným poskytovatelem služeb si můžeme pinkat žádosti, reklamace se zamítavými stanovisky zaslanými v zákonné lhůtě, po zákonné lhůtě, případně se stanovisky žádnými. V případě přeplatku, který si poskytovatel služeb zichruje nastavenou výší záloh, se ale stejně musíme nechat oškubnout a poté rozumně zvážit, zda máme na to (tj. nejen finančně) prohrát soud.

Tak tady žijeme.

UPOZORNĚNÍ: Na podkladě požadavků některých zdejších přispěvatelů si čtenáře mého příspěvku dovoluji upozornit, že za případné škody způsobené jeho chybnou interpretací nenesu žádnou odpovědnost.