Návrhy na změnu zákona

Napsala jsem svůj dotaz špatně.Koupila jsem si byt v domě s pěti spuluvlastníky jednotek.Fond oprav zasílám na transparentní účet SVJ. Náš dům má jenom předsedu bez výboru.ten dělá i účetnictví.Na mojí žádost k nahlédnutí do účetnictví mi sdělil,že vše si najdu na transparentním účtě a abych ho neotravovala.In­formaci jsem chtěla k tomu,že z účtu se odeslalo 100 000,–Kč,tak jsem chtěla vědět na co ? Což mi nebylo sděleno.Od ledna se se na výpisu od banky,se provedla změna odměna vlastníka.která tam byly udávána zpětně sedm let.Odměna vlastníka a jméno jeho manželky.Nechápu proč musíme platit 4 000,–Kč manželce předsedy SVJ.

Před rokem jsem si koupila byt s pěti spoluvlastníky­.Předseda dělá i účetnictví.Máme transparentní účet.V domě se za rok nic nedělo,ale z účtu zmizelo 100 000,–Kč na neznámý účel.Celý rok na tr.účtě odměna vlastníka 4 000,–Kč,Od ledna 2020 se,ale na tr.účtě stala změna,dopsané jméno manželky předsedy a to sedm let zpětně.Po oznámení .na žádost o kontrolu na Finanční úřad .Na policii nám sdělili,aby jsme si to vyřídili sami. Tím se nám potvrdilo.že stačí mít známosti ve vedení banky jde všechno.

S nesmyslným GDPR se velká část osob, pokud ho vůbec zaregistrovala, vypořádala tím, že si stáhly něco z webu, vyplnily formuláře, které založily do šanonu a šílenství kolem GDPR pomalu odeznělo.

S AML to bude složitější. např.:

https://zpravy.aktualne.cz/…cc47ab5f122/

Sám jsem ztratil přístupové údaje k elektronickému bankovnictví, moje hloupost – připouštím, a musel jsem podstoupit výslech na pobočce od potetované zaměstnankyně tohoto peněžního ústavu. Abych získal nové přístupové údaje, tak jsem musel odpovídat na otázky z čeho pochází úložka na účtu (několik let jsem s účtem nenakládal – rozhodně nebyl důvod to zjišťovat), kolik si měsíčně vydělávám, v jaké oblasti podnikám atd. Jinak by ji SW nepustil dál. Když jsem se ptal, jestli to bude nějak ověřovat, tak uvedla, že nikoliv, ale že má interní směrnici podle které postupuje.

Člověk nestačí zírat na to jaké nesmysly vznikají v lidských hlavách. Místní blbečci přišli s teorií, že prý SVJ není povinno vložit prohlášení do sbírky listin rejstříkového soudu. Tento názor je ovšem v přímém rozporu se zněním zákona. Pojďme se na to podívat podrobněji.

Prohlášení podle zákona č. 72/1994 Sb.

Zákonná úprava byla mizerná. Zákonodárce vůbec nepočítal s tím, že prohlášení vlastníka budovy by se mohlo po vložení do katastru měnit. Podle § 11 odst. 9 zákona č. 72/1994 Sb. (účinnost od 1. 5. 1994) platilo:

Na kolik vyjde vhodný basový subwoofer, co vše je třeba k jeho provozu a jaký by měl mít pro požadovaný účel výkon?

https://www.idnes.cz/…c-zpravy_stk

Plánuji s jeho pomocí usměrnit sousedy v paneláku.

Dobrý den, dozvěděl jsem se od právníka SBD, že by od 1.7.2020 měla platit nějaká právní úprava podle které by se měli měnit stanovy SVJ.

Nevíte náhodou někdo o co by se mělo jednat?

Děkuji Mirek

V jiné diskusi se objevily nesmyslné názory o obtěžování hlukem a o tzv. „nočním klidu“. Podstatou těchto (ničím nepodložených a právně vadných) názorů je, že prý noční klid je upraven v § 34 zákona č. 258/2000 Sb., a proto prý nelze toto upravit odlišně ve stanovách SVJ.

Takový názor je nesprávný.

Naopak platí, že soukromoprávní ujednání vlastníků jednotek (tedy také stanovy SVJ) nejsou nijak závislé na veřejnoprávních předpisech a správních normách, které upravují přípustnou akustickou hladinu hluku, případně dobu tzv. „nočního klidu“. Stanovy tedy mohou určit odlišným způsobem co je a co není obtěžování přiměřené místním poměrům v konkrétním domě.

Uvádím k tomu naprosto jednoznačný rozsudek Nejvyššího soudu:

Kde může někdo získat DMT? Je tento lék legální? DMT najdete u tohoto dodavatele:

Odkaz: https://cutt.ly/purechem

Wickr mě: deepwseller

Nebo v temné síti najdete i několik dalších dodavatelů.

Abychom se ujistili, že váš DMT je dobrý, doporučujeme jej po důkladné studii, protože se nejedná o denní rekreační lék a jeho účinek je velmi silný.

Mnoho šamanů praktikuje ayahuascu, v zemích jako Jižní Amerika je to legální.

Pokud máte potíže se získáním DMT v Indii nebo máte problémy s důvěrou, můžete se zaregistrovat online na konkré

Anonymous22 napsal v jiné diskusi: „… pokud je zfalšován zápis, tak vlastník, který hlasoval PRO, nemá taktéž v České republice žádní soudní ochranu, jak se domoci nápravy.“

To samozřejmě není pravda.

Je vždy třeba rozlišit zda vlastník napadá rozhodnutí shromáždění, které bylo řádně přijato, nebo tvrdí, že rozhodnutí vůbec přijato nebylo (a tedy se jedná buď o chybný zápis o hlasování, nebo o „zfalšovaný“ zápis, tedy o podvod). To jsou dva odlišné případy.

U řádně přijatého rozhodnutí je judikatura konstatntní: napadnout lze řádně přijaté rozhodnutí shromáždění pouze jde-li o důležitý důvod, pouze přehlasovaným vlastníkem a pouze do tří měsíců po tom, co se vlastník o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl. Vlastník který hlasoval „PRO“ nemá samozřejmě žádný právní důvod takový zápis napadnout. A samozřejmě nemá ani nárok na soudní ochranu – před čím vlastně by jej chtěl Anonymous22 chránit???

Pokud rozhodnutí vůbec nebylo přijato (přestože ze zápisu zdánlivě plyne opak) jde o zcela jiný případ. Došlo k porušení zákona nebo stanov, jestliže rozhodnutí nebylo přijato, ale zápis tvrdí opak. V tom případě nic nebrání vlastníkům jednotek domáhat se nápravy rychlým vnitřním postupem v rámci SVJ. Nesouhlasící vlastníci mohou ihned vyvolat nové hlasování o téže věci, aby se zjistilo jaká je skutečná většinová vůle vlastníků jednotek. Při tom se od 1. ledna 2014 postupuje podle § 1207 NOZ. (Nejde o žádnou převratnou novinku; zákon č. 72/1994 Sb. obsahoval ve svém § 11 odst. 1 shodné ustanovení už před čtvrt stoletím.)

Rozhodnutí NS

27 Cdo 4337/2019

Soud: Nejvyšší soud

Datum rozhodnutí: 26.02.2020

Spisová značka: 27 Cdo 4337/2019

ECLI: ECLI:CZ:NS:202­0:27.CDO.4337­.2019.1

Typ rozhodnutí: USNESENÍ

Heslo: Společenství vlastníků jednotek

Stanovy

Veřejný rejstřík (zápis & výmaz) (o. z.)

Statutární orgán

Dotčené předpisy:

§ 1200 odst. 2 písm. e) o. z.

§ 1201 o. z.

§ 11 odst. 1 předpisu č. 304/2013Sb.

§ 40 předpisu č. 304/2013Sb.

Kategorie rozhodnutí: B

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz.