Návrhy na změnu zákona

O skutečnosti, že SVJ může nabývat nemovitosti, se tu již psalo např.:

http://www.portalsvj.cz/…-nemovitosti

Potvrzovala to i judikatura. Z poslední doby např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 801/2017 ze dne 12.12.2017, který prošel i testem ústavnosti (II. ÚS 780/18 ze dne 27.3.2018).

Nicméně rozsudků, že může nabývat SVJ i pozemek pod domem asi mnoho není.

Cituji z rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. 38 C 139/2016:

"…nabytí vlastnického práva k danému pozemku, který je zcela zastavěn bytovým domem, jenž je spravován žalobcem, spadá pod pojem správy domu. Je tedy řádným výkonem práva, ke kterému má žalobce ve smyslu § 1195 odst. 1 občanského zákoníku způsobilost, a tudíž není překážkou povolení vkladu ve smyslu § 5 odst. 1 písm. f) zákona o zápisech.“

Povinné roušky na chodbách paneláků!

https://www.novinky.cz/…aku-40335837#…

Rozhodnutí NS 26 Cdo 751/2020

Soud: Nejvyšší soud

Datum rozhodnutí: 22.06.2020

Spisová značka: 26 Cdo 751/2020

ECLI: ECLI:CZ:NS:202­0:26.CDO.751.2020­.1

Typ rozhodnutí: USNESENÍ

Heslo: Společenství vlastníků jednotek

Spojení věcí ke společnému řízení

Dotčené předpisy: § 212 odst. 2 o. z.

§ 1209 odst. 1 o. z.

§ 88 odst. 2 předpisu č. 292/2013Sb.

§ 88 odst. 4 předpisu č. 292/2013Sb.

Kategorie rozhodnutí: B

26 Cdo 751/2020–157

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci navrhovatelky A. S., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Jiřím Hladíkem, advokátem se sídlem v Brně, náměstí 28. října 1898/9, za účasti Společenství vlastníků jednotek v budově XY na ulici XY v XY, se sídlem XY, IČO XY, zastoupeného Mgr. Tomášem Kintrem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 8, Pobřežní 667/78, o určení neplatnosti usnesení shromáždění, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 50 Cm 160/2018, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. září 2019, č. j. 8 Cmo 205/2019–126, takto:

Před časem zde byla diskuse, co je nájem a co ubytování. Pokud se tyto záležitosti špatně posoudí, tak hrozí sankce minimálně od FÚ, zdravotní pojišťovny, OSSZ, živnostenského úřadu. Jak dopadl ubytovatel ve sporu se živnostenským úřadem uvádím níže:

3 As 360/2017 – 35

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: V. K., zastoupený JUDr. Ladislavem Dusilem, advokátem se sídlem AK náměstí Přemysla Otakara II. 123/36, proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 3. 2017, č. j. KUJCK 34648/2017, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 10. 2017, č. j. 50 A 44/2017,

Pozor na specialisty na SVJ a BD, vědí jak SVJ a BD podojit:

https://or.justice.cz/…is-sl-detail?…

Na adrese https://issm.justice.cz/ je již dlouho zveřejněna základní informace o evidenci tzv. „skutečných“ majitelů (ESM).

Od počátku zveřejnění je na konci původní základní informace uvedeno, že „S případným nesplněním evidenční povinnosti v uvedené lhůtě nejsou v současnosti spojeny žádné přímé sankce.“

Tato nepřímá výzva k ignorování zákona je zřejmě v rozporu s § 9/2/a//2 zákona č. 251/2016 Sb., podle kterého:

(2) Právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že

a)nesplní povinnost

1. …..

Rozhodnutí NS

26 Cdo 4193/2019

Soud: Nejvyšší soud

Datum rozhodnutí: 12.05.2020

Spisová značka: 26 Cdo 4193/2019

ECLI: ECLI:CZ:NS:202­0:26.CDO.4193­.2019.1

Typ rozhodnutí: USNESENÍ

Heslo: Společenství vlastníků jednotek

Dotčené předpisy: § 1209 odst. 1 o. z.

Kategorie rozhodnutí: E

26 Cdo 4193/2019–321

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Mgr. Lucie Jackwerthové v právní věci navrhovatelky městské části Praha 21, se sídlem v Praze 9, Staroklánovická 260, IČO 00240923, zastoupené JUDr. Jiřím Stránským, advokátem se sídlem v Praze 9, Jandova 208/8, za účasti Společenství vlastníků XY, se sídlem XY, IČO XY, o návrhu na rozhodnutí ve věci opravy střechy, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Cm 70/2014, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. dubna 2019, č. j. 7 Cmo 209/2016–282, takto:

Rozhodnutí NS

26 Cdo 752/2020

Soud: Nejvyšší soud

Datum rozhodnutí: 13.05.2020

Spisová značka: 26 Cdo 752/2020

ECLI: ECLI:CZ:NS:202­0:26.CDO.752.2020­.1

Typ rozhodnutí: USNESENÍ

Heslo: Společenství vlastníků jednotek

Vlastnictví bytů

Neplatnost právního jednání

Dotčené předpisy: § 1209 odst. 1 o. z.

Kategorie rozhodnutí: C

Podána ústavní stížnost I. ÚS 2138/20

26 Cdo 752/2020–176

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci navrhovatelky V. Š., bytem XY, zastoupené JUDr. Marií Šupkovou, advokátkou se sídlem Uherské Hradiště, Hradební 1294, za účasti Společenství vlastníků pro dům XY, se sídlem XY, IČO: XY, zastoupeného JUDr. Zdeňkem Sochorcem, advokátem se sídlem Popovice 9, o vyslovení neplatnosti usnesení přijatých dne 9. dubna 2018 na shromáždění Společenství vlastníků pro dům XY, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 19 Cm 139/2018, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. listopadu 2019, č. j. 8 Cmo 147/2019–123, ve spojení s usnesením ze dne 11. února 2020, č. j. 8 Cmo 147/2019–151, takto:

Odkud plyne zákaz naschválů a povinnost obtěžovat co nejméně a postupovat hospodárně?

Vodoměry se ověřují 1× za pět let, IRTN 1× za 10 let, takže při hospodárném postupu stačí 2 vstupy cizí osoby do bytu za 10 let. I to obtěžuje a představuje finanční ztrátu, ale budiž.

Ne ovšem v našem SVJ, kde se ověřuje nekoordinovaně a nezávisle na sobě, takže za 10 let máme:
2× ověření vodoměru na studenou vodu,
2× ověření vodoměru na teplou vodu (v jiných termínech než ověření vodoměru na studenou vodu),
1× IRTN (v jiném termínu než ověření vodoměrů),

Skupina poslanců navrhla zákon o veřejně prospěšných společnostech bytových:

https://www.psp.cz/…historie.sqw?…

Vláda ke ST 952 vydala dne 17.8.2020 nesou­hlasné stanovisko.

Ale budou volby a tak je možné všechno.

Hezký den!