zabezpečení hlavních vchodů

• cit.„…zřídit u vchodových dveří „recepční službu“ (vrátného) na 24 hodin denně 365 dní v roce… … …funguje systém bez problému i v domech společenství vlastníků jednotek…“
  
  třeba kde? kde konkrétně je SVJ s recepční službou ?

lolek

praha – rubeška, vysočany pak jsem to viděl i v nějakým starým paneláku na Lukách, tam je to prý běžné…

„je to pouze problém společenství“

Nikoliv. Je to především problém členů společenství, jejich nájemců, uživatelů jejich bytů a nebytů a dalších osob.

Nepřenášejme všechny problémy všehomíra na jakési imaginární „společenství“.

„Společenství“ existuje pouze na papíře, nikdo žádné společenství nikdy neviděl.

Vážený p.Andreas,

nepište nepravdy.

Vhodové dveře se mohou zamykat ikdyž jsou na chráněné únikové cestě. Zákon o požární ochraně nic takového nezakazuje, ale jednoznačně požaduje, aby ve směru úniku je bylo možné otevřít, tzn.že uzamčené dveře musí být opatřeny takovými technickými prostředky (zámkem a kováním), které umožní uzamčené dveře otevřít bez použití klíče.

Matějka

„uzamčené dveře musí být opatřeny takovými technickými prostředky (zámkem a kováním), které umožní uzamčené dveře otevřít bez použití klíče.“

a tak jsem to také myslel… Nicméně toto je zpravidla u novějších/re­kontruovaných objektů, sám zajisté víte jak to vypadá v historické zástavbě.

Vážený pane Adreas,

myslel, ale napsal úplně něco jiného.

Jelikož se oblastí správy zabývám za úplatu pro SVJ, sdružení, fyzické osoby a malá BD, tak pro splnění podmínky:

• zabezpečení domu proti vstupu nežádoucích osob,
• umožnění úniku z domu,

jsou tyto historické budovy a jiné opatřovány:

• samozavíračem,
• zámkovou vložkou s „kolíkem“ ze strany úniku,
• dveřním kováním zvenku „koulí“ – zevnitř „klikou“,

a to vše za minimální finanční náklady.

Dobrý samozamykací zámek včetně panikového kování je za jiné peníze:

• mechanický nad 3 tis.Kč,
• mechanicko elektrický nad 4,5 tis.Kč + elektroinstalace,
• vícebodové zámky,
• číselné, čipové, snímací systémy pro vstup zvenku nad 15 tis.Kč dle počtu účastníků/opráv­něných osob s případným omezením doby vstupu appod.

Matějka

Já vím p. Matějka, jenže ne všichni to berou zodpovědně jako vy(myšleno v dobrém), často je splněno pouze"zabezpečení domu proti vstupu nežádoucích osob" ale"umožnění úniku z domu" už nikoliv, opravdu je kolikrát větší problém dostat se ven než dovnitř.

„Dle 133/1985 (zák. o požární ochraně) se vchodové dveře zamykat nesmí (součást únikové cesty, která musí být neustále přístupná)“

Dle kterého § ? Kolika dveří se to týká?

Děkuji.

Rozúčtovatel

Dobrý den, je to dle 133/1985 Sb. o požární ochraně, § 5, odst. 1, písmeno b. Kvůli délce vkládám pouze výňatek: …udržovat volné…únikové cesty a volný přístup k nouzovým východům… Jak myslíte kolika dveří se to týká? Spíše se dá říci že"od sklepa po půdu". Únikový východ musí umožnovat volný únik na prostranství bez překonávání překážek jako je odmykání dveří a to pro všechny kdo se v těchto prostorách nacházejí(návštěva kdy majitel bytu si i s klíči šel nakoupit, hlídání dětí atd…). Pokud jste myslel umístit další dveře hlouběji do chodby – můžete, pokud nebudou opět zamčené ale např. jen na západku, pan.kování… Toto je vcelku ošidná věc, na jednu stranu M.Policie chodí a lepí na vstupy"Zamykej­te,chraňte majetek", na druhou stranu znám SVJ kde takto usilovně zamykali(BD o 12.NP) až jednou museli hasiči vyprošťovat důchodce z bytu. Když s ním pak sešli dolů měli smůlu – aktivní obyvatel zamknul vstupní dveře. Vzhledem k situaci je to nakrklo a SVJ dostalo opravdu nepříjemnou pokutu…

No dobrá, a znáte zevnitř neuzamykatelné kování, které vyhoví bezpečnostním požadavkům i hasičským předpisům?

Dále je na Vašem příspěvku zajímavé, že pokutu dostalo SVJ, jak píšete, a nikoliv vlastník domu, který je podle práva zodpovědný.

Jak jsem již psal, jedná se o tzv. Panikové kování(to je jeho přesný název), funguje na principu automatického mechanického zamykání. Jakmile se dovřou dveře, tak se samočinně uzamčou na"tisíc západů" a dovnitř se lze dostat pouze klíčem, né tedy šroubovákem,pá­čením… V situaci kdy budovu naopak opouštíte klíč nepotřebujete – po zmáčknutí kliky se dveře automaticky odemčou a volně odcházíte, po doklapnutí se opět samy uzamčou.

V každém případě je důležité aby byly v pořádku vstupní dveře, pokud nebudou"vyglaj­dané", tak se Vám nikdo nedostane do BD s klasickým kováním.

Ano pokutu dostalo SVJ jako provozovatel, vím přesně kam tímto dotazem směřujete, SVJ versus majitelé bytu už bylo hodněkrát řešeno v sekci požární ochrany. Nedá se říci že by se mě to chtělo hledát v té záplavě příspěvků zde a na hzsčr, můžu Vás však ujistit že za to opravdu zodpovídá společenství.

Tak to je zajímavé a líbilo by se mi to. Hledala jsem na netu něco o panikovaném kování a jeho principu a nic moc jsem nenašla.Nemáte nějaký odkaz?

Dobrý den, jediný odkaz který jsem vygooglil a který trochu více popisovat funkci byl tento http://www.vbh.cz/…ni_DORMA.pdf Poslední dobou se při rekonstrukcích a na novostavbách osazují vcelku běžně. Zevnitř můžete mít madlo nebo kliku, zvenčí kliku nebo nic, variant je spousta.

Snad moderátoři překousnou trochu skryté reklamy, každopádně výrobců je na trhu dost. Cena bohužel není zrovna nízká, nicméně výběrovým řízením…

Andreasi děkuji. Jenom ještě, nemáte zkušenost co to udělá s tzv. bzučákem?Nevím jak se to přesně formuluje. Pokud se to zamkne a někdo přijde a chci mu otevřít „bzučákem“ odemknou se dveře?

Tzv. panikové kování máme zřejmě ve dveřích našeho nového bytového domu. Dveře jsou zamčené ve 3 bodech. Zevnitř máme kliku a zvenčí kulu a vložku na klíč. Elektrický vrátný je též součástí systému. Otevírací signál se vede do pohyblivého křídla a při dálkovém otevírání tlačítkem z bytu odjišťuje uzamčené závory (vtáhne je dovnitř dveří). Elektrický vrátný proto musí být už součástí panikového kování, není možné použít stávající.

Zdenku a nejde upravit stávající? Asi se to o dost prodraží. Ale jdu to hned zjišťovat. Prozradíte mi kdo Vám to dělal? Jsem z Pardubic.

Myslím, že pokoušet se „naroubovat“ stávajícího el. vrátného na nové panikové kování není dobrý nápad, je-li to vůbec možné. Závora či závory ve dveřích musí zapadat zase do svých a na míru zhotovených protiplechů v pevné části dveří.

Podle mého je to potřeba koupit společně – je to provázaný systém.

My jsme to nepořizovali dodatečně, už to bylo nedílnou součástí nových dveří.

Díky moc.

Andreas napsal: „… můžu Vás však ujistit že za to opravdu zodpovídá společenství.“

Skutečnost je zcela jiná. Žádný celostátně platný právní předpis nestanoví odpovědnost SVJ za požární bezpečnost domu.

lake

Společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen „správa domu“), popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu…

Právnické osoby a podnikající fyzické osoby plní povinnosti na úseku požární ochrany ve všech prostorách, které užívají k provozování činnosti. Za plnění povinností na úseku požární ochrany u právnických osob odpovídá statutární orgán a u podnikajících fyzických osob tyto osoby nebo jejich odpovědný zástupce. Provozuje-li činnost v prostorách více právnických osob nebo podnikajících fyzických osob, plní povinnosti na úseku požární ochrany na místech, která užívají společně, vlastník těchto prostor, není-li smlouvou mezi nimi sjednáno jinak. Součástí smlouvy musí být i určení osoby odpovědné za plnění povinností na úseku požární ochrany

lolek

Pane Lolku,
není zřejmé, co chcete dokázat kupením citátů z různých zákonů.
Že SVJ je právnická osoba je triviální skutečnost a nikdo zde netvrdil opak.
Citát ze zákona o požární ochraně se nijak netýká celého domu, nýbrž pouze těch místností a prostorů domu, které SVJ užívá k provozování činnosti. To bude nejspíše nějaká kancelář výboru SVJ, nebo domovní kotelna, pokud je SVJ jejím provozovatelem. Nepleťte si správu domu s užíváním domu.
Ostatně věc jsem už vysvětlil panu Andreasovi, přečtěte si: http://www.portalsvj.cz/…vnich-vchodu#…

lake

…zjevně mám problém s pochopením rozdílu mezi těmito „dvěma pojmy“ – stejně jako „Andreas“ „Erika“ „hasič“. Jestli teda HSZ někde cvaknul pokutu 60.000 jak tvrdí „Andreas“ – tak moc nevěřím tomu, že by to tam někde zvrátili jen ukazováním Vašich pčíspěvků kde podáváte lingvistický výklad o tom že „užívat“<>„správa domu“ z čehož by měla být dovozena neoprávněnost aktivní legitimace.
To by de chtít nějakou těžší §§-smršť… jinak je to Vaše povídání zajímavé ale nepoužitelné.

lolek

Lolek napsal: "Správa domu & užívání domu … zjevně mám problém s pochopením rozdílu mezi těmito "dvěma pojmy"

Úplně stejný problém jako Vy má zřejmě i Hasičský záchranný sbor. Ale dám Vám k tomu snadno pochopitelný příklad přímo ze života (předpokládám, že vlastníte auto).

Pan Lolek svěřil své auto sevisu, aby mu je spravili. Přejímací technik odhadl dobu opravy na tři dny, pan Lolek odevzdal klíčky a jel domů tramvají. Druhý den ráno jej v práci upozornil kolega, že auto pana Lolka viděl na sídlišti: mistr z autoservisu s ním večer rozvážel automechaniky do jejich domovů a ráno je zase odvážel do práce. Pan Lolek nevěří, ale odpoledne mu zatelefonuje jiný známý: viděl právě auto pana Lolka v jiném městě, SPZ souhlasí - vedoucí autoservisu je použil k objíždění prodejen náhradních dílů a k nákupu zboží pro autoservis.
Pan Lolek se rozzlobí a dojede do autoservisu. Vedoucímu servisu vynadá a připomene mu, že své auto jim svěřil, aby je spravili, nikoliv aby je užívali k provozování své činnosti.

Pokud jste, pane Lolku, porozuměl, v čem autoservis pochybil, pak gratuluji: už Vám nebude dělat potíže rozeznat správu domu od užívání domu k provozování činnosti právnické osoby. Je tak?

lake

pane „Lake“ děkuji za tu „perlu“ kterou jste mi hodil. Jen nevím zda ji mám sníst nebo ji prodat…

Vy někde dokážete vydedukovat z mého příspěvku, že bych BEZ KONTEXTU uvedl, že nechápu rozdíl mezi dvěma pojmy? Uvedl jsem jen, že nechápu rozdíl mezi „pojmy“ tak jak je Vy interpretujete a Vy skládáte.
K Vašemu:

• pojmu „spravit“ (ve Vaší analogii =„opravit“ zřejmě dle čl.III/1b zák.371/2004)
• a pojmu „užívat“ (věc k nějakému účelu či činnosti uvedenou v §2/2 zák.133/1985)

Doplňuji:

• …zajišťování… …protipožárního zabezpečení domu… dle čl.III/1c zák.371/2004 zahrnuje patrně i tu dokumentaci dle §15/1 zák.133/1985 ale i §4/2g jak Vy sám uvádíte: „…nebo ve kterých přímo „provozuje činnosti“…“
• „provozní činnosti“ SVJ jsou nepochybně vyjmenovány v čl.III přičemž „tyto“ nepochybně na základě smluv nebo samo zajišťuje tj. „pro jejich realizaci užívá“ společné prostory (čl.III/6)

Taky umím „perly“ jako Vy – třeba takto:

• Vy z §2/2 podmiňujete aplikovatelnost povinnosti „na úseku požární ochrany“ tím. že svazujete (=vazba) PO a FOP s prostorami, které musí „užívat pro provozování činnosti“. Z toho dovozujete, že „…SVJ NENÍ ze zákona povinno zajišťovat preventivní požární prohlídky…“
  
• Já tu „vazbu“ v relevantních §§-ech jako je §5 jako je §4/2g a jako je §15 nevidím. Takže když tam není, tak z toho a čl.III/1c Vzor.Stanov dovozuji „…SVJ JE povinno zajišťovat preventivní požární prohlídky…“

Co Vy na to – vyrovná se moje demagogie té Vaší?

Co dodat?

• pro „Erika“ „hasič“ a „Správa domu“ možná dobrý
• pro „Andreas“ špatný.
• pro „HZS“ směšný.
• pro „lolek“ – Já spíše tipuji, že Vám jde pouze o to, že pokuta od HSZ podle Vás měla být uložena každému jednomu Vlastníkovi dle §13/7 ? O to jde ? Tedy o to, že zde až puntičkářsky trváte na „relevantních pojmech“. Já nezpochybňuji Vaši erudici (i když mi dává dost práce pro sebe vyhledat někdy neexistující citáty v judikátech či prostudovávat související zákony pro Vámi vytrhávané citace).
  Možná byste tolik přispěvatelů neiritoval (i když mám za to, že Vám je to jedno) kdyby jste z každého oponenta nechtěl udělat pitomce (přestože možná ani nebyl oponent – jen tomu rozuměl méně či tomu neporozuměl napoprvé).

lolek

Pane Lolku,

netuším proč píšete o jakési demagogii. Jasně jste napsal, že nerozumíte rozdílu mezi pojmem „vykonávat správu věci“ a „užívat věc při své činnosti“. Poskytl jsem Vám tedy dobře srozumitelný příklad s autoservisem, který nevyžaduje právní vzdělání ani odkaz na zákony ani judikáty. Vy reagujete tvrzením, že jde o „demagogii“ a že jsem „z Vas udělal pitomce“. Pochop kdo můžeš – skutečně nevím, jakými klikatými cestičkami se ubírají Vaše myšlenky …

Nicméně jsem velmi rád, že jsme se nakonec shodli v tom nejdůležitějším – v tvrzení, které stálo na samém počátku této diskuse: V příspěvku http://www.portalsvj.cz/…vnich-vchodu#… jsem uvedl jedinou větu: „Žádný celostátně platný právní předpis nestanoví odpovědnost SVJ za požární bezpečnost domu.“

Vy nyní píšete totéž: odpovědnost SVJ odvozujete nikoliv ze zákona, nýbrž ze soukromoprávní smlouvy. Stanovy jsou totiž soukromoprávní smlouvou sui generis, kterou vlastníci domu ukládají svému společenství konkrétní povinnosti. Jak už jsem se zmínil v příspěvku http://www.portalsvj.cz/…vnich-vchodu#…, povinnost zabezpečovat činnosti na úseku požární ochrany domu SVJ nemá ani podle ZoVB, ani podle zákona 133/1985 Sb., o požární ochraně. Pokud SVJ takovou povinnost má, jde o SMLUVNĚ převzatou povinnost (§ 2 odst. 2 věta čtvrtá zákona o požární ochraně).

Takže jsem rád, že jsme se nakonec plně shodli a můžeme tuto debatu ukončit.
------------------------------------------------------------------------
Pokud jde o případ pokuty 60000 Kč, popsaný panem Andreasem, platí:

• pokud HZS chtěl postupovat podle § 2, § 4 či § 5 zákona 133/1985 Sb., měl si hodnověrně zjistit, kdo má plnit povinnosti na úseku požární ochrany pro společné části domu – zda SVJ, smluvní (externí) správce domu, jiná právnická osoba na smluvním základě, nebo to zůstává na vlastníkovi budovy.
• pro SVJ nepřicházel v úvahu správní delikt podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona 133/1985 Sb., nýbrž mohlo a mělo se postupovat podle § 22, který ukládá povinnosti vlastníkovi nemovitosti a správci nemovitosti (a správcem SVJ bezpochyby je). Pokud k uzamčení vchodu došlo (jak píše pan Andreas) nahodile některým z vlastníků, pak odpovědnost za zamčený vchod nese tento vlastník, nikoliv správce (SVJ).

lake

pane „Lake“

• zde jste uvedl, že SVJ jako PO neodpovídá „…na úseku požární ochrany…“ nikoli proto, že by neexistoval celostátně platný předpis ale proto, že by muselo SVJ prostory „užívat“ což pro Vás není totéž co „spravovat“ a to proto, že se Vám nelíbí „kupení“ účelně řazených právních předpisů.
  
  Protože to nemůžete obhájit – tak teď stavíte na neexistenci celostátně platného předpisu – který jste ovšem poprvé zmínil Vy pro popření tvrzení „Andrease“ že cit.(„Andreas“) „…můžu Vás však ujistit že za to opravdu zodpovídá společenství…“
  • stanovy jako „pojem“ uvádí §9/10 jako platný předpis uvnitř SVJ – bez ohledu na jejich obsah. Takže Stanovy jsou platný předpis a to celostátně.
    
    
• k té pokutě: nemusíte objevovat „zřejmé“ – jen Vy spekulujete že HZS snad nepostupoval dle §22/1. Takže uvádíli „Andreas“ že SVJ dostalo pokutu, pak zjevně spáchalo správní delikt §76/2j bez ohledu na Váši slovní ekvilibristiku na to, jak se má v §2/2 interpretovat slovo „užívat“. Je tedy zjevné že SVJ dostalo postih oprávněně a je jedno jestli to plyne z §2/2 nebo §20/1

Uzavírám: SVJ má odpovědnost dle zák.133/1985 / jak tomu svědčí výše uvedené (správní delikt dle §76/2j nezávisle na tvrzení o slově užívá nezávsle na celostátnosti – prostě je to fakt a někde i bolestná realita)

lolek

Pane Lolku,

prve jste si pletl „správu domu“ s „užíváním domu“. Nyní si pro změnu pletete stanovy konkrétního SVJ se vzorovými stanovami, vydanými jako příloha Nařízení vlády č. 371/2004 Sb.. Vaše tvrzení, že stanovy jsou „platný předpis uvnitř SVJ (…) takže Stanovy jsou platný předpis a to celostátně“ je blábol.

Pokud to nevíte, každé z celkového počtu 49566 společenství v tomto státě má své vlastní stanovy, které platí pouze uvnitř tohoto SVJ. Stanovy tedy nejsou zákonným předpisem, jak se mylně domníváte, nýbrž soukromoprávní smlouvou mezi konkrétními vlastníky navzájem a mezi vlastníky a konkrétním SVJ – právnickou osobou. Pouze tyto individuální stanovy jsou rozhodující pro zjištění, zda vlastníci jednotek svěřili svému SVJ povinnosti na úseku požární ochrany či nikoliv. Píšu to zde už podruhé.

lake

Pro „Lake“

„Stanovy“ jsou sice vnitřní právní předpis ale „…právní poměry společenství…“ se jimi dle §9/10 ZoVB řídí celostátně – ať v nich něco je, nebo není. …asi byla ignorována slova „…bez ohledu na jejich obsah…“ OK.

---

cit.„…Pokud to nevíte, každé z celkového počtu 49566 společenství v tomto státě má své vlastní stanovy, které platí pouze uvnitř tohoto SVJ…“

Vím pouze že z §9/8 a §9/10 ZoVB lze dovodit, že mohou existovat SVJ nemající vlastní Stanovy a musí se pak řídit přílohou NV.371/2004. Jestli jich je hodně nebo málo to nevím ale taky si netroufám tvrdit, že „…každé z celkového počtu…“ má něco co jen odhaduji (o „paušalizaci“ jsem tady kázal levity už Anonovi).

---

Podle mne není pravděpodobné, že by si „většina všech SVJ“, vytvářela své „Stanovy“ zcela bez inspirace „Vzorovými stanovami“ a proto jistě z plezíru nezrušila čl.III/1c (nebo jiný s obdobným obsahem).
Je tedy nedůvodné domnívat se, že „ve většině Stanov“ („lakem“ nazývané „soukromoprávní smlouva“) ustanovení, z jehož obsahu lze dovodit „odpovědnost SVJ vyplývající z zák.133/1985“ chybí

I proto jsem uvedl, že „Lake“ chce dělat z oponentů pitomce.

• zde (16. Srpen 2011 – 19:49) dehonestuje „Andrease“ tvrzením o „neexistenci celostátního právního předpisu“
• zde (18. Srpen 2011 – 14:44) po uvedení zák.133/1985 dovozuje, že tento pro SVJ neplatí jen proto že to v §2/2 vylučuje uvedené slovo „užívá“ (SVJ vchod/vestibul BD)
• zde jsem dovodil, pomocí Stanov, že pojem „užívat“ je většinou obsahově shodný se „správou domu“
  oponuje, že Stanovy nejsou „celostátní předpis“ což údajně znamená, že zák.133/1985 není „celostátně platný na úseku požární ochrany i pro SVJ“. Alespoň ale již uvedl, že HZS měl použít §20/1 zák.133/1985 – přestože doposud tvrdil, že se na SVJ tento zák. nevztahuje.

• celostátně platným předpisem na úseku požární ochrany i pro SVJ je zák.133/1985 a to proto,
• že vnitřní právní předpis (=Stanovy) u většiny SVJ obsahuje (v důsledku inspirace šablonou (příl. k NV.371/2004)) ustanovení s obsahem obdobným jako uvedeno v čl.III/1c NV.371/2004.

lolek

Vážený pane Lolek,

„Společenství“ zastupuje „realné vlastíky domu“== „vlastníky jednotek v domě“ pouze v těch vyjmečných případech,kdy jde o:

1) „nutnou admin. správu,

2. "provoz“ a
   
3. „opravy společných částí domu“

jak z významu předešlých slovních spojení jednoznačně vyplývá, jedná se o tzv. „NEHLASOVATELNÉ SKUTEČNOSTI“.

Ještě jednou pro hlupáky:

a) jeden vlastntík nemůže zablokovat nutnou opravu

2. většina vlastníků nemůže zablokovat nutnou opravu

Vámi zmiňovaný ZHS je naprosto mimo proces takového

rozhodování, a to již (navíc) z toho důvodu, že ZHS není schopen (ani povolán k tomu) rozlišovat co -je či není- společnou částí domu.

Pokud by se ZHS snažil porozumět (in concreto) tomu, co spol. částí domu je-či-není, musel by následně empirickou zkušeností dospět k tomu závěru, že SPOLEČNÉ ČÁSTI DOMU VŮBEC NELZE SAMOSTATNĚ POJISTIT.

Proto nelze společenství ukládat pojistit dům jako celek (dům nevlastní), což na straně druhé nevylučuje dohodu veškerých vlastníků jednotek v domě pojistit dům jako celek (tedy včetně jedotek).

Pokud by se nejednalo o dohodu, jednalo by se

o pokus vymáhání výpalného.

Každý vlastník jednotky disponuje právem vykázat neoprávněné osoby z prostoru,

který vlastní – spoluvlastní.

Pravomoc ZHS „úřadovat“ v rodiných vilách v Praze nebo úřadovat v domech, kde vzniklo prohlášení původnícho vlastníka budovy, tenduje – dle mého názoru – k nule.

ZoVB

V Praze, dne 20.8.2011

Pane Lolku,

opět pletete páté přes deváté. Že „správa věci“ není totéž jako „používání věci při své činnosti“ jsem Vám doložil na příkladu opravy automobilu v servisu, ale zřejmě jste si to nepřebral. Konec příběhu o opravě auta pana Lolka (http://www.portalsvj.cz/…vnich-vchodu#…) tedy musím přepsat takto:

Pan Lolek si došel pro opravené auto do servisu. V klidu spolkl, že autoservis mu vrací vůz s nádrží o 15 litrů prázdnější, s údajem tachometru o 200 km vyšším, s promáčklým blatníkem a s proříznutým čalouněním, jak se mechanik snažil do auta narvat karosářský díl. Panu Lolkovi toto všechno ovšem nevadí, neboť je skálopevně přesvědčen, že servis má při údržbě a spravování cizího vozidla právo je zároveň užívat k provozování své činnosti.

Pane Lolku, buďte tak laskav a vypište sem ve kterých místnostech a prostorech Vašeho domu společenství SKUTEČNĚ provozuje činnost. Dojdeme určitě k tomu, že je to možná kancelář SVJ, snad sklad zahradnického nářadí a ještě bychom sem (s přimhouřením oka) mohli zařadit největší místnost ve sklepě, kde se konávají shromáždění. V některých menších SVJ ani žádnou místnost nemají a dokumentace SVJ se skladuje u předsedy v bytě. Takže jakápak odpovědnost za celý dům?

Nejste schopen doložit, že SVJ ke své činnosti používá celý dům. Jak by jej používalo? Činnost SVJ – právnické osoby je organizační, kontrolní a zprostředkova­telská. K tomu věru nemusí mít kanceláře ve všech společných místnostech, ani nemusí k tomuto účelu zabérat schodiště, chodby či zádveří domu. Ostatně ke svévolnému používání cizího majetku ke své činnosti SVJ zjevně není oprávněno (viz ZoVB), protože jde o bytový dům a všechny společné místnosti a prostory jsou ve spoluvlastnictví vlastníků jednotek a v jejich užívání. Má-li SVJ v domě nějakou místnost užívat, muselo by se to stát se souhlasem vlastníka, není-liž pravda?

Vaše tvrzení o stanovách včetně vzorových je opět mimo. SVJ není podle vzorových stanov povinno plnit samo povinnosti na úseku požární ochrany – to jen Vy si to tak překrucujete. Namátkou jsem si na webu s pomocí Google našel jednu z tisíc mandátních smluv o správě domu, viz zde: http://www.spravanemovitosti-elmi.eu/Mandat.pdf Z této smlouvy cituji:
„Práva a povinnosti správce
1. Při zajišťování správy domu správce zabezpečuje administrativní správu, opravy, udržování a provoz společných částí domu a společných technických zařízení a sítí tak, aby společné části domu mohly sloužit řádnému užívání jednotek v domě, zejména: (…) protipožární zabezpečení společných částí domu včetně jeho revize a opravy,“

Takže pokusd SVJ uzavřelo obdobnou mandátní smlouvu s externím správcem, přebírá povinnosti na úseku požární ochrany tato právnická osoba. Pokutu 60000 by tedy HZS musel uložit externímu správci, nikoliv přímo SVJ. Nelze uložit „naslepo“ pokutu SVJ, pokud si HZS nezjistil, kdo vlastně má v domě plnit povinnosti podle zákona o požární ochraně.

• SVJ NEMÁ zákonnou povinnost na úseku požární ochrany celého domu, nýbrž má ji výhradně pro ty konkrétní jednotlivé místnosti a prostory v domě, které používá při své činnosti.
• SVJ může odpovědnost za celý dům převzít pouze na základě soukromoprávní smlouvy s vlastníky jednotek (podle stanov platných v konkrétním SVJ).
• SVJ může tuto povinnost smluvně přesunout (opět SOUKROMOPRÁVNÍ smlouvou) na externího správce, který pak plní povinnosti pro celý dům a hradí svým jménem případné pokuty ukládané HZS.
• Tvrzení, že SVJ odpovídá „ze zákona“ za celý dům nemá oporu v celostátně platných právních předpisech. Naopak přímo v § 2 odst. 2 zákona č. 133/1985 Sb. o požární ochraně je uvedeno, že povinnosti je možno/nutno přesunout na smluvním základě mezi zúčastněnými subjekty. Není-li takové (soukromoprávní) smlouvy, odpovídá za dům jako celek jeho VLASTNÍK, nikoliv SVJ.

Představitelé HZS nesmyslně a v rozporu s právem tvrdí, že SVJ je vlastníkem, že SVJ údajně má automaticky povinnosti podle § 2 a dalších zákona o PO, dokonce že SVJ není oprávněno tyto povinnosti smluvně převést na jiný subjekt (!!!). Přečtěte si tyto nesmysly zde (devátý dotaz): http://www.hzscr.cz/…di-2006.aspx.

Skutečnost je jiná: vlastníkem domu jsou fyzické osoby, kterým ovšem zákon č. 133/1985 Sb. ukládá povinnosti pouze okrajově (§ 17, § 22). Povinnosti uložené zákonem č. 133/1985 Sb. právnickým osobám a podnikajícím fyzickým osobám nelze vztáhnout na fyzické osoby – vlastníky jednotek. (K tomu viz usnesení Ústavního soudu Pl.ÚS 26/06 ze dne 19.09.2006, http://kraken.slv.cz/Pl.%C3%9AS26/06)

HZS má před sebou špatně napsaný zákon. Vlastníky jednotek – fyzické osoby podle něj postihnout nemůže. SVJ též nemá povinnosti za celý dům, nýbrž nanejvýš za pár místností v domě – někdy ani to ne. Hasiči tedy dělají bubáka v domění, že všichni se leknou a SVJ to zaplatí. Zatím jim to vychází …

lake

pane „Lake“

nebýt Vaší blbé invektivy tak nemáme jasno v tom „komu se to plete“. Vy mě tady poučujete nějakými bajkami o „servisu“ a pak se divíte příkladům „…listonoš po schodech, zadře si třísku o madlo na schodišti a ruka…“. Problém je zda umíte číst – v příkladu s listonošem který si zadřel třísku spatřujete …jakéhosi pracovníka, který si zadře třísku do zadku při práci v domě….

Kdyby jste se raději sám vrátil k meritu věci – pokud se ovšem shodneme co tím meritem je.
Co je meritem?…

• „Andreas“ uvedl, že v nějakém jemu známém SVJ
  • při zásahu HZS někdo uzamkl dveře
  • neuvedl NIC dalšího než že SVJ dostalo pokutu 60.000
• a dále se tu hádáme o to jak zdůvodnit „oprávněnost“ pokuty udělené SVJ
  • já tvrdím, že jím je zák.133/1985 a doložil jsem to i Stanovami
  • a Vy tu neustále tancujete na slově „užívat“ ze kterého dovozujete všechna Vaše ostatní tvrzení a analogie

Takže prosím k věci: připusťme (jen na malou chvíli), že máte s tím slovem „užívat“ pravdu

• uveďte přesný (použitelný) postup pro vrácení těch 60.000 – ani pro SVJ není tato částka nicotná
• pokud tvrdíte, že čl.III/1c ve znění „Správou domu se rozumí zajišťování… …protipožárního zabezpečení domu, včetně hromosvodů,“
  já překrucuji když tvrdím, že právě toto je to přenesení odpovědnosti z Vlastníků na SVJ
  
  tak Vy jste zcela OUT, když svoje teze podporujete tvrzením, že SVJ má odpovědnost pomocí mandátní smlouvy přenést na externího Správce.
  • 1. proč by asi SVJ mělo přenášet tuto odpovědnost na externího Správce když PODLE VÁS a Vašeho tance okolo slova „užívat“ tuto odpovědnost VŮBEC NEMÁ ???
  • 2. je to jen další Váš pokus o „vydupání pravdy kde ji nikdo jiný nevidí“
  • .
  • 3. pro ty komu se nechce číst celou tuto litaniii ZOPAKUJI:

cit."

• celostátně platným předpisem na úseku požární ochrany i pro SVJ je zák.133/1985 a to proto,
• že vnitřní právní předpis (=Stanovy) u většiny SVJ obsahuje (v důsledku inspirace šablonou (příl. k NV.371/2004)) ustanovení s obsahem obdobným jako uvedeno v čl.III/1c NV.371/2004.
• a dokud p.„Lake“ nějak věrohodně !! nepodpoří ten svůj tanec se slovem „užívá“
  je toto platné – pro příklad uvedený nickem „Andreas“ ZDE

"

pěkný horký večer
lolek

„uveďte přesný (použitelný) postup pro vrácení těch 60.000“

(1) Odvolání. (2) Správní žaloba. (3) Stížnost nadřízenému orgánu.

(1) a (2) může podat pokutovaný = trestaný ve správním řízení. (3) mohou podat i členové pokutovaného = trestaného.

Rozúčtovatel

pane „Lake“

na počátku byla věta „Andrease“ že nějaké SVJ dostalo od HZS pokutu 60.000 za uzavřenou únikovou cestu při jejich zásahu. Vaše argumentace

• 1. kouzlení se slovem „užívat“ v §2/2 zák.133/1985
  To je jen Váš pohled na věc – jak jste sám konečně uznal slovy „podle mne neoprávněně“ (tj.NE de lege lata ale JEN podle Vašeho názoru)
  
  
• 2. tvrzení, že by odpovědnost musela být přenesena pomocí smlouvy (nebo Stanov)
  To jsem uvedl – je pravděpodobné, že přenesena byla… eo ipso že nebyla ze Stanov, které zjevně byly kopií těch vzorových
  
  
• 3. matení diskuse smísením Vaší argumentace s příspěvkem „hasiče“
  Jde zase o to držet se prvotního co tuto diskusi iniciovalo – a to analýzy oprávněnosti postupu HZS v případě „Andreas's“-SVJ a jím udělené pokuty.
  
  
• 4. uvádění právně nepoužitelných analogií („autoservis“). Tvrdíte že HZS uložilo pokutu neoprávněně – už jsem ale několikrát uvedl že nelze založit právní spor na „tvrzení někoho z internetu“. Takže jako slovní gymnastika dobrý – ale nepoužitelný
  
  
• 5. snažím se „pochopit“ každou rozumnou argumentaci – ta Vaše v tomto tématu jí ale doposud není. A pochybuji, že se najde kdokoli jiný než Vy sám, který by Vaše argumenty nejen pochopil ale je dovedl použít. Vaše slovní gymnastika se slovem „užívat“ mi připadá stejná jako „tance“ okolo zkontrolovatel­nosti NKÚ

lolek

„Vlastníky jednotek – fyzické osoby podle něj postihnout nemůže.“

Tady by to chtělo trochu upřesnit; hasiči obecně postihnout fyzické osoby mohou (podle téhož zákona).

Pro laka

Jistěže mohou, ale zde se celou dobu bavíme o jednom konkrétním případu:
- hasiči zasahovali v domě
- mezitím kterýsi obyvatel zamkl hlavní vchod
- hasiči za toto udělili pokutu SVJ ve výši 60000 Kč.
Šlo tedy zjevně o nahodilý přestupek fyzické osoby a nebyla dána odpovědnost SVJ - právnické osoby.

Jistě se hasiči mohli pokusit udělit pokutu fyzické osobě za přestupek podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 133/1985 Sb. o požární ochraně. U přestupku fyzické osoby je ovšem ta potíž, že musíte konkrétní osobě dokázat, že se jej dopustila. V praxi by to bylo nemožné, jestliže hasiči (a možná ani obyvatelé domu) nevěděli kdo konkrétně zamkl vchod. Přestupkové řízení tedy mohlo teoreticky být vedeno proti "neznámému pachateli" a jistě si dovedeme představit, jak by to skončilo - do ztracena.

Hasiči se zaměřili na toho, kdo byl po ruce (SVJ) a "napařili" mu pokutu (podle mne neoprávněně). Počítali při tom s tím, že SVJ je snadnější kořistí, protože není anonymní a nebude se bránit ze strachu před "všemocným HZS a jeho protřelými právníky". A vyšlo jim to.

lake

Hasiči mohou postihnout fyzické osoby, a to podle § 78 zákona 133/1985 Sb.

Pro laka

Vajádření k názoru „Hasiči mohou postihnout fyzické osoby“

Vložil Pro laka (bez ověření), 21. Srpen 2011 – 11:17"

Vážený pane „Pro laka“,

dle mého názoru je Váš názor vadný. HZS (stejně jako kdokoliv jiný

• práv./fyz.- osoba) může dát podnět k zahájení „správního

„Správního řízení“ končí ROZHODNUTÍM (jinak by bylo nicotné – vůbec by nevzniklo). Proti ROZHODNUTÍ (odvolacího oránu) postavíte – podáte žalobu (správní soudnictví – , žalujete STÁT, resp. přísl. odvol. orgán.)

PS: dle mých zkušeností jsou očividné hlouposti
(Váš příspěvek: Vložil Pro laka (bez ověření), 21. Srpen 2011 – 11:17)
ZAMÍTNUTY JIŽ V PRVNÍ INSTANCI, VYJMĚČNĚ V ODVOLACÍM ŘÍZENÍ).

Pokud se Vaším příspěvkem snažíte „DOSTAT DO PRVNÍ LIGY“, tedy předstoupit před prvoinstanční soud, aby jste mohl trousit Vaše moudro, nelze vyloučit, že nebudete ve Vašem

konání úspěšný.

V Praze, dne 21.8.2011 ZoVB

Mám dojem že se tu spíše hádáme jak kohouti na hnoji. Nejlepší by bylo to sesumírovat a zaslat jako dotaz na výše zmíněné stránky HZS. Aby nevznikl problém s nejasnostmí v dotazu, bylo by možná dobré kdyby jej dal dohromady p. Lake, který se přeci jen vyžívá v pojmech a §, toto si však neberte osobně, odpověd od HZS bude technicus ad Technicus na druhou…

Pane „Andreas“

z zde uvedeného plyne, že na Vámi zmíněné SVJ dopadlo to celostátně platné „133/1985“-kladivo a to zjevně na základě obsahu Stanov zmiňovaného SVJ a následně pak §76/2j zák.133/1985.

Pokud by tedy nebyla ve Stanovách odpovědnost obdobná čl.III/1c NV.371/2004 pak by šlo Vámi zmíněným „jednáním“ (zamčení dveží při zásahu HZS) spáchat pouze přestupek (§78/1m) se sazbou do 25.000.

Možná by tedy bylo výhodné uvedenou povinnost ze Stanov vyloučit?

lolek

Vážený pane Lolek,

„Vložil lolek (bez ověření), 20. Srpen 2011 – 4:03“

Dle mého názoru se předčasně fixujete na ustanovení zák. č. 133/1985 Sb.

Dle mého názoru i podprůměrný zástupce (advokát) musí zjistit (pokud není padlý na hlavu – BUM – to byl Váš Advokát),

že se pokoušíte aplikovat ustanovní, která jsou (v souladu s logikou věci a nálezy NS ČR)

považována za překonaná.

Dle mého názoru si vadným (kriminálním) způsobem vykládáte ustanovení § 69b Vámi předestřeného zákonu č. 133/1985 Sb.:

„Povinnosti zaměstnanců podniků a členů dobrovolných jednotek požární ochrany“

Ještě jednou Vás ubezpečuji, ve snaze rozptýlit Vaše obavy, že žádný z vlastníků nemovitostí v Praze, které kontaktuji, nemá žádnou povinnost „zaměstnanců podniků“ – a nemá ani žádnou povinnost – rezutující ze vzniku (budoucdích) „dobrovolných jednotek“, chránit obecní majetek.

Aplikaci vadných (v dnešním světle zvrácených) vyhlášek, které měly svoje opodstatnění v době, kterou si dle mého názoru nemůžete pamatovat – prenatální existence -, mohou být kerýmkoliv primitivem vyzvednuty do výše – bez zardění (bez argumentace).

V Praze, dne 21.8.2011 ZoVB

Nebyl by judikátek, lake?

Psal jsem o konkrétním případě kde tomu tak bylo, dále to je samozřejmě dle legislativy omýlané v tématu PO…

OK, sice pro Vás „konkrétním“ ale pro nás zde na PortalSVJ „zcela anonymním“. Takže je nasnadě otázka zda „uložená pokuta“ byla de lege lata.

Protože je to zajímavé téma – asi bude poněkud s pachutí, pokud bude nedokončené. Mohl by jste tedy uvést co nejvíce anonymizované sdělení HZS? Protože mně by tedy zajímalo zda Vlastník musí dát HZS klíče od bytu aby měli lehký přístup k jakémukoli důchodci kterého chtějí vyprostit z křesla.

lolek

Proč by měl vlastník dávat HZS klíče od bytových jednotek? Řeší se tu zamykání vchodových dveří do bytového domu…

Ve vyjadření HZS bylo zjednodušeně porušení povinností dle 133/1985 Sb. o požární ochraně, § 5, odst. 1, písmeno b, nebyly zajištěny únikové východy… Pokuta udělená ve správním řízení SVJ byla tuším 60 000…

OK, já netvrdím, že se tu řeší něco jiného ale „jádro pudla“ je stejné: pokud bych byl OSVČ (který má v BJ svého důchodce) – vztahuje se na mne tedy uvedený §2/2 ?? nebo by se na mne vztahoval jen když budu mít provozovnu v BJ (takže pak bych asi musel zabezpečit taky tu požární cestu ne?)

lolek

Zajistit volnou únikovou cestu musí provozovatel konkrétní nemovitosti, což jsou zpravidla její majitelé pod záštitou SVJ, fyzická osoba vlastnící BD, developer…