Vážený pane Lolek,
„Společenství“ zastupuje „realné vlastíky domu“== „vlastníky jednotek v domě“ pouze v těch vyjmečných případech,kdy jde o:
1) „nutnou admin. správu,
- "provoz“ a
- „opravy společných částí domu“
jak z významu předešlých slovních spojení jednoznačně vyplývá, jedná se o tzv. „NEHLASOVATELNÉ SKUTEČNOSTI“.
Ještě jednou pro hlupáky:
a) jeden vlastntík nemůže zablokovat nutnou opravu
- většina vlastníků nemůže zablokovat nutnou opravu
Vámi zmiňovaný ZHS je naprosto mimo proces takového
rozhodování, a to již (navíc) z toho důvodu, že ZHS není schopen (ani povolán k tomu) rozlišovat co -je či není- společnou částí domu.
Pokud by se ZHS snažil porozumět (in concreto) tomu, co spol. částí domu je-či-není, musel by následně empirickou zkušeností dospět k tomu závěru, že SPOLEČNÉ ČÁSTI DOMU VŮBEC NELZE SAMOSTATNĚ POJISTIT.
Proto nelze společenství ukládat pojistit dům jako celek (dům nevlastní), což na straně druhé nevylučuje dohodu veškerých vlastníků jednotek v domě pojistit dům jako celek (tedy včetně jedotek).
Pokud by se nejednalo o dohodu, jednalo by se
o pokus vymáhání výpalného.
Každý vlastník jednotky disponuje právem vykázat neoprávněné osoby z prostoru,
který vlastní – spoluvlastní.
Pravomoc ZHS „úřadovat“ v rodiných vilách v Praze nebo úřadovat v domech, kde vzniklo prohlášení původnícho vlastníka budovy, tenduje – dle mého názoru – k nule.
ZoVB
V Praze, dne 20.8.2011
Poslední komentáře