Lze zaplatit jen za skutečně prokázané služby ?

ještě bych se zeptal:

• jaký je důsledek „nepřezkoumatel­nosti“ ?
  SVJ mi již předběžně oznámilo, že jako v minulém roce u jiných Vlastníků – prostě reklamaci odmítne s tvrzením, že „všechno je dobře“. Pravidla podle tvrzení člena Výboru nejsou – natož pak schválená usnesením… …jestli prý jsem nespadl z jahody… jenže může to být jen výmysl jedno pomateného člena Výboru – nevím.
  A pokud údajně nezaplatím do konce července nedopatek za služby, že se mnou „zatočí“… Podle Vašich názorů bych měl:
  • v takovém případě zaplatit a pak se soudit ?
  • nebo nezaplatit a čekat na žalobu na sebe ?
  • nebo zaplatit a nestarat se kdy přeplatek přijde, pokud vůbec přijde…?
  • nebo zaplatit resp. přeplatek darovat SVJ hlavně aby byl v domě „klid na práci“ ?
    
    

  Já bych asi zvolil druhou možnost, přestože obě první možnosti jsou zřejmě „prudičské“
  

• znamená zmíněná „konkludentnost“ aplikovaná na způsob výpočtu stav „na věky věků“ nebo se vztahuje (a já bych to takto logicky očekával) pouze na to konkrétní rozčtování v roce ve kterém jsem si to nechal líbit – a nerozporoval jsem jej ??
  
  
• je zmíněné „bezdůvodné obohacení“ – to opravdu může vzniknout, pokud je mi předloženo „nepřezkoumatelné“ rozúčtování a reklamace je bez dalšího zamítnuta ??

Pro registrované přispěvatele, kteří mne zde označili za „prudiče“. Tento rok jsem dostal přeplatek po Vánocích. Třeba bych jej příště nemusel dostat vůbec. Co myslíte dal bych si pak říct a přestal „prudit“?

děkuji P.Křížek

Domnívám se, že i v případě nového vlastníka jednotky lze rozpočítávat podle dosavadních pravidel. Ke změně pravidel nestačí jen změna vlastníka či změna názoru vlastníka (a to i kdyby měl 99% podílu). Změna pravidel musí být schválena shromážděním vlastníků.

z toho co Lake tvrdí, lze dovodit že nový-Vlastník musí vyjádřit konkludentní souhlas k tomu aby již nemohl napadnout vadný resp. nepřezkoumatelný způsob rozúčtování nákladů. To považuji za absolutní nesmysl.

Konkludentnost lze v případě rozúčtování samozřejmě vztáhnout jen a pouze na provedené úkony – např. tím, že nevznesete reklamaci souhlasíte s daným právním úkonem jímž je akceptace provedeného vyúčtování. Nelze ji logicky vztahovat na situaci kdy se závadný způsob provádění nějaké operace legitimizuje údajnou konkludentností – tedy „nevyjádřením protestu“. Úkon „provedení rozúčtování za účelem zúčtování“ je úkon každoročně opakovaný a každoročně je tedy nepochybně napadnutelný.

A dále zmiňujete „dosavadní pravidla“. „AnonymousX“ samotná neexistence pravidel neznamená, že to samo o sobě to jsou ta pravidla. Prostě pokud pravidla neexistují pak je nelze změnit – je nutné je nejprve vytvořit.

Neználek

Měl jsem na mysli něco jiného.

Správce nějakým způsobem provádí rozúčtování, například spotřeby studené vody. Provádí to nějakým způsobem, i když SVJ nemá schválená žádná pravidla. Tak vzniká konkludentní souhlas, neboť žádný z vlastníků neprotestuje. Změnou vlastníka nemůže dojít ke změně rozúčtování jen na základě názoru některého z vlastníků. Má-li dojít ke změně, je třeba schválit jiný způsob rozúčtování shromážděním.

Něco jiného jsou chyby nebo nesprávný postup při rozúčtování.

ano já souhlasím, může to nějaká firma (třeba Správce) nějak dělat. Jenže je nutno určit „startovní čáru“. Uveďme několik „reálných“ možnosti a způsoby jak provádět rozúčtování

1. nějakým zákonným předpisem (pro teplo a teplou vodu Vyhláška 372)
2. usneseným způsobem (pro ostatní náklady na kterých se Vlastník společně podílí)
   
   
3. způsobem kterým to dělá „nějaký Správce“ – ze setrvačnosti nebo to prohlašuje za know-how
   (pokud nemá Výbor sílu – pak se tito za SVJ podřídí a pokorně přileze po kolenou)
4. způsobem jak to počítají žáci s inkluzivním vzděláváním
5. zcela libovolný způsob rozúčtování podle toho jak se členové Výboru vyspí
   (činnosti, které provádí by měly vést k vyhotovení vyúčtování ale člověk nikdy neví)

Takže já se domnívám, že ta startovní čára je u ad-2 a dále již nelze jít a pokud se Vlastník domnívá že není aplikován způsob ad-1 nebo ad-2 pak má mít Vyúčtování za nepřezkoumatelné a za nesplatné.

Je ale bohužel zjevné, že v mnoha Společenstvích „startovní čára“ posunuta na ad-3 což vyhovuje „Správcům“ – většinou bývalým bytovým podnikům (OPBH) starající se mizerně tehdy o bytový fond měst – nyní prodaný Vlastníkům a tyto „správcovské“ firmy (dnešním žargonem profesionálové – specialisté …) – nyní privátní job tehdejších managementů samozřejmě nepotřebuje aby Vlastníci do správy svého majetku šťourali nebo jej případně snad i chtěli ovlivnit po svém.

Neználek

Vložil Neználek (bez ověření), 19. Leden 2012 – 14:33

„pokud pravidla neexistují pak je nelze změnit – je nutné je nejprve vytvořit.“

Pojďme ještě o krok dále. Přesně jak píše můj jmenovec s tím, že pokud pravidla neexistují, je rozúčtování nepřezkoumatelné a neplyne z něho povinnost hradit v tam uvedené výši – je nutné nejprve vytvořit pravidla.

Je ještě jiná možnost: žádnými pravidly se nezabývat a vše, na co nejsou pravidla, považovat za správu domu. To je zcela v souladné se zákonem.

Neználek

pokud neexistence pravidel pro rozúčtování a tedy „velká neznámá“ ve způsobu jak provést korektní zúčtování má vést k insolventnosti SVJ pak jsem rád, že nejsem členem SVJ kde takováto anarchie vládne.

Co takhle ta neexistující pravidla schválit? To by již nebyla sranda ale odvaha se problému postavit.

Bylo by to korektnější, než vyvolávat dojem, že Vlastník má povinnost bezdůvodně a bezúročně úvěrovat SVJ a především neschopný výbor, který asi neumí nebo nechce (snad to nebude Váš případ :|) určit oprávněnou výši záloh.
V situaci kdy tazatel zmiňuje „…nekomunikující Výbor…“ – a tedy zřejmě asi ani nepředkládající účetnictví/smlouvy s dodavateli – si oprávněnou výši záloh Vlastník sám nevypočte.

Klasická odpověď: kde se nedodržuje zákon nebo pravidla vládne anarchie a zvůle.

Neználek

Jenže je otázka zda neexistence pravidel není nakonec výhra. Ono i to pravidlo může být dokonale zhovadilé.

Příklad ze stanov: „…výši záloh na služby odsouhlasuje shromáždění…“. Jasná debilita toho kdo stanovy připravoval. Takové pravidlo nelze prakticky dodržovat.

Tazatel ale nepíše nic o výši záloh ale spíš o způsobu účtování. Vhodná výše záloh se ukazuje 1/12 roční spotřeby + řekněme 10–15% navíc. Na to nemusí mít SVJ pravidla, stačí výbor a lidi co mají hlavu a na tomto se shodnou i bez pravidel. Rozumní lidé dokonce i rádi přijdou a zálohu si zvýší a rozumný výbor na druhé straně nebrání.

Pokud jde o způsob účtování věcí kromě TUV a tepla tak při neexistenci pravidel zbývá jediné logické pravidlo – dle spoluvlastnického podílu.

A pokud se to někomu nelíbí (jako zde tazateli) nic mu nebrání svolat schůzi a navrhnout a schválit změnu. Tazatelova touha za služby neplatit zavání něčím nepěkným jak už jsem napsal..

Předseda

nevím jestli to je výhra. Mně to co popisuje tazatel jako výhra nepřipadá – asi by zde na Portále nepřišel pro rady co má dělat (viz. jeho druhý dotaz o přeplatku vráceném až po Vánocích)

Zálohy na náklady rozúčtovávané podle Vyhlášky 372 jsou dle mého mínění rozúčtováním služeb. Že je vhodná Vámi uvedená ¹/₁₂ není sporu – z druhého příspěvku kde uvádí přeplatek ve výši 15.000 plyne že v jeho SVJ tomu tak není a rozumná domluva s „…nekomunikujícím Výborem…“ asi není možná.

„…logické pravidlo – dle spoluvlastnického podílu…“ – reálně Vlastník sám nemůže toto realizovat. Docela by mne zajímal názor nějakého člena Výboru aby zde popsal jak by s takovým vlastníkem, který by si sám vypočetl „nějakou svoji částku“ o které by tvrdil její správnost a jen tu by platil – jak by se s ním snažili členové Výboru vyběhnout ? Jenže co když je opravdu Prudič – jak ho tady již nějaký registrovaný přispěvatel označil?

I když to není uvedeno zde → v jeho druhém příspěvku je uvedeno: cit.„…výbor nekomunikuje ale vůle odvolat jej ve Společenství není. Vládne u nás „blbá nálada“…“. Takže já se domnívám – a Vám Váš názor neberu – že nejde o „tužbu neplatit“ ale o zoufalé volání jednoho zoufalce topícího se a když „vládne blbá nálada“ → snažícího se bojovat pouze za sebe.

Neználek

Myslíte si, že platit podílově např. úklid sněhu a úklid společných prostor je spravedlivé? Pokud budou služby mezi vlastníky, tak se nepřepočítává délka chodníku na podíl vlastnictví nebo počet schodů na podíl? Už bych dikutovala o výmalbě schodiště, ale proč né na byt!