Lze takto využít pojem "bezdůvodné obohacení" ??

Pane lake, Neználek píše něco nákladního ve společných prostorách např. vybudování bazénu. Oprostěte se od vybudování bazénu a přestavte si třeba vymalování domu na růžovo s fialovými linkami. Vy jste tu tvrdil, že ten, kdo tuto hrůzu způsobí má v okamžiku prodeje jednotky nárok na uhrazení z důvodu bezdůvodního obohacení. Neználek pouze dává návod, jak tento „zločin“ realizovat. Jirka

Pane Kruppe,
už začínám být alergický na nepodložená tvrzení typu "Pane Lake, tvrdil jste, že ...".
Po tomto úvodu většinou následuje nějaký nesmysl, který jsem nikdy netvrdil.

Bezmyšlenkovitě cosi opakujete po Neználkovi. Vymalování domu na růžovo s fialovými linkami jste si právě vymyslel Vy - já jsem se k takovému případu nikdy nikde nevyjádřil. Takže prosím diskutujte korektně. Citujte přesně o která má slova opíráte své tvrzení a já Vám pak odpovím.

lake

Pane lake, uvádím tedy příklad

1. nejednalo se o náklad na nutnou opravu či údržbu, 
2. práci provedl bez souhlasu a bez předchozího projednání s ostatními spoluvlastníky. 

Citace vašeho vyjádřeí je kurzivou. Sám uvádíte, že se nejedná o náklad na nutnou opravu či údržbu a práci provedl bez souhlasu a bez předchozího projednání s ostatními spoluvlastníky. Přesto tvrdíte, že jsou vlastníci povinni zaplatit částku o níž se obohatili. Z toho snad analogicky vyplývá, že když někdo nechá vymalovat na růžovo s fialovámi proužky může po ostatních požadovat zaplatit částku, o kterou se obohatili tím, že zanechává dům lépe vymalovaný než původně.

Jirka

Já jako laik bych to viděl jako dar onoho pána pro ostatní. Udělal to bez jejich vědomí, oni to nechtěli, tak co? :-)

Pane Kruppe,
nevím, proč jste si jistý, že případ s domovními zvonky je tentýž jako s Vaší fialovou výmalbou. Nezmiňujete se vůbec o tom nejdůležitějším – zda ostatní vlastníci jednotek jsou spokojeni a zda výmalba chodby fialovými proužky se jim líbí. To je přece na celé věci to nejdůležitější.

Budu tedy předpokládat, že jsou spokojeni a proti růžové barvě a fialovým proužkům ničeho nenamítají, ani se nedomáhají uvedení chodby do původního stavu podle § 13 odst. 2 a 3 ZoVB. Tím nepochybně dali k fialové výmalbě dodatečný konkludentní souhlas. Takže vznikne onomu malíří nárok na částku z bezdůvodného obohacení ostatních vlastníků při ukončení jeho spoluvlastnického vztahu.

lake

„…Budu tedy předpokládat, že jsou spokojeni…“

• NEJSOU SPOKOJENI – > vyjádřili svou vůli „usnesením“ odmítajícím předkládaný způsob investice do společných částí domu jenž prosazuje menšina a ta byla podle §11/5 druhá věta přehlasována.
  
  Není mi tedy jasné co je úmyslem tvrzení, že většina má nadále opakovaně vyjadřovat svůj nesouhlas …a to zjevně i následně s nutností vést proti „investorovi“ správní řízení/soud. 
  

„…Takže vznikne onomu malíří nárok na částku z bezdůvodného obohacení…“

• není mi jasné o jakém „onom malíři“ a jeho nároku je řeč.
  
  Podstatou vlákna je že „jeden z menšiny Vlastníků“ realizuje investice (třeba malbu třetí stranou – „oním malířem“ – se kterým se ale vyrovná), které mu buď byly usnesením odmítnuty nebo nebyly schváleny dle §11/5 druhá věta a ten „jeden z menšiny Vlastníků“ vymáhá po ukončení svého spoluvlastnictví „kompenzaci své investice“ – > jako jím tvrzené „bezdůvodné obohacení“ ostatních spoluvlastníků

Neználek

„…Tím nepochybně dali k fialové výmalbě dodatečný konkludentní souhlas…“

• já nevím jak jinde, ale NE znamená NE a čas z něj prostě neudělá konkludentní-ANO. Pokud se Vlastníci vyjádřili, že JSOU PROTI zamýšlenému záměru, pak tím jasně projevili vůli nepodílet se na Vlastníkem tvrzeném Vaším slovníkem „zvelebení majetku“. Pokud Vlastník přesto (i když dočasně na své náklady) „zvelebil majetek“ – zjevně není možné předjímat zda Vlastník při ukončení spoluvlastnictví – skutečně požádá o jím tvrzené „bezdůvodné obohacení“.
• nevím ani zda by to nebylo nepřípustné omezování vlastníka v investicích do „také jeho“ majetku?
• v případu ZVONKY jste nakonec radil POUZE ohledně termínu vydání „bezdůvodného obohacení“ aniž by jste jakkoliv rozebral oprávněnost tohoto „nároku“.

Neználek

Pane lake, problém tkví přeci jinde. V tom, že vlastníci nejsou právníci. Dejme tomu, že je jim jak původní bílá, tak růžová s fialovými proužky naprosto fuk. Kdyby věděli, že se neoprávněně obohatili, tak by zřejmě požadovali uvedení do původního stavu aby nemuseli nechtěné vymalování zaplatit. Někdo jen zneužil jejich neznalost. Stejné je to s Neználkovým bazénem. Nejde o to, že v cestě stojí stavební úřad. Kdyby nestál a bazén někdo zbudoval, asi by vlastníci nebyli proti. Kdyby však tušili, že jej mohou draze zaplatit a musí požadovat jeho likvidaci, byla by situace jiná. Jirka

Kuppe nebýt vás, tak vlastníci nevědí vůbec nic a jsou z nich neználkové. Ještě že vás napadly ty proužky. Já ovšem nechci růžové a fialové, raději mám vínové a šedé. Tak to vysvětlete ještě jednou a srozumitelně prosím. Děkuji.

Pane vlastníku neználku. Nic nevysvětluji. Jen se podivuji lakovu vysvětlení. Pokud je pravdivé, tak se podivuji zákonům. Jirka

Pokud by menšinovému spoluvlastníku vůbec nebyla dána možnost vyjádřit se k zamýšlené investici (druhu a výši)… by šlo z hlediska hospodaření spoluvlastníků se společnou věcí o neplatný právní úkon a menšinovému spoluvlastníku by vznikla povinnost vydat investujícímu spoluvlastníku, pokud by šlo o investici na nutné opravy nebo údržbu bezdůvodné obohacení (§ 451 odst. 2 ObčZ a § 456 ObčZ). Jeho výše by byla dána podílem na investici odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu ke společné věci, přičemž povinnost vydat bezdůvodné obohacení by vznikla vynaložením investice za trvání spoluvlastnického vztahu. Pokud by šlo o jiné investice než nezbytné opravy a údržbu, pak povinnost menšinového spoluvlastníka vydat bezdůvodné obohacení by vznikla až při zániku jeho spoluvlastnictví, např. při jeho zrušení nebo při prodeji spoluvlastnického podílu, a to ve výši zhodnocení jeho podílu“.

• do oprav/úprav nutných je „bezdůvodné obohacení“ splatné neprodlenně
  (zjevně po uplatnění nároku)
• „investice jiné než nezbytné“ až po zániku spoluvlastníctví

KLÍČOVÉ je, že ať tak či onak – nesouhlasící spoluvlastník/spo­luvlastníci ZAPLATÍ
(jedno zda ve viditelném nebo vzdáleném horizontu – ale ZAPLATÍ – > daň za luxus být členem SVJ).

Otázka kterou jsem se snažil řešit tedy

• jeli mnou uvedený postup zcela legální v souladu s judikaturou pak by to měla být výstraha stávajícím spoluvlastníkům co je zjevně může potkat až se některým z nich „zvýší právní povědomí“ a začnou mít dost volného rizikového kapitálu
• nebo zda je v uvedeném postupu chyba (=mnou neviděná překážka) která by je před tímto ochránila

Neználek

Cituji „Již v okamžiku podání žádosti o stavební povolení bude stavebník povinen doložit Stavebnímu úřadu „právo založené smlouvou provést stavbu“. O tom se zde psalo mnohokrát.“

A pro neznalé dodávám – teoreticky dle lake možná, prakticky zásadně NIKOLIV. Pokud by toto úřady vyžadovaly, nebyl by v čr opraven téměř žádný dům.

Předseda

Opět (jak je u Vás zvykem) nejste schopen Vaše tvrzení ničím doložit. Přečtěte si napřed Stavební zákon, abyste porozuměl co stavebník musí předložit Stavebnímu úřadu. Co je „smlouva“ snad víte. Nebo jste na tom jako JUDr David a Mgr Králík?

• Přečtěte si usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 406/2010, ze dne 30. 11. 2011, viz http://www.profipravo.cz/index.php… . Poučíte se o tom, zda je či není možné měnit vlastnické vztahy pouhým hlasováním shromáždění.
• Pak si přečtěte, že SVJ nemá procesně právní způsobilost a hlasování na shromáždění nenahrazuje vůli spoluvlastníků domu ve správním řízení, viz rozsudek Nejvyššího správního soudu 7 As 14/2006 ze dne 22. února 2007 http://kraken.slv.cz/7As14/2006
• Pak si přečtěte ZoVB, § 11 odst. 5 poslední věta, která říká totéž: rozhodování mezi spoluvlastníky uvnitř SVJ je nepoužitelné pro účely Stavebního zákona.

V podstatě tvrdíte, že na Vašem pozemku může kdokoliv postavit cokoliv a nezvratně tím Váš majetek poškodit, aniž by Vás musel požádat o souhlas. Váš názor je v rozporu nejen s Listinou základních práv a svobod a se Stavebním zákonem, ale je též v rozporu s konstantní judikaturou.

Nepište prosím o věcech, jimž nerozumíte; bude to lepší pro všechny čtenáře. Děkuji.

lake

Naprosto jste nepochopil moji odpověď. Já vůbec neřeším co je teoreticky správně nebo špatně a přiznám se že nejsem právník abych měl znalosti všech zákonů a ani se tu nesnažím jako jiný machrovat paragrafy, což nakonec smí dělat stejně ve výsledku jen a pouze soud.

Já říkám jak to v drtivé většině (ve všech?) stavebních řízení týkajících se SVJ funguje - obejdou se prostě bez nějaké "smlouvy o výstavbě". Tak to je, může se vám to nelíbit ale svým hlásáním teorií na tomto portálu to těžko změníte.

Já tedy netvrdím nic jiného než popisuji realitu.

Předseda

Ano, stavební úřad takovou smlouvu požaduje. Mám to z vlastní zkušenosti. Problém je patrně v tom předsedo anonne, že nevíte co to je.

Anonne, opět trefa mimo. Přečtěte si úvodní příspěvek, o něm zde diskutujeme. Tazatel popsal případ, kdy jediný stavebník si prostě postaví bazén na pozemku, který je ve spoluvlastnictví všech vlastníků jednotek přilehlého domu. Má tak učinit bez jejich vědomí a bez souhlasu.

Domníváte se, že toto je realita a že Stavební úřad mu tuto „divočinu“ schválí a udělí stavební povolení bez souhlasu vlastníka pozemku. Jste zcela mimo. Zajděte se zeptat na Stavební úřad.

Smlouva kterou stavebník prokazuje své právo provést stavbu by měla obsahovat nejen svolení vlastníka pozemku, ale i vyřešení vlastnických vztahů k dokončené stavbě (to jest čí ten bazén vlastně bude). A bude-li bazén ve vlastnictví toho jediného stavebníka, měla by smlouva obsahovat i vyřešení vzájemných vztahů ohledně pozemku (např. věcné břemeno práva cesty ve prospěch vlastníka stavby na cizím pozemku, smlouva o smlouvě budoucí o užívání pozemku zastavěného bazénem, atd.)

Nedělejte z práva holubník, anonne. Mimochodem, totéž by platilo pro KTERÉHOKOLIV stavebníka, tedy i pro Kocoura Moura, i pro SVJ – právnickou osobu. Žádnou výjimku v žádném zákonném předpisu nenajdete (naopak SVJ musí doložit jeden papír navíc). Na některých Stavebních úřadech možná sedí neználci, ale pochybuji, že by tento případ dokázali poplést způsobem, který líčíte Vy.

lake

Tato informace je pro ty, co se zde snaží ukřižovat jistého Laka. Tedy,vy všichni kritici jste mimo mísu!! Jsem pracovníkem SÚ,jedno kde,ale musím zde potvrdit předešlá jednotlivá vyjádření k uvedenému problému, který ani za problém nepovažuji,neboť se zde jedná o nesvéprávný postup jedinců.Nevím, proč jsou zdse takové doslova přihlouplé výlevy pro mě rovněž přihlouplých neználků.Sbohem,Bou­da