diskutujícím děkuji za názory a upřesňuji

• ano „bazén“ jsem uvedl jen jako příklad „drahé investice“ …
• ..kterou by jistě šlo zbrzdit „smlouvou o výstavbě“

Avšak skutečně mi jde primárně o to, že existuje mnoho „akcí“ …třeba:

• výměna (nedůvodná a neschválená resp.odmítnutá) sklepních dveří za pevné kovové
  (u nás v ceně 120.000) …u jiných třeba polstrované.
• vybavení chodeb pohybovými čidly, které rozsvěcují při průchodu kolem nich
• vybavení vestibulu nábytkem, kobercem a květinami – firmou odcházejícího Vlastníka
• výměna funkčních bytových zvonků za modernější…
• předsedova realizace fitness-místnosti v místnosti Společenstvím nepoužívané (býval tam mandl) – on ani nikomu nebrání prostor i náčiní v něm využívat, ale realizace Společenstvím byla odmítnuta
• …
• anebo i jak dobře uvádí „Krupp“ cit.„…vymalování domu na růžovo s fialovými linkami…“
  

To všechno jsou příklady případů, kdy nemůžete s „krabičky poslední záchrany“ vytáhnout „nutnost doložení smlouvy o výstavbě pro stavební povolení“ – podle mého Neználkovského názoru by měl postačovat §11/5 druhá věta, avšak na základě zde prosazovaného výkladu „o bezdůvodném obohacení“ by to znamenalo to, na co se ptám tímto vláknem – zda lze opravdu spoluvlastníky způsobem „vlastních investic“ které mám požadovat při ukončení vlastnictví BJ – > přinutit je tak zaplatit za COKOLIV ??

Neználek