Koupě bytu s dluhem do FO
Dobrý den. Prosím zdejší přispěvatele o radu ve věci koupě bytu u SVJ, který má dluh do FO. Skutečnost. Byt byl nabídnut realitní kanceláří, která dala písemně vyrozumění, že na bytu neváznou žádné dluhy!! Následně jsem byl vyrozuměn předsedou SVJ, že musím uhradit dluh ve výši desítek tisíc korun, které neuhradila původní majitelka bytu, jinak prodávající! Po celou dobu výbor SVJ nevyžadoval na této majitelce dlužné peníze. Realitce zalhala dluh, která její vyjádření vzala na vědomí!! Dnes po odmítnutí daného dluhu výbor SVJ na mně cestou svého právníka tyto peníz vyžaduje s odkazem na nový zákon, že veškeré dluhy přechází na mnou osobu! Kdo jaký má prosím na věc názor a případnou radu postupu? Děkuji za rady. Pavlásek
Je to názor právníků zabývajících se bytovým spoluvlastnictvím. Já se necítím být oprávněn jejich názor zpochybňovat.
Co se svobody týká, má osobní svoboda není nijak omezována, takže ano, přes všechny nedostatky se domnívám, že tato společnost je svobodná. Mj. se mohu svobodně rozhodnout, že nekoupím byt, na kterém jsou dluhy.
Pokud Vy se svobodně necítíte, je mi to upřímně líto. Zajímalo by mě i v čem konkrétně je Vaše svoboda omezována, ale to sem nepatří, tak na to prosím neodpovídejte :)
Pane Pavlásku, prostudujte zejména příspěvky pana Zdenka22 a Jana77. Nedejte na to, že „FO neexistuje“, „byt nemůže dlužit“ atd. Soud se řídí platným právem, jeho podstatou, nikoliv pouhým názvoslovím. Navíc je připravena novela.
Tohle je tady na tom portále nejhorší. Laik neznalý zdejších poměrů se přijde slušně na něco zeptat a použije nějaké špatné termíny, ačkoliv je smysl dotazu jinak jasný. Místo odpovědi dostane sprdunk ve stylu „FO neexistuje“, „dluhy nemají nožičky“ a v neposlední řadě oblíbené „piš s diakritikou“. :)
Pane Pavlásku,
pročtěte si pozorně kupní smlouvu, zda a co tam stojí o případném dluhu. Kupní smlouvu sestavovala nepochybně realitní kancelář a je tak její odpovědností, že byla sepsána s náležitou odbornou péčí a že realitní kancelář ověřila a provedla vše, co s prodejem bytu souvisí a co jste mohl oprávněně od ní očekávat.
Pokud v kupní smlouvě prodávající uvádí, že jednotka nebyla zatížena žádným dluhem souvisejícím se správou domu a pozemku, budete moci úspěšně požadovat škodu z titulu zaplacení tohoto (zamlčeného) dluhu po prodávajícím. To vás ale neochrání proti zaplacení tohoto dluhu, pokud vás SVJ zažaluje a soud mu přisvědčí.
Pokud v kupní smlouvě toto ujednání o bezdlužnosti není, budete moci škodu z titulu zaplacení tohoto dluhu požadovat po realitní kanceláři, protože kupní smlouvu zjevně nepřipravila s náležitou odbornou péčí. Jak budete úspěšný v tomto případě si netroufám odhadovat.
Pokud vás SVJ zažaluje, spíš bych si vsadil na to (s vědomím, jak fungují naše soudy), že spor prohrajete. Na druhou stranu je tu šance takto vzniklou škodu požadovat podle okolností po prodávajícím nebo realitní kanceláři.
Pane Pavlásku, určitě se domůžete pravdy, ale možná až ve Štrasburku. To vás bude stát spoustu úsilí, nervů a peněz. Prchněte z toho svj co nejdříve.
Vážení, moc a moc děkuji za řadu podnětů. Zároveň se omlouvám za mu neznalost, kdž uvádím pro mě zcela pochopitelný termín „FO“. Vím o čem je řeč, Takže k místním znalcům, kterým to vadí, se omlouvám! Jinak jak je vidět, je opravdu si pro mě jediné. Zrušit u realitky koupi bytu, realitka ať si sama zruší zápis na KN a já budu hledat jinde „čistý“ byt.
Hlavně opatrně a raději s právníkem… Abyste neskončil bez nemovitosti i bez peněz. A počítejte s tím, že ten soud Vy versus realitka může trvat delší dobu, než soud SVJ versus Vy o dluh předchozího vlastníka, takže se možná tomu placení za bývalého vlastníka majitele stejně nevyhnete.
Vidím to bledě. V zákoně je § 1186, podle tohoto ustanovení jste měl požádat o potvrzení od SVJ o dluzích. (A vypadá to, že jakkoliv ustanovení není zrovna šťastně formulováno, velká většina právníků jej vykládá tak, že dluhy skutečně přecházejí)
Z vašeho popisu se zdá, že jste sice dostal nějaké potvrzení , ale od realitky (tzn není vystavené SVJ?). Pak byste se měl hojit na realitce.
PS: ignorujte rady typu „byt nemá dluh“ či „FO neexistuje“ – sice jste skutečnosti nepopsal přesnými odbornými pojmy, dotaz je ale srozumitelný a skutečnost docela jasná.
Bohužel z tohoto pohledu je realitka asi „příručí co za nic
neručí“. V tomto případě (pokud je to skutečně tak jak je uvedeno).
Ač jsem sám předseda výboru, bledě bych to pro kupujícího neviděl.
Domnívám se že v případě soudního sporu by byl „černý Petr“ na
straně SVJ (nevymáhalo dluh) a samozřejmě dlužníka (dluh zřejmě
zatajil… ale neznáme všechny okolnosti, obsah kupní smlouvy …). Ze
zkušenosti ale dodávám, že rozumný kupec by si měl poměry v domě
„obhlédnout“ osobně a zejména pohovořit s př. výboru na toto téma.
Pokud jde o dluh (zejména za splácení zateplení), ten by neměl být
součástí tzv.„FO“. K němu by mělo SVJ mít uzavřenou smlouvu
s dlužníkem (uznání dluhu a spl.kal) a v případě prodeje jednotky (a
vzájemné dohodě prodávající-kupující a SVJ) i smlouvu o převzetí
dluhu. Pak by bylo vše jasné.
Pozn. Nedovedu si představit, že by soud rozhodl v neprospěch
kupujícího jen na základě nejednoznačného paragrafu (i když
v připravované novele se to má snad změnit … )
Pane Pinkava napsal jste?
„Nedovedu si představit, že by soud rozhodl v neprospěch kupujícího jen na základě nejednoznačného paragrafu“
No to jste snad nečetl diskusi. Přece zde bylo už uvedeno opakovaně, že soudy už rozhodovaly v neprospěch kupujícího, a dokonce kupující nepochodil z ústavní stížností u Ústavního soudu. Přece se o tom v diskusích už psalo a bylo citováno odůvodnění z ústavní stížnosti.
A váš názor, „že v případě soudního sporu by byl „černý Petr“ na straně SVJ (nevymáhalo dluh)“ je nesmysl. Pokud dluh nepropadl, neznamená nevymáhání dluhu, že by dlužník neměl už povinnost dluh uhradit, pokud je vymáhán v zákonné lhůtě.
každý spor má pochopitelně svá specifika (viz váš odkaz na výše – tam ale nabyvatel byl původně v nájmu a zřejmě byl i informován o dluhu) , zmíněný p.Pavlásek se o dluhu přece nedozvěděl … ( jen dodávám, že tím by soudy dávali jasný signál – dluhy neplatit – zatajit, prodat byt a nový vlastník to zaplatí … jistě pro SVJ by to bylo pohodlnější) a dále v čem je můj názor nesmysl? v úvodu psal p.Pavlásek, že SVJ po majitelce dluh nevymáhalo, a začalo ho vymáhat až po nabyvateli? Kdo je tedy v tomto případě podle Vás dlužník? a na kom se tedy bude vymáhat? Tyto věci by přece musely být brány v úvahu i při soudní při … (pokud by nešlo o bagatelní částku :-)
Pane Pinkava napsal jste:
„dluhy neplatit(zatajit) prodat byt a nový vlastník to zaplatí“
Samozřejmě to zaplatí kupující, když tak stanoví zákon. Podle soudů tak zákon stanovil, a nic na tom němění ani připravovaná novela. To si budou muset kupující pohlídat, neznalost zákona kupujícího neomlouvá.
Źe SVJ dluh po majitelce nevymáhalo? Je věcí SVJ (výboru) a vlastníků, kdy začne SVJ dluh vymáhat. Podstatné je, aby byl dluh vymáhán v zákonné lhůtě a nepropadl. Škoda by SVJ vznikla až ve chvíli, kdyby dluh nevymohlo, v tom případě by mohli vlastníci rozhodnout aby SVJ vymáhalo škodu na členech výboru pro porušení péče řádného hospodáře. Ale k tomu nedojde, protože SVJ začalo dluh vymáhat a situaci má usnadněnou tím, že podle zákona dluh přešel na kupujícího. Takže dluh vymůže na kupujícím a v záloze má ještě ručení prodávajícího, kdyby dluh nevymohlo po kupujícím.
To jsou opravdu nebezpečné fabulace. Žádné dluhy nepřecházejí. Nemají nožičky. Ale pokud se nebudou nabyvatelé bránit, tak je zaplatí.
Je úplně jedno, kolik právníků to opakuje. Slyšela jsem od právníků už tolik hloupostí!!! Tato hloupost je jenom jedna z mnoha.
Magda
Vážení mínusovači, můžete Magdu mínusovat jak chcete, Magda má pravdu. Pokud paralament tak rozhodne a takový zákon schválí,tak je to rozhodnutí protiústavní a dříve nebo později tento zákon někdo zruší. Vůbec nezáleží na tom, co si myslí prodejní právnící a líní členové výborů, kteří nevymáhají od dlužníků dluhy. Zaplatí to pouze ten, kdo se nebude bránit. Ten, kdo se bude bránit, bude sice mít v boji s blbostí těžkou, těžkou práci, bude mu to dlouho trvat, ale pokud bude vytrvalý, tak zvítězí. Ostatní bez právního vědomí budou cizí dluhy platit jako mourovatí. Budou potrestání za to, že si dovolili koupit byt a mít vlastní bydlení. Císařpán sice chce, aby dluhy dostaly nožičky, ale tak to nebude.
On se už jeden našel, který uposlechl takové neználky, jako jste vy, a využil ke zvrácení rozsudku o přechodu dluhu podle § 1186 i ústavní stížnost. Samozřejmě prohrál a vše zacvakal.
viz
Již několikrát zde bylo jasně napsáno,že se v tomto konkrétním případě jednalo o předem prohraný spor stěžovatele..Viz: „ Krajský soud přihlédl i k okolnosti, že stěžovatel, který byl před převodem jednotky jejím nájemcem, si musel být vědom investic do oprav domu a s tím případně spojeného zadlužení; ze zákona navíc plyne povinnost převodce informovat nabyvatele, jaké dluhy související se správou domu a pozemku na něj přejdou. V této souvislosti lze pro úplnost poukázat na právní názor Nejvyššího soudu, podle něhož pojem „správa domu“ užitý v § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. zahrnuje taktéž opravy společných částí domu, mj. náklady na zateplení fasády (rozsudek ze dne 2. 4. 2014, sp. zn. 31 Cdo 4294/2011,) JaVa
Když lake rozcupoval uvedený rozsudek Krajského soudu viz http://www.portalsvj.cz/…echodu-dluhu a vyzval žalovaného, aby podal ÚS, tak jste jeho fanoušci tleskali. Proč jste se tehdy neozval, že jde o předem prohraný spor? Pane JaVa, pořád nechápete, že podstatné je to samotné vyjádření ÚS o přechodu dluhu podle § 1186. Ty ostatní důvody, o kterých mluvíte, na tom nic nezmění.
Emile, přečtěte si tu stížnost. Samozřejmě, že mu ÚS nemohl vyhovět. Argumentaci bylo třeba postavit jinak.
Mimochodem SČMBD nedoporučilo svým družstvům, aby na spravovaná SVJ aplikovala „přechod dluhů“ a doporučilo posečkat, dokud se to nevyjasní. Byli to právě funkcionáři SČMBD, kteří lobbovali pro zpřesnění formulace § 1186, s čímž souhlasím a vítám to. Bohužel se to ne moc dobře povedlo, protože i po novele stále nebude jasné, zda přejdou i dluhy ze služeb, z pokut, z manipulačních poplatků a zda přejdou dluhy SVJ vůči vlastníkovi. (Ano, budete se divit, ale jsou právníci, kteří dovozují, že na základě § 1186 přecházejí i dluhy SVJ vůči vlastníkovi, četl jsem vyjádření k žalobě, kdy advokát navrhl zamítnout žalobu o vyřízení reklamace, protože právo reklamace podle § 1186 přešlo na nabyvatele.)
Takže Emilovi a krcmovi je výklad §1186 křišťálově jasný, ale mně prostě jasný není.
Takže, když jste tvrdil, že na portále byly uvedeny soudní rozhodnutí, podle kterých dluh nepřechází, tak jste lhal? Zřejmě ano, když nejste schopen ani po výzvách doložit vaše tvrzení. K te ústavní stížnosti. ÚS v ní zcela jasně uvedl, že přechod dluhu z ustanovení § 1186 o. z. vyplývá, a že jde o ustavně konformní závěr (rozuměj nezpochybnitelný závěr). Můžete argumentaci postavit jak chcete, uvedené tvrzení ÚS je natolik jasné, jednoznačné a nezpochybnitelné, že je nemůžete zvrátit ani nějakou vaší zázračnou argumentací. Mimochodem, vy jste celou argumentaci ztěžovatele četl?
Uvedl jste: „Takže Emilovi a krcmovi je výklad §1186 křišťálově jasný, ale mně prostě jasný není.“ Zase matete, já psal o tom, že je to jasné ÚS, to je podstatné, co si myslím já nebo vy je bezvýznamné. Dále uvádíte, že SČMBD cosi doporučilo svým členům, než se vyjasní situace. Samozřejmě odkaz na takové doporučení nedáte, takže vůbec nevíme co v něm bylo konkrétně uvedeno a zda to mělo být před rozhodnutím ÚS, nepo po.
Máte úplnou pravdu. Vždycky, když něco takového čtu, vzpomenu si na tu starou modlitbu:
Bože, dej mi sílu, abych změnil věci, které změnit mohu. Dej mi trpělivost, abych snášel věci, které změnit nemohu. A dej mi moudrost, abych obojí od sebe odlišil.
Magdo, zdá se, že „odborná veřejnost“ v tom má „jasno“ a
hlavně spolu drží basu. Domnívám se, že efektivně se lze bránit jen
když postižený splnil vše co „měl nebo mohl …“, tedy v tomto
případě je asi klíčové potvrzení o bezdlužnosti od SVJ(realitky).
…jinak to i nadále považuji za prasárnu!!!
Jasně, odporná veřejnost má jasno v mnoha věcech. Existuje mnoho argumentů ad absurdum, které tento nesmysl vyvrací. Odporuje to logice a nemá to s právem nic společného. Že to neumí rozeznat odporná veřejnost mě nepřekvapuje ani trochu.
Je to nechutný humus, ta odporná veřejnost. Rozumný člověk tuší, že je to hloupost a nenechá se oblbovat.
Mějte se!
Magda
Nedá se nic dělat, beru to (ač nerad) v potaz. Nicméně v SVJ máme situaci, kdy část vlastníků splácí rekonstrukci, částka je oddělena od tzv. „FO“ (je uzavřena smlouva o uznání dluhu a splátkový kalendář a ve smlouvě je dáno při prodeji buď uhradit zbytek dluhu nebo se souhlasem SVJ ujednat převzetí dluhu nabyvatelem). Předpokládám, že smlouva má přednost před aplikací „automatického“ přechodu dluhu nebo se také mýlím?
Bohužel ty dluhy opravdu přecházejí, ať se nám to líbí, nebo ne.
Je to opatření myšlené na ochranu SVJ, aby nemuselo nahánět nějaké vlastníky, kteří jsou dávno pryč a možná ani nemají žádný majetek. Současný vlastník má bytovou jednotku, takže je vymáhání pro SVJ jednodušší.
Existuje jakási formule, že „nový vlastník si informace měl a mohl zjistit“, což je pravda. Akorát by bylo potřeba, aby tu informaci nějak masově prezentovali. Aby každý věděl, že si má info od SVJ vyžádat, jinak bude mít smůlu.
Budoucí nabyvatel jednotky (kupující),není v žádném právním vztahu k SVJ, v němž se jednotka nabízená k prodeji nachází.Tudíž nemá žádný právní nárok požadovat po SVJ jakékoliv potvrzení o dluzích, váznoucích na této jednotce.Navíc dluhy má původní vlastník a nikoliv jednotka a je poviností statutárního orgánu SVJ, tyto dluhy jeho člena vůči SVJ neprodleně vymáhat.Pokud tak nečiní,nekoná s péčí řádného hospodáře.JaVa
JaVa: nepsal jsem, že ho má kupující požadovat po SVJ. Mohl ho požadovat po prodávajícím. Ten měl povinnost ho nechat vystavit a kupujícímu předat.
Uvádíte, že byt byl nabídnut realitní kanceláří, která dala písemně vyrozumění, že na bytu neváznou žádné dluhy. Víte odkud čerpala realitní kancelář tuto informaci, kde jí vzala?
Pane Pavlásku, jste v blbé situaci, analyzujte ji důkladně: koupě bytu u SVJ, který má dluh do FO Byt nemá dluh, natož do FO. Dluh měl vlastník BJ. Mimochodem, požádejte svoje SVJ, aby Vám předložilo k nahlédnutí účetní knihy a ukázalo Vám , kde je v něm účtováno o fondu oprav, rozumíte? O fondu oprav, nikoli o dlouhodobé záloze, příspěvku na opravy atd. To jen tak mimochodem.(SVJ určitě žádný FO nemá, ale mlčte a žádejte, ať Vám ukáží účet s tímto názvem, pohyby na účtu s názvem FO atd. Žádejte kopii, máte na ni nárok, na Vaše náklady, samozřejmě si ji pořiďte.
Skutečnost. Byt byl nabídnut realitní kanceláří, která dala písemně vyrozumění, že na bytu neváznou žádné dluhy!! Přečtěte si znění paragrafu, kdo komu dává potvrzení tedy převodce doloží nabyvateli potvrzením SVJ. Převodce je prodávající, dal Vám potvrzení? Nedal? Je písemné? kdo ho vystavil, podepsal atd.? SVJ? Nějaký doklad podepsaný realitkou je bezcenný.
Následně jsem byl vyrozuměn předsedou SVJ, že musím uhradit dluh ve výši desítek tisíc korun, které neuhradila původní majitelka bytu, jinak prodávající! Požádejte předsedu, aby Vám citoval paragraf z NOZu, kterým na Vás dluh o jehož existenci nemáte tušení, přešel, nedostal jste od původní majitelky potvrzení? Smůla, převodce je povinen doložit nabyvateli, doložil? nedoložil, tak tedy jako ručitel dluh uhradí.
Po celou dobu výbor SVJ nevyžadoval na této majitelce dlužné peníze. Realitce zalhala dluh, která její vyjádření vzala na vědomí!! No, realitka Vám měla dát potvrzení vystavené SVJčkem převodci o tom kolik dluží, či, že nedluží.
Dnes po odmítnutí daného dluhu výbor SVJ na mně cestou svého právníka tyto peníz vyžaduje s odkazem na nový zákon, že veškeré dluhy přechází na mnou osobu!
Znovu, ať cituje ten nový zákon.
Oznamte, že nezaplatíte dluh, neboť Vás o něm převodce neinformoval a basta.
Pokud to skončí u soudu, soud rozhodne, že jste povinen hradit. Soudce školí právníci z MMR a další právníci, kteří se snaží „odlehčit výborům z SVJček“ , mají pro to své velmi promyšlené důvody. Vítejte v komunismu!
Kdo nejde s námi, jde proti nám! Další z podpor „státu“, čili určitých zájmových skupin o nastolení diktatury SVJ nad vlastníky.
Myslím že se nemáte čeho bát.. pokud máte v písemné podobě potvrzení že na bytu v době prodeje ..nevázla na žádná pohledávka.. pikantní by bylo.. pokud je pod tím podepsáno SVJ..to SVJ které po vás teď požaduje nějakou úhradu dluhu za bývalého majitele..
Nevím přesně co stojí v zákoně.. ale rada právníků zní..při koupi jakékoliv nemovitosti.. striktně vyžadovat.. na koho přecházejí případné pohledávky váznoucí na nemovitosti..
Pane Pavlásku, přestože i já si myslím, že dluhy nemohou jen tak přecházen na nabyvatele, je reálné nebezpečí, že Vás SVJ zažaluje a netroufnu si odhadnout výsledek sporu. Bylo chybou realitní kanceláře, že nemáte v kupní smlouvě výslovné ujednání, zda prodávající něco (ne)dlužil.
Více viz tady: http://www.portalsvj.cz/…echodu-dluhu
Sdílím Váš názor. Jít proti SVJ není rozumné. Větší naději na úspěch bude pán mít, když se s SVJ pokusí spojit proti bývalému vlastníkovi. Za prvé ho podvedl bývalý vlastník a ne SVJ a za druhé je bývalý vlastník ze zákona vůči SVJ ručitelem.
V žádném zákoně není nikde určeno, že dluh přechází na nového majitele, vyřiďte jim, ať si NOZ přečtou pořádně! Sám si přečtěte §1186, smysl o přecházejících dluzích je úplně jiný. Pokud by na mě dál tlačili, chtěli mě dát k soudu, informoval bych je, že v takovém případě proti nim vytáhnu s porušením §156, kde byla porušena povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, protože dluhy nevymahali a tím výbor způsobil škodu ve výši vzniklého dluhu a budu před soudem po nich chtít tento dluh uhradit z vlastních kapes.
Takže všimněte si, že místo abyste sám dluh zaplatil, otočíte to proti nim a zaplatí si to sami. Sám jsem před několika měsíci řešil podobnou situaci a přesně stejně jsem argumentoval proti. Od té doby jsem o nich neslyšel. Sám předsedám v jiném svj, takže vím jaké jsou mé povinnosti. Zkrátka to pos**** a teď se ten prus** snaží zahladit s využitím Vaší neznalosti.
Pane Werewolf,
je úplně bezvýznamné, že jste vy přesvědčený, že podle § 1186 dluh nepřechází. Podstatné je, jak rozhodují soudy. Vy nechápete takovou elementární skutečnost?
Napsal jste: „Pokud by na mě dál tlačili, chtěli mě dát k soudu, informoval bych je, že v takovém případě proti nim vytáhnu s porušením §156, kde byla porušena povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, protože dluhy nevymahali a tím výbor způsobil škodu ve výši vzniklého dluhu a budu před soudem po nich chtít tento dluh uhradit z vlastních kapes.“
Jste naivní. Za prvé, škoda SVJ nevznikne, protože kupující spor o přechodu dluhu s SVJ prohraje. Za druhé, i kdyby členové výboru způsobili SVJ škodu, tak vymáhat škodu může SVJ (škoda byla způsobena SVJ), nikoliv vy osobně.
Pane Pavlásek,
než uvěříte nějakému amatérovi, tak čtěte nejdříve zde:
http://kraken.slv.cz/IV.US3108/15
abyste nedopadl jako ten nešťastník pan Hrudka, který podal ústavní stížnost, ve které tvrdil, že z § 1186 o. z. nevyplývá převod dluhu ze zákona. ÚS toto tvrzení odmítl a konstatoval, že přechod dluhu z § 1186 o. z. vyplývá a že jde o ustavně konformní závěr.
Byt je věc, nemůžete mu předepsat žádnou platbu, ani po něm nic vymáhat, nemůže tedy mít žádný dluh. Pokud vám někdo tvrdí,že na byt váznou nějaké dluhy tak je vůl a ještě k tomu korunovaný¨. Vyřiďte mu to. Dluh má původní vlastník, ať si dluh líný výbor vymáhá po něm.
Děkuji neznámému pisateli za odpověď, ale měl bych k tomu jednu záležitost. K celé „akci“ jsem obdržel dopis od právníka, který mě domlouvá na sjednání smíru s výborem SVJ, který zastupuje. Tomuto jsem přesto sdělil, že nebudu platit ani korunu. Jeho reakcí byla vyhrůžka žaloby a následné exekuce s dalšími výlohami. Jak tedy věc řešit?
Co to je za dluh, jak vzniknul. Je to za zateplení, nebo původní majitel pouze neplatil? Pochopitelně, že vám budou vyhrožovat, nesmíte se nechat zastrašit, musíte to ustát. Máte písemné vyrozumění, bývalý majitel na vás udělal podvod, líní a hloupí členové výboru se domnívají, že to zaplatíte vy. Můžete odstoupit od kupní smlouvy, budete si patrně muset najmout právníka. Já bych to tak udělal. Váš případ je exemplární a výstrahou pro všechny a to jak pro vlastníky bytů, tak pro potencíální kupce. Zase jeden hloupý zákon, který si každý vykládá jak jej napadne.
Prosím, dluh vznikl neplacením náhrad za byt (FO)přičemž jsem nyní zjistil, že předsedou SVJ je starší žena, která je v klidu a věci neřeší. Údajně měla prohlásit, že se do lidí nebude montovat a problémy ať si vyřeší sami! Co tedy dělat, když předsedu dělá někdo, kdo možná ani neudrží moč…
Do lidí se montovat nemusí, to není její náplň práce. Lidi ať si své problémy řeší sami. To je taky pravda. Je ale povinna řešit problémy svj a neplatiči jsou problém svj. Je zcela lhostejné, zda je to starší žena, mladší muž nebo třeba soused od naproti. Pokud to neví, tak tam nemá co dělat.
Souhlas, také bych doporučovala najmout právníka. Třeba se pán může obrátit rovnou na toho právníka, který zastupuje SVJ. Pán je přece teď také členem SVJ a je také poškozen.
Pán byl předchozím vlastníkem podveden, protože dostal potvrzení o bezdlužnosti. Bohužel jej však nevystavilo SVJ, ale realitka. Pán jako laik toto potvrzení považoval za dostačující.
Můj názor:
Dluh by měl zaplatit buď předchozí vlastník, nebo realitka.
Předchozí vlastník proto, že o dluhu musel vědět a nového vlastníka podvedl, možná podvedl i realitku.
Realitka proto, že buď také podváděla, anebo si výši dluhu u SVJ neověřila. Realitka za potvrzení vystavené svým jménem odpovídá a je jedno, jestli to udělala úmyslně a podváděla, nebo jen hloupě důvěřovala prodávajícímu a neověřila si výši dluhů u SVJ. Realitka je v oboru profesionál a má všechny zákony znát a dodržovat.
Zvláštní ustanovení o převodu jednotky
§ 1186 (1) Při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost příspěvky na správu domu ke dni účinnosti převodu vypořádat.
(2) Převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové dluhy nejsou. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu.
Poslední komentáře