způsob rozúčtování nákladů tepla

Podle stanoviska MMR, které jsem na tomto portálu na jiném místě zveřejnil, když není souhlas 100% vlastníků, tak se rozúčtování má dít dle vyhlášky 372/2001 Sb., jak to říká i zákon č. 67/2013 Sb… Motáme se v kruhu. MMR říká něco jiného než renomovaný právník lake. Zřejmě bude muset rozhodnout soud. Nevím, u kterého soudu to rozetnou, zda pravdu má lake či MMR, já se soudit nebudu. Když nebude žalobce, nebude ani soudce, to považuji za nejlepší řešení.

Jožin

Pane Praksi, jste dokonale zmaten. V domě tazatele je souhlas 100% vlastníků. Tazatel to napsal jasně. Až si přečtete úvodní dotaz, najdete to tam. Rozúčtují náklady pouze podle započitatelných podlahových ploch a tak tomu bude i za rok 2015.

Stanovisko MMR do toho prosím nepleťte. Toto není případ, kdy by neexistovala dohoda o způsobu rozúčtování.

lake

Jsem zmaten, to nepopírám. Můžete mi prozradit, k čemu pak novelizovaná vyhláška č. 194/2007 Sb. v § 7a nutí i domy, které mají 100% souhlas vlastníků s rozúčtováváním nákladů na teplo pouze dle plochy k instalaci měřidel? Není to Kocourkov? Může zákon nutit SVJ, aby mrhaly financemi za zbytečnosti, které nepotřebují?

Jožin

Pane Praksi,
tyto zcela legitimní otázky byste měl položit našim skvělým zákonodárcům. Nikoliv mně. V legislativním procesu bylo nutno sesouladit znění dvou zákonů:

• zákon č.406/2000 Sb. ve znění novely č. 318/2012 Sb. ze dne 19. července 2012,
• zákon č. 67/2013 Sb. ze dne 19. února 2013.

Jistě chápete, že udržet vzájemnou obsahovou provázanost u dvou zákonů přijímaných v rozmezí sedmi měsíců bylo pro naše zákonodárce úkolem přesahujícím jejich duševní síly. Mínili snad, že po instalaci přístrojů nastane automaticky stav předvídaný vyhláškou č. 372/2001 Sb., avšak zákon č. 67/2012 tuto vyhlášku mezitím vyšachoval ze hry.

Ale zákonodárci jsou zvyklí produkovat paskvily, které se musí ihned napravovat novelami. Stav probíhající novelizace zákona č.406/2000 Sb. jsem popsal zde: http://www.portalsvj.cz/…akladu-tepla#…. Viz poslední odstavec textu.
----------------------------------------------------------------------

Mimochodem: v zákonu č. 318/2012 se řešily pouze registrující přístroje za každou cenu, bez ohledu na to zda budou později nějak používány. Neschopnost a nekoncepčnost státu je přece zřejmá z toho, že novelizovaná vyhláška č.154/2007 definovala tyto přístroje teprve o rok a půl později (v listopadu 2014), tedy šest týdnů před vypršením lhůty pro jejich instalaci.

To hovoří samo za sebe.

lake

Spousta SVJ v mém okolí co již léta používá poměrové indikátory rozúčtovává podle 372/2001 . I oni musí znovu odsouhlasovat?

Kdo rozúčtovával podle vyhlášky 372/2001 Sb., pro toho se nic nezměnilo, tak nemá co odsouhlasovat. Každý rok by SVJ mělo schválit svou roční účetní uzávěrku za minulý rok a odeslat ji na rejstříkový soud.

Jožin

Tvrzení pana Prakse je pravda pouze poloviční. Celá pravda je tato:
Kdo rozúčtovával jakkoliv (i v rozporu s vyhláškou 372/2001 Sb.), pro toho se nic nezměnilo, tak nemá co odsouhlasovat.

Kdyby chtěl do budoucna rozúčtovávat nějak jinak než se v domě rozúčtuje dnes, musí k tomu předložit určitá a srozumitelná pravidla, která budou odsouhlasena všemi vlastníky jednotek v domě (§ 6 zákona č. 67/2013 Sb.)

lake

Chcete tvrdit, že zákon na nařizuje instalaci „přístrojů“, a na přitom k jejich zapojení do rozúčtování vyžaduje 100% souhlas? To je přeci na hlavu. Někde se stala chyba v interpretaci tex­tu.

Pane P_V, nevím, zda Vy chybujete v interpretaci textu. Já v tomto nechybuji. Příslušná část zákona zní:

Zákon tedy jasně říká, že změna dosavadního způsobu rozúčtování je podmíněna souhlasem všech. Tak pravili naši skvělí zákonodárci, kteří vůbec netušili, co schvalují. Text novely přece vznikl na MMR.

Někteří popletové se snaží text zákona nikoliv interpretovat, ale doplnit o povinnost, kterou zákon dnes neobsahuje. Hledat v zákonu něco, co tam zákonodárce nevložil, ani nemínil vložit – takový postup je samozřejmě protiústavní.

Nehodlám ztrácet čas diskusemi o hloupostech. Je to jak jsem napsal. Mějte se pěkně.

lake

P.S. Počkejte si na novelu zákona č.406/2000 Sb. Ta zavede povinnost, po které zřejmě někteří volají: povinnost používat nainstalované registrující přístroje k rozúčtování nákladů na dodávku tepla. Dnes takovou povinnost nemáte ani Vy, ani pan Praks, ani ouředníci MMR.

Pane lake, Váš citát odstavce 2 není úplný – vynechal jste odkaz pod maličkou dvojkou, který odkazuje na vyhlášku 372/2001 Sb., a to je podstatné!

Jožin

Pane Praksi, není to podstatné.

Neznáte výkladová pravidla právních předpisů. Poznámka pod čarou v právním předpisu nemá legislativní účinek. Nejedná se o součást právní normy. Přečtěte si o tom nějaké teoretické pojednání, nebo si vyhledejte příslušný judikát Ústavního soudu o právní nezávaznosti poznámek pod čarou.

lake

"Zákon tedy jasně říká, že změna dosavadního způsobu rozúčtování je podmíněna souhlasem všech."
Kde to tam vidíte? Zákon toto říká o použití odlišného způsobu od toho v bodě 2. Ne o změně obecně. Dosavadní způsob je platný je pokud s ním prokazatelně všichni vlastníci souhlasili a to už jsem rozebíral v 1f.

"Nehodlám ztrácet čas diskusemi o hloupostech. Je to jak jsem napsal. Mějte se pěkně."
super argument :-)

P_V napsal: „Kde to tam vidíte? Zákon toto říká o použití odlišného způsobu od toho v bodě 2. Ne o změně obecně.“

Pane P_V, zjevně máte potíže s porozuměním jednoduchému textu v českém jazyce. Zákon stanoví jednoznačně, že způsob rozúčtování (ať bude jakýkoliv) má být ujednán všemi vlastníky jednotek. Takové ujednání vlastníků má vždy přednost. Samozřejmě i k jakékoliv změně existujícího ujednání je nutný souhlas všech.

Pouze v případě, kdy neexistuje žádné ujednání (např. v nově postavených domech, kde se dosud nerozúčtovalo), použije se automaticky celostátně platný právní předpis, zmíněný v bodě 2.

lake

A to existující ujednání, dané patrně formou zvyklosti a implicitně vyplývající z toho, že vyúčtování nikdo nerozporoval, zní: „Jelikož jsem nic konkrétního nevymysleli, děláme to podle platné vyhlášky“. Nikoli „Chceme to dělat navždy jako kdybychom měřidla neměli“. Vyvraťte to :-)

Takže se na tomto „ujednání“ nic nemění, a přesto se ta „měřidla“ musí najednou zohlednit, když se pořídila.

§6 odstavec 2 zákona č. 67/2013 Sb. jednoznačně říká: 2) Nedojde-li k ujednání, rozúčtují se náklady uvedené v odstavci 1 podle právního předpisu, kterým se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele 2).

1. Vyhláška č. 372/2001 Sb., kterou se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele.

Konec citátů. Vážený P_V, já i MMR to chápe stejně jako vy, pan lake tam objevil něco, co my dva tam nevidíme, a ani co tam MMR nechce vidět. Navíc získat k něčemu 100% souhlas všech vlastníků je u mnohých SVJ nemožné. Přítel, který má historii jako koníčka, mi řekl, že existoval stát, kde zákony ke svému schválení potřebovaly 100% kvórum. Stát rychle zanikl, nebyl funkční.

Jožin

Pane Praksi,
i kdybyste byl objevitel jako sám Kryštof Kolumbus, neobjevíte v zákonu č.406/2000 Sb. neexistující povinnost. Přesaňte prosím s Vašimi zmatenými poznámkami.

Jestliže zákon vyžaduje souhlas všech, pak vyžaduje souhlas všech. Že se to Vám nelíbí je bezvýznamné. Máte pouze dvě možnosti:

1. Budete respektovat zákon.
2. Porušíte zákon a budete doufat, že žádný z vlastníků jednotek se neobrátí na soud.

Pokud by se vlastník obrátil na soud, ten se nebude vůbec zabývat otázkou zda Vámi svévolně změněný způsob rozúčtování je „lepší“ či „správnější“. Soud bude pouze posuzovat, zda ke změně způsobu rozúčtování byl získán zákonem požadovaný souhlas všech vlastníků jednotek (§ 6 zákona č. 67/2012 Sb.).

lake

Takže podle Vás by rozúčtování mělo být: zakladní složka 40 až 50%, spotřební 50 až 60 % ? S odkazem na první otázku nahoře Ijáček

(tak už sem ten text dám, když jsem se s ním psal)

Platný zákon o službách uvádí, že se teplo na vytápění rozúčtuje na základě ujednání se 100%. Pokud nedojde k ujednání, pak se použije vyhláška 372/2001.

Lake toto interpretuje tak, že pouhá dosavadní zvyklost je ujednáním, a na změnu by se muselo udělat ujednání nové. Že když se doposud nějak vyúčtovalo a nikdo to nerozporoval, tak je to ono 100% ujednání.

Já to interpretuji tak, že to ujednání musí být explicitně dáno. Pokud SVJ nemá dokument, kde by prokazatelně 100% vlastníků souhlasilo s konkrétně popsaným způsobem rozúčtování, pak to nutně znamená stav „bez platného ujednání“. Nerozporované rozúčtování lze považovat za takové ujednání jen do chvíle, kdy ho někdo bude rozporovat. Jakmile se najde kverulant nespokojený s částkou nebo bonzák k SEI (či jaký orgán to má v kompetenci), bude tehdy v právu a SVJ v průseru.

Pane P_V,
jak to interpretujete Vy je bezvýznamné. Vaše interpretace je chybná. Zjevně se Vám nelíbí, že dosavadní zvyklost je smlouvou (dohodou) stejně určitě, jako kdyby byla sjednána písemně.

K dohodě předvídané zákonem došlo již v okamžiku, kdy vlastník poprvé obdržel své vyúčtování služby a nereklamoval je. Tím dal najevo způsobem nevzbuzujícím pochybnost, že s použitými pravidly rozúčtování souhlasí.

Odedávna je judikatura konstantní v tom, že právně jednat je možno jak výslovně, tak i mlčky (strpěním či opomenutím): facere, omitere, pati. Problém osob, které se nevyznají v právu je v tom, že se nesmírně diví věcem, které jsou běžné už 2000 let.

lake

Vážený pane lake, děkuji Vám za právní osvětu. To, co jste zde v poslední době napsal v několika komentářích k zákonům a vyhláškám, jednoznačně patří do školních osnov a měl by to znát každý občan. Pokud se chce někdo nechat zvolit za zákonodárce, měl by nejprve v testech prokázat znalost těchto zásad, obdobně jak se to dělá v testech u autoškoly. Vždyť pro řízení státu pomocí zákonů by se měla vyžadovat alespoň obdobná úroveň znalostí jako se dnes vyžaduje pro řízení motorky. Demokracie bez dostatečné úrovně právního povědomí zákonodárců i občanů je pouhou karikaturou demokracie. Naše dnešní společnost se odtrhla od svých kořenů a až dnes mi došlo, že bez znalostí základů římského práva, starého již cca 2000 let, jsem právním analfabetem.

Jožin

Ad § 546: Však to píšu: pokud nikdo nebude rozúčtování rozporovat, lze jej považovat za jednomyslný souhlas a tedy i za ono „ujednání“. Ale jakmile se někdo ozve proti, ztrácí tím použitý způsob rozúčtování oporu, neboť se opíral jen sám o sebe.

Ad § 545: Vyhláška 372/2001 říká že když „měřidla“ nejsou, dělá se to způsobem A, a když „měřidla“ jsou, dělá se to způsobem B. Vy z toho vyvozujete, že aplikací postupu A dle vyhlášky se tento stal „zvyklostí“, a tudíž se musí zachovat i když nyní dle vyhlášky nastaly podmínky pro aplikaci postupu B. To je velmi svérázný výklad.

Pane P_V,obě Vaše tvrzení jsou chybná.

Není pravda Vaše tvrzení, že „… jakmile se někdo ozve proti, ztrácí tím použitý způsob rozúčtování oporu“. Dotyčný se sice může ozvat proti, ale bude mu to prd platné. V domě tazatele nepochybně existuje ujednání všech vlastníků jednotek o způsobu rozúčtování pro rok 2014 i 2015: rozúčtuje se pouze podle započitatelných podlahových ploch. Tento stav může být změněn do budoucna (nejdříve od roku 2016) jedině novým ujednáním všech vlastníků jednotek.

Ohledně Vaší úvahy o aplikaci jakéhosi „způsobu B“ se mýlíte. Není žádný „způsob B“. Vyhláška obsahuje pouze rámcové deklarace, které netvoří srozumitelná a jednoznačná (a tedy použitelná) pravidla rozúčtování pomocí indikátorů.

To, co je obsaženo ve vyhlášce o rozúčtování s pomocí indikátorů, nelze přímo použít pro neurčitost a nesrozumitelnost právní úpravy. Pravidla by si muselo SVJ dotvořit a doplnit nově. A tato nová pravidla by pak musela být – v souladu se zákonem – schválena všemi vlastníky jednotek.

lake

Zajímavé je, že velké množství SVJ a vyúčtovacích firem už tyto náměry pro rozúčtování používá, někteří dokonce už v době, kdy se nic nenařizovalo. Takže způsob B zjevně existuje. Vyhláška 372/2001 jej nespecifikuje do podrobností, říká pouze že se má uplatnit. Zdá se tedy, že právě zde dochází k uplatnění oněch zvyklostí a zavedené praxe, na něž v jiném příspěvku poukazujete. Není tedy problém vyhovět vyhlášce, neurčitost se nekoná.

Ohledně toho, že v domě tazatele nepochybně existuje ujednání. V jednom příspěvku jsem to tu už psal. Jak si můžete být jist, že to ujednání zní „navěky podle plochy“? Co když zní „dokud nevymyslíme něco lepšího, budeme to dělat podle vyhlášky“? Oboje je s dosavadním výpočtem konzistentní a jiné vodítko nemáme.

Rozporovači námitka houby platná nebude. Naopak, poukáže na to, že „měřidla“ v roce 2015 k dispozici byla, ale v rozporu s vyhláškou se podle nich neúčtovalo, a není si vědom nějakého explicitně projeveného ujednání, že by se to mělo dělat jinak než výchozím způsobem podle vyhlášky. Přednesením této námitky přestane existovat onen mlčenlivý stoprocentní souhlas, z něhož se ujednání vyvozovalo, a nastupuje povinnost náhradního řešení dělat to podle vyhlášky.

Už jsem napsal, že vyhláška neobsahuje žádný „způsob B“, který by byl použitelný. To, co používá velké množství firem a SVJ jsou nějaká jejich vlastní pravidla, která ovšem ve vyhlášce obsažena nejsou. Tolikrát se zde přece psalo, že ta pravidla jsou vydávána za střežené tajemství a know-how jednotlivé firmy! Kdyby taková pravidla byla uvedena v některém právním předpisu, nebylo by co skrývat, že.

Pokud se domníváte opak, prokažte to. Založte si laskavě nové vlákno a v něm citujte určitá a srozumitelná pravidla rozúčtování s pomocí indikátorů, která jsou obsažena v některém celostátně platném právním předpisu.

Nejste toho ovšem schopen. Vyhláška č.372/2001 Sb. takovým předpisem zjevně není a jiný předpis dnes neexistuje. Ohledně vyhlášky:

• Neobsahuje nic o prvním nutném kroku: ještě před dělením na základní a spotřební složku je nutno oddělit náklady na vytápění společných částí. Ty nespadají ani do základní složky, ani do spotřební složky (k tomu by musely být indikátory na radiátorech ve společných prostorách). Vyhláška o tom mlčí a postup neuvádí.
• Nezmiňuje se o tom jak naložit s náklady za teplo, předávané do bytů stoupacím potrubím. Při tom nejde ani o základní složku, ani o spotřební složku (k tomu by musely být indikátory na stoupačkách).
• Neobsahuje dokonce ani jednoznačné rozdělení základní a spotřební složky nákladů. Vyhláška pouze uvádí rozmezí.
• Neobsahuje definici ani seznam korekcí, které se povinně nají použít, ani konkrétní způsob jejich použití.
• Neobsahuje nic určitého o výpočtových metodách, které se mají použít a jistě zásadním způsobem ovlivní výsledek rozúčtování.
• Neobsahuje ani slovo o tom jakou úpravu výpočtové metody má rozúčtovatel provést při překročení přípustných rozdílů a v čem má tato úprava výpočtové metody spočívat.

Pane P_V, pokud jste nalezl v některém celostátně platném předpisu pravidla rozúčtování, která toto vše řeší jednoznačně a určitě – pak sem s nimi, prosím! Všichni na ně čekáme.

Pokud jste ale taková pravidla nenalezl, pak se zde neztrapňujte úvahami o „způsobu B“. Žádný není.

lake

Napsal jste to hezky. Skutečně, vyhláška v tomto ohledu není dokonalá ani podrobná. Ale jak z toho vyplývá, že v tom případě se vyhláška nemůže aplikovat? Rozúčtovat podle vyhlášky znamená, použít takový postup, který není v rozporu s rámcovými pravidly ve vyhlášce. Detaily si SVJ pořeší samo, nebo to svěří odborné firmě. Dokonce na ty detaily ani není třeba ujednání, protože pokud k ujednání nedojde, musí se to dělat "podle vyhlášky", nějak. To je ten postup B a zjevně se v mnoha SVJ používá.

Pane P_V, diskutujet prosím k věci. Zde nejde o to co „se používá“. Diskutujeme ke konkrétnímu dotazu konkrétního tazatele.

V domě tazatele se bude rozúčtovat tak, jak jsem mu sdělil v první odpovědi: http://www.portalsvj.cz/…akladu-tepla#…. Bude se rozúčtovat tak, jako dosud – to jest pouze podle započitatelných podlahových ploch. Dalších 28 příspěvků v této diskusi jen rozpatlává to, co už bylo řečeno v tom prvním.
-----------------------------------------------------------------------

K Vašim opakujícím se úvahám: žádný „postup B“ se nepoužívá, protože žádný „postup B“ neexistuje. Skutečnost je zcela jiná: každé z 57000 SVJ má nějaká svá vlastní pravidla, která neznáme a nepotřebujeme znát.

Už jsem Vás přece vyzval, abyste si otevřel novou diskusi a v ní citoval aplikovatelná pravidla rozúčtování s pomocí indikátorů, která jsou uvedena v celostátně platném právním předpisu podle zákona č. 67/2012 Sb.. Neudělal jste to, takže jste nejspíše v žádném právním předpisu taková jednotná pravidla nenalezl.

Opravdu mi dělá potíže dokola opakovat, že pravidla rozúčtování musí být v první řadě určitá a srozumitelná, včetně všech „detailů“, nad kterými Vy velkoryse máváte rukou.

Pravidla rozúčtování obsahují takový algoritmus, ze kterého každý (jestliže dosadí vstupní údaje, platné koeficienty a náměry), vypočte přesně stejný výsledek rozúčtování, to jest stejné částky pro jednotlivé vlastníky jednotek. Není-li takový jednoznačný algoritmus ve vyhlášce uveden, pak se o žádná pravidla nejedná a není tedy co z vyhlášky „aplikovat“. 

Zda si vlastníci jednotek sjednají pravidla odpovídající obsahu vyhlášky, či pravidla zcela jiná – to záleží pouze na nich samotných.

lake

Když je řečeno, že se mají aplikovat nějaká rámcová pravidla, tak je přeci nemůžete zavrhnout jen proto, že jsou rámcová a ne detailní! Stanovení konkrétních detailů vyhláška velkoryse přenechává SVJ či jinému takovému subjektu. Proto je tu ani nemá smysl rozvádět, když si je každý smí určit sám. Určitost a srozumitelnost je dána k definování jemu.

Tazatel nastínil situaci, že:
v roce 2014 měřidla neměli, tudíž základní složka byla 100% (v souladu s vyhláškou)
v roce 2015 měřidla mají, jak účtovat? Odpověď:
1) pokud mají explicitní 100% ujednání na dobu neurčitou, pak podle něj.
2) pokud nemají takové explicitní ujednání:
2a) rozúčtují podle vyhlášky, to jest s NĚJAKÝM zohledněním náměrů
2b) rozúčtují jakkoliv jinak než 2a) a potom:
2b1) nikdo to nebude rozporovat - tento stav se dá považovat za ujednání dle zákona, avšak platné pouze pro konkrétní vyúčtování
2b2) někdo to bude rozporovat - je to špatně, nutno dodatečně aplikovat 1 nebo přepočítat dle 2a

Střežené tajemství – know-how firmy

Ve fyzice:

Podle způsobu určení měřené veličiny se metody rozdělují na přímé a nepřímé, s tím že některé parametry lze pro zjednodušení a zlevnění vypočtu zanedbat.

Vždy najdete nějaký parametr, který lze při výpočtu použít, ale asi by nebylo dobré, aby samotný výpočet byl dražší než rozúčtovávaná spotřeba tepla.

http://vytapeni.tzb-info.cz/…pla-v-bytech

Co to je měřič?