Změna zápisu přidání usnesení
Dobrý den,
řešil někdo z přispěvatelů případ, kdy byl zveřejněn zápis ze zasedání shromáždění na nástěnce a následně byl při nahlížení předložen pozměněný zápis, kde bylo přidáno usnesení a hlasování o výši záloh, které vůbec neproběhlo a nebylo ani v programu? Mám foto nástěnky i kopii předloženého zápisu – oblíbená dětská hra „Najdi 5 rozdílů“. Jsem šokovaná, že si tohle výbor dovolí…ano je to důsledek lhostejnosti obyvatel domu, ale i přesto očekávám u členů výboru nějaký morální kredit. Spadá to do trestní roviny, nebo opět jen občanskprávní? Tedy vlastníku podej žalobu, jestli na to máš. Tady nešlo ani napadnout usnesení, jelikož se žádné nevydalo a neprojednávalo, přesto v upraveném zápise je.
Je to pro podání žaloby vůči výboru SVJ!!! Tady nelze jinak jednat.Veškeré náklady,které vložíte do ADVOKÁTA A SOUDU, SE vÁM STEJNĚ VBRÁTÍ!!!!
Paní Markéto, jste si jista že o zálohách se nehlasovalo? Mohlo to být tak, že v zápisu byla tato část omylem vynechána, a členové výboru to dodatečně doplnili.
Ne že bych stranil výboru, ale je-li zde tvrzení Vaše proti tvrzení členů výboru, musíte si dobře rozvážit, zda jste schopna označit důkazy podporující Vaši verzi.
Zřejmě jste na shromáždění nebyla. Jste schopna nalézt vlastníky jednotek, kteří na shromáždění byli a potvrdí Vám, že o zálohách se nehlasovalo? Jsou ochotni dát Vám to písemně? Pokud ano, spočítejte o kolik by se zvýšily platby vlastníků jednotek. Je-li škoda vyšší než 5000 Kč, jde o trestný čin podvodu. Obraťte se na orgány činné v trestním řízení.
V občanskoprávní rovině doporučuji (máte-li důkazy): oznámit prokazatelně SVJ i všem vlastníkům jednotek, že došlo k pokusu o podvod a že Vám nevznikla povinnost hradit zvýšené zálohy, které nebyly řádně schváleny v souladu se stanovami. Pokud by SVJ toto plnění vymáhalo soudně, bude muset tvrdit a prokazovat, že ke schválení došlo.
89/2012 Sb. § 565
Je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost
a správnost. (…).
Justitianus
Vzhledem k stejnému dodatečnemu „doplnění“ jineho zapisu výborem již dříve, pořizuji ze zasedání zvukový záznam. Tedy jsem si naprosto jista, že se věc neprojednávala. PČR to nebude asi řešit, když je to vratná záloha nikomu škoda nevznikne.
Šlo absurdně o to, že zálohy jsou až o 90% vyšší než náklady na předepsané zálohy od dodavetelů (plyn,elektřina). Vybírá se např za topení (vlastní kotelna) cca 15tis Kč/měs. a zálohy jsou 7000Kč + 1000Kč režie měsíčně. Moje písemná žádost (v souladu se stanovami) o snížení zálohy byla výborem zamítnuta. Tak si následně výbor dopsal toto usnesení, že se na tom v unoru shodli na Shromáždění, že nebudou zálohy snižovány a přeplatek cca 6 tis dostanu zpět nejdřív v květnu 2019. Ostatním vlastníkům je o naprosto jedno..vítají vysoké přeplatky, jako spoření a nechápou, že já s tím mám problém…ukládat měsíčně cca 500Kč na účet SVJ, kde budou až 1,5 roku ležet bez užitku a zhodnocení.Mě v rodinném rozpočtu chybí.
Lze takto zpochybnit v případě soudního řízení i předešlé zápisy výboru o důležitých záležitostech, jako je např. změna poměru příspěvku na správu domu? Mám dva záznamy zasedání, kde je jasně slyšet, že se např. jeden vlastník v jiné věci zdržel hlasování a v zápise je „všichni PRO“. Přestože to na usnesení nemohlo mít vliv, když se jeden zdrží, přesto předseda má potřebu zapisovat shodu všech…pro mě nepochopitelné.
Kuriozitou je např. zápis, že jeden vlastník hlasoval proti čerpání úvěru na revitalizaci a ve smlouvě o úvěru je částka podělena jen mezi vlastníky, co souhlasili a ten co nesouhlasil neplatí již 10let z nákladů na tuto opravu (revitalizaci) domu nic…
Priste budete chytřejší a pozadate o nahlizeni a budete mit predchozi zápisy v ruce…
Ale muzete reklamovat nove zalohy, museji snad dolozit, na zaklade ceho zvedli zalohy…
U nas predseda dokazal behem 12 mesicu zmenit vymer 4× – pry vsem – a bezdůvodně (účetní se od toho distancuje a tvrdi ze to je vec predsedy) a podle meho nazoru jsou vsechny vadne ale neni mi umožněno nahlédnutí podkladu to overit takze se vysledek dozvím vzdy az u soudu…
Je to svoloc, lze soudu, ze mi doručuje obycejnou postou a do schranky (kterou nemam, kdyz byt je podnajaty)… za ten cas ztraceny s timto lidským odpadem podvodnym mi to zpetne nestoji, ale co uz s nimi.
Jedine co me napadlo, nebot byt ani dum neni v kdovijakem stavu, pozvu tam potrebne, 4 osoby maji idealni Prispevek na bydleni a bude vymalovano :-)
Co jineho s takovym mini Svj o mensim poctu partají, kde sikanuje jeden predseda, ktery bere odmenu a nechodi do prace a nic neposkytne?
Napsala jste:
„Kuriozitou je např. zápis, že jeden vlastník hlasoval proti čerpání úvěru na revitalizaci a ve smlouvě o úvěru je částka podělena jen mezi vlastníky, co souhlasili a ten co nesouhlasil neplatí již 10let z nákladů na tuto opravu (revitalizaci) domu nic…“
Jestli jsem to dobře pochopil, překvapuje mě, že řešíte spíše vysoké zálohy na služby, než skutečnost, že zřejmě platíte na příspěvcích na správu i za neplatícího vlastníka a tedy více než odpovídá vašemu spoluvlastnickému podílu. Pokud se na nákladech revitalizace už 10 let nepodílí jeden vlastník, pak jde ze strany členů výboru minimálně o jednání v rozporu s péčí řádného hosporáře viz § 159 NOZ:
„§ 159(1) Kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.“
a za škodu způsobenou SVJ z takového jednání ručí členové výboru a jsou povinni škodu uhradit:
„§ 159(3) Nenahradil-li člen voleného orgánu právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci.“
Měla byste se obrátit na SVJ s písemným dotazem, zda byl alikvotní podíl nákladů na revitalizaci předepsán k úhradě též uvedenému vlastníkovi a v případě, že ano, jak byl vymáhán dluh tohoto vlastníka vůči SVJ v případě jeho neplacení.
Pokud SVJ podíl nákladů na revitalizaci uvedenému vlastníkovi nepředepsalo a předepisuje jej k úhradě ostatním vlastníkům, je to v rozporu s NOZ a jistě i stanovami, protože vlastníkům jsou předepisovány k úhradě nákladů na správu větší částky než odpovídají vyši jejich spoluvlastnického podílu. V takovém případě žádejte okamžitou nápravu a vyúčtování a navrácení nesprávně předepsaných příspěvků na správu za uplynulá období.
Úvěr se splácí z předepsaných dlouhodobých záloh, které se nevyúčtovávají a nevypořádávají. Výbor se neobtěžuje to v účetnictví oddělit.
Udělala jsem zápočet na bezdůvodné obohacení dlouhodobých záloh, jelikož si výbor nechal odhlasovat 2006 změnu poměru příspěvků, aniž by o tom řádně vlastníky informoval. Skryl to za vidinu „úspory“ – nebudete platit za sklepy, jenže členové výboru je mají 20m2 a ostatní jen 3m2 – čímž došlo logicky ke změně poměru příspěvků a většina doplácela na majetek (spoluvlast.podíly)členů výboru. Deset let se plácaj po ramenech, jak všichni ušetřili a přečůrali zákon. Změnu schválilo shromáždění, 4 vlastníci dali jen plnou moc a jeden chyběl – v prohlášení a stanovách beze změny. Když jsem ten zápis uviděla poprvé, napadlo mě jen rčení: „Blbost lidská je bezrozměrná veličina“. Jak to vyhodnotí soud je ve hvězdách…vlastníkům jsem to písemně sdělila a většina text ani výpočtové tabulky nepochopila, jeden citát za všechny „nevím proč jsou v KN tak vysoké zlomky“. Výbor šíří blud že vše je promlčené a nikdo usnesení shromáždění nenapadl. Neexistuje vyúčtování DZ a bohužel ani zákon tuto povinnost neukládá…tvorba a čerpání DZ je v našem domě žalostná = žádná evidence na jednotlivé BJ…
Poměr, ve kterém vlastníci jednotek přispívají na správu domu a pozemku, je neměnný bez dohody všech. Pro jednotku(1994) podle zákona č. 72/1994 Sb. stále platí, že poměr přispívání je určen podle spoluvlastnických podílů, a ty přesně odpovídají podílu podlahové plochy jednotky k součtu podlahových ploch všech jednotek v domě.
Viz prohlášení vlastníka budovy vložené ve sbírce listin katastrálního úřadu.
Pokud jste začala bez protestů hradit nějak jinak, pak jste s tímto odlišným způsobem placení vyjádřila konkludentní souhlas.
Justitianus
No jo jenze, jak si milý pane ověříte, v jakem pomeru hradite!
Odmítají mi vydat přehled, kdo kolik hradi do FO!
Je to věc transparentnosti a poctive správy svěřených financí…ale k DZ je přistupováno jako k balíku peněz a nikoho nesmí zajímat, jak je s nimi nakládáno. Info stav na účtu k 1.1. a k 31.12. je pro vlastníky nic neříkající o hospodaření SVJ, ale hlavně o nakládání s jeho podílem..pokud by tomu tak bylo asi by většina nekroutila hlavou nad „velkými zlomky v KN“
963 – kuš ty brepto!
Víz..: Spoluvlastníku náleží vyúčtování, jak bylo se společnou věcí nakládáno → § 1118 občanského zákoníku
Nastudujte si také § 1135, § 1179, § 1411, § 1414, §1436, §1437, § 2435
Paní Markéto, nahlédněte do posledního platného předpisu záloh na služby. Do kdy je tento předpis platný? Do odvolání, nebo pouze do konce roku 2018?
Pokud platíte zálohy na služby podle předpisu pro rok 2018, pak Vaše povinnost skončila dne 31. 12. 2018. Nedošlo k řádnému stanovení záloh pro rok 2019, takže si zálohy stanovte sama podle § 4 odst. 2 a odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb..
Najdete jej zde: https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2013-67#p4
Justitianus
Platila jsem dle předpisu první rok…pak jsem chtěla zprávu o hospodaření .. ..dokumenty jsem dostala až za další rok…a po zjištění faktů provedla jednostranný zápočet zálohy vybrané nad rámec spoluvlastnickeho podílu…10let zpětné, jako preplatek- bezdůvodne obohacení… Pokud v prohlaseni i stanovách byla DZ dle spoluvl.podilu, neměla jsem důvod si myslet, že tomu tak není a ze platim vetsi podil z celkove DZ dle usnesení shromáždění z r.2006.
Využiji této diskuze a ptám se? Takto vypadá můj poslední předpis plateb z 6/2016. , jiný jsem do teď nedostal. Co myslíte, je platný jen pro rok 2016 nebo trvale do obdržení nového předpisu nebo něco jiného? Dáte Vy nebo někdo jiný radu co s tím?
Platnost nikde nebyla uvedena, byl stejný od r.2011,bohužel předimenzovaný,aby všichni preplaceli několik tisíc ročně. Rozpočet se neschvaluje, výše záloh také ne. Od 1.1.2018 převzalo účetnictví nějaké BD a to v předpise uvádí: „Období platnosti rozpisu není omezeno. O případné změně Vás budeme informovat vystavením a zasláním nového rozpisu.“
Souhrnná suma zálohy je stále stejná,jen položky jsou jiné a s jinými částkami – o rozdělení rozhodl výbor bez shromáždění. Předpis do 31.12.2017 měl jen 4 položky: 1) Nájem 2)Topení 3)Odměny výbor 4)Služby..
Markéto, já takový případ řešila. Ne však soudně. Uvedu to zde jako další kamínek do mozaiky fungování bytových společenství, zejména těch pod kuratelou SBD, a jen proto, že když můj příspěvek nepomůže, což je jisté, může aspoň pobavit.
V zápise z členské schůze samosprávy SBD se objevilo konstatování o hlasování a o schválení investice v řádu několika set tisíc Kč. Jako člen samosprávy jsem se obrátila nejdříve na výbor s požadavkem na vysvětlení a na svolání další schůze. To odmítli. Uspořádali jsme proto schůzi ;-) utlačované menšiny. Problémem bylo, že se dostavilo tolik nasraných (sorry za vulgarismus, ale eufemismus by zničil představu) lidí, že vzduchem znělo cca 15 velmi hlasitých monologů, v podstatě šlo o jednolitý řev, a jediné, na čem jsme se shodli, že to dáme výboru písemně. Dali. Nic se nedělo. Napsala jsem tedy na SBD. A dostala jsem písemnou odpověď, že je úplně jedno, jestli jsme hlasovali, protože o tom stejně rozhoduje shromáždění vlastníků. Podotýkám, že v té době bylo cca 95 % domu ve vlastnictví SBD. Dosud jsem se nedověděla, kdo konkrétně rozhodl za těch 95% vlastnictví, když nám, členům, to nebylo umožněno a když nejvyšším orgánem družstva je členská schůze. A proč to bylo v zápise, když to je jedno, jestli jsme hlasovali.
Paní "Misme", využiji Vašeho příspěvku prosím o Vaši odpověď, i když týkající se vadnosti vyúčtování služeb. V tomto příspěvku jste uvedla, že jste podala žalobu týkající se vadnosti vyúčtování služeb. Řeším momentálně stejný problém. Můžete být tak laskava a podělit se:
- jak jste dopadla, máte již konečný rozsudek?
- jak zněl žalobní petit, požadovala jste vrácení záloh?
Pokud nechcete psát zde na portalsvj, je možno i na můj email, podělím se také se zkušenostmi. Bohužel můj případ je takový, že se bez pomoci advokáta neobejdu, protože to vidím i na ústavní stížnost.
Děkuji
Děkuji za projevenou důvěru. Podstatné napíšu zde. Před pár vteřinami jsem totiž odeslala e-mail v obdobné věci jinému účastníku fóra.
- Rozsudek nemám. Soud je stále v běhu. Žalovaný několikrát navrhl soudu zamítnutí žaloby, nedosáhl ho. Osobně si myslím, že za tou rychlostí (zahájíme za pár týdnů 4. rok soudního sporu, když předtím jsme jej vedli cca 2 roky „vlastními silami“) je více aspektů, např. i to, že v první fázi žaloba oběhla „kolečko“ přes vrchní soud, ten nejdříve musel vyjasnit, kdo to má soudit. Na svou obhajobu musím uvést, že já ale záležitost před podáním žaloby u soudu konzultovala a zařídila se přesně podle předaných pokynů. Dalším aspektem je nejspíše to, že nejde o rutinní věc. Je nás stále málo, kteří na soud obracíme a proto soudy nemohou mít praxi. Záleží také na tom, co žalujeme jako vadu, tzn. zda vadu je schopen posoudit sám soudce nebo si musí přizvat odborníky atd.
- Žalobní petit jsem měla na ;-) dvě A4 a zrovna v tuto chvíli bych jej
nerada zveřejňovala (zoufalé ženy dělají zoufalé věci a petit byl zcela
v souladu s tímto tvrzením), navíc bych jej musela vyhledat. ;-) Žaloba
v prvopise měla cca 100 stran + cca 80 stran příloh. Usoudila jsem, že
takovou litánií musím otrávit každého soudce, tak jsem ji asi čtvrt roku
zkracovala do „čtivého“ rozsahu, když v přílohách, které jsou
důkazním materiálem, se ubrat nic nedalo. Při tom zkracování jsem se
nedokázala odlepit od židle, a tak jsem si přivodila několik ošklivých
zdravotních ;-) závad, např. suchý zánět rohovky. To je vám strašný
hnus. Trvalo dva roky než jsem se z toho jakž takž dostala. A to je jen
jedna diagnóza na ochutnávku. Nabádám proto každého, kdo by chtěl
následovat mého vzoru, k nejvyšší opatrnosti.
Požadavek na vrácení záloh je zde na portále hodně rozšířený mýtus. Zde záleží na tom, komu a čemu chcete věřit. Požadovat vrácení záloh po ukončení zúčtovacího období sice určitě lze, ale podle mého názoru se 100 % jistotou neúspěchu. Po ukončení zúčtovacího období je vašim právem trvat na bezvadném vyúčtování.
Pokud mi chcete napsat na e-mail, ničemu to nevadí. Naopak, více hlav více ví a více očí více vidí.
Děkuji za odpověď. Bohužel můj případ je docela složitý:
- domnívám se, že jsem žádné vyúčtování služeb neobdržel
- pokud jsem ho obdržel, nebylo správné a řádné (a tedy nesplatné ani z části) z celé řady důvodů (nedostal jsem podklady, vyúčtování neobsahuje údaje dle vyhlášky č. 269/2015 Sb., atd.).
Má zkušenost je, že prasátka v černém taláru nižších soudů nerozeznají rozdíl mezi zálohami na služby, zálohami na správu domu a pozemku, náklady na vlastní správní činnost a nerespektují judikaturu či nálezy ÚS.
Připadá mi to, že tohle soudci nižších soudů dělají záměrně, že se přiklání k té silnější straně (SVJ, zaměstnavatel, atd.)
Závěrem, děkuji za nabídku komunikace na email, něchci Vás zatěžovat zbytečně a případně se ozvu.
Ještě jednou děkuji.
Můžete svůj názor ohledně promlčecích dob rozvést, nejlépe na příkladu?
Kdy se promlčí právo (nevím - nemělo by být "povinnost") SVJ provést právní úkon řádného vyúčtování služeb třeba za rok 2017? 31.srpna 2021?
cit.
začne členovi běžet promlčecí lhůta jeho práva domáhat se vydání bezdůvodného obohacení.
Takže domáhat se vydání bezdůvodného obohacení vyúčtování služeb za rok 2017 je mezi 1.9.2021-31.8.2024?
Děkuji
Pokusím se to poněkud rozvést.
Za účetní období 2017 (které skončilo k 31.12.2017) mělo SVJ povinnost provést vyúčtování služeb a analogicky i krátkodobých záloh do konce 4. měsíce po skončení účetního období – tedy do 30.4.2018
§ 7
Vyúčtování a splatnost přeplatků a nedoplatků
(1) Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.
Počínaje 1.5.2018 začíná tedy běžet subjektivní promlčecí lhůta, neboť 1.5.2018 se prvně může člen SVJ po SVJ domáhat splnění povinnosti SVJ vyhotovit a doručit mu řádné vyúčtování.
Délka subjektivní promlčecí lhůty je stanovena na 3 roky, lze si sjednat kratší, či delší, ale k úpravám vůči slabší straně se nepřihlíží. (a sjednat tady není přehlasovat ve stanovách, sjednat je úkon se kterým souhlasí obě strany).Tedy lhůta je 3 roky.
Subjektivní promlčecí lhůta pro provedení řádného vyúčtování skončí 30.4.2021. Počínaje 1.5.2021 si SVJ může své eventuelní pokusy o vyúčtování klidně nechat pro sebe, protože člen SVJ mu může namítnout promlčení. Viz anon1234 odkazovaný judikát 26 Cdo 1817/2013, který rešil situaci podle starého občanského zákoníku, ale není důvod proč by analogicky neplatil i teď se změnou ze 4let na 3roky.
Ve stejné promlčecí lhůtě se člen SVJ může domáhat, aby soud uložil SVJ povinnost provést řádné vyúčtování, po 1.5.2021 se již tohoto nedomůže. Viz 26 Cdo 3256/2015.
Oba odkazované rozsudky toto sice řeší u nájemního vztahu, ale není důvod, proč by to ve vztahu člen SVJ vs SVJ mělo být jinak, už jen protože by mohlo dojít k situaci, kdy člen SVJ jednotku pronajímá a pokud by vztah SVJ vs člen SVJ měl mít jiné práva a povinnosti ohledně vyúčtování, tak by to zněmožňovalo pronajímajícímu členovi SVJ plnit své povinnosti vůči nájemníkovi.
Pokud budou zálohy podléhající vyúčtování zažalovány před uplynutím této lhůty, stačí SVJ namítnout předčasnost, protože ještě může dodatečně zpracovat řádné vyúčtování a z důvodů XY to ještě nestihli dát do pořádku, ale pracují na tom…
Výše uvedené považuji díky judikatuře za prosaditelné před soudem.
Dále k situaci, kdy ještě 1.5.2021 nebude člen SVJ držet v ruce řádné vyúčtování. V tento den už člen SVJ ví, že jej neobdrží, dověděl se tedy, že se SVJ obohatilo na jeho úkor, neboť jím složené zálohy řádně nevyúčtovalo a provedlo s nimi tedy neoprávněně „bůh ví co“. Takže 1.5.2021 se člen SVJ dozvěděl o tom, že se na jeho úkor někdo bezdůvodně obohatil o jeho zálohy a kolik to bylo Kč a může jít zažalovat SVJ o vydání bezdůvodného obohacení. Tato možnost zažalovat SVJ o vydání bezdůvodného obohacení v podobě zaplacených záloh se promlčí také ve 3leté subjektivní lhůtě, tedy 1.5.2024 už nebude žalovatelného nic.
Tady žádné rozhodnutí NS ani ÚS neexistují a držím danému členovi SVJ palce, neboť se podle mých znalostí českých orlů práva a spravedlnosti v talárech dočká nečekaného. :) A přestože věc považují za právně jasnou, i například justitianus zde předvádí, jakého nepochopení jsou i jedinci, co dokážou citovat zákony a předvádět výklady jejich textu schopni. Osobně bych se tady obával, že orlové práva a spravedlnosti v talárech začnou převádět, že se nikdo neobohatil, protože přeci „jen zaplatil vodu vodárnám, teplo teplárnám“ atd. A budou mít problém s pochopením, že sice zaplatil z účtu SVJ za odebranou službu, ale pokud chtěl zaplatit ze záloh od člena SVJ (toho času ležících na účtu SVJ), měl mu řádně vyúčtovat. Pokud tak neučinil, způsobil škodu SVJ, neboť SVJ musí řádně nevyúčtované zálohy vrátit a od teplárny ani od vodárny nedostane zpět nic…
Viz zde trefně popsaná soudní realita zde:„“To znamená, že vlastník jednotky je povinen plnit a nestarat se o to, zda se tímto principem řídí také SVJ. Pokud bude mít soudce dobrou náladu, tak vám vysvětlí, že vy jste v jeho očích standardní neplatič a kverulant, zatím co za právnickou osobu jedná její statutární orgán, ve kterém vykonávají funkce chudáci sousedi, kteří musí chodit do práce, chtěli by se věnovat svým rodinám a místo toho pracují pro blaho všech spoluvlastníků v SVJ, za bídnou odměnu nebo i zdarma. No a vy byste po nich chtěl, aby byli neomylní? Chyby děláme všichni, přičemž u členů statutárních orgánů jsou schopny soudy hledat polehčující okolnosti. Vlastník jednotky je zpravidla tím potížistou, kvůli kterému jsou soudy zahlcovány banálními spory. Takže vám to dají sežrat. Je potřeba si nečinit žádné iluze, že by vlastník jednotky v jakémkoli sporu s SVJ byl považován za slabší stranu. Je to přesně naopak."
Pane Zděšený člene, naprosto se mýlíte. Vaše právní fantazie jsou úsměvné. Neexistuje nic, co by se nazývalo „promlčení práva SVJ provést právní úkon řádné vyúčtování“. Takové označení české právo nezná.
SVJ může provést řádné vyúčtování buď včas, nebo i opožděně (po uplynutí zákonem stanovené lhůty). Proč by nemohlo? Vždyť jde o jednostranný krok poskytovatele služeb!
K promlčení by ale museli být dva: jeden, který požaduje splnění povinnosti a druhý, který se dovolává promlčení. Vy jste dokonale zmaten, člověče.
Vy si totiž pletete právo vlastníka jednotky na vrácení záloh s právem poskytovatele služeb na úhradu nedoplatku, který vyplyne z řádného vyúčtování. To jsou dva různé nároky, vzniklé v různých časech odlišným osobám. Vzhledem k odlišným počátkům běhu promlčecích lhůt se tato dvě práva promlčí v různou dobu.
Máte v tom pořádný zmatek.
Justitianus
zdesenyclenSVJ nad vámi zase vede (jako vždy)!
o promlčení právního úkonu provedení řádného vyúčtování, o kterém mylně tvrdíte, že neexistuje, se zmiňuje např. judikát NS 26 Cdo 1817/2013 z 21.8.2013, který následně potvrdil ÚS 19.9.2013 (I.ÚS 2871/13) žalobě nelze vyhovět v situaci, kdy žalovaný účinně vznesl námitku promlčení práva uskutečnit právní úkon (vyúčtovat spotřebu elektrické energie za dobu trvání podnájmu) a žalobkyně mu nevyúčtovala řádně (určitě a srozumitelně a tudíž platně) spotřebu elektrické energie (..)
Zvažte prosím, že když nechápete, že i jednostranný právní úkon je nutné provést v nějakém čase, jinak Vám adresát toho úkonu namítne promlčení, tak pokud toto nechápete, neměl byste veřejně komukoliv radit…
A obráceně, dokud byly zálohy složeny na nějaké služby, co ještě jde vyúčtovat, tak jsou složeny po právu.
Zkuste si soukromně promyslet, co se asi stane, když dle vaší rady někdo zažaluje vrácení zálohy a v průběhu soudu obdrží řádné vyúčtování. Možná vám to docvakne. :)
jednostranný zápočet v tomto případě může vlastník provést? Když zná výši neoprávěně účtované částky za službu? Přestože tuto částku SVJ neuznává a trvá na svém chybném výpočtu? Proč se musí u soudu dovolávat vlastník a ne SVJ?
Zápočet lze provést, ale jen tehdy pokud máte všechny karty v ruce. Typicky pokuta 50 Kč denně za vám pozdě doručeného jakéhokoli i vadného vyúčtování (máte-li v ruce důkaz datem doručení, např. ze Sledování zásilek České pošty). Sporné je požadovat pokutu za doručení neřádného vyúčtování, do toho bych nešel, soud by ji asi nepřiznal, protože vyúčtování doručeno bylo, byť neřádné. Jakmile máte jistou pohledávku vůči SVJ, můžete ji započíst. U vadně předepsaných záloh bych to ale neriskoval (soud si věc pak může posoudit jinak). Já jsem šel do rizika, že jsem odmítl hradit příspěvek na správu, který mi SVJ nedoložilo, před 2 roky jsem koupil byt, odmítli mi doložit zápisy se schválenou výší příspěvků (mám dokonce od výboru dopis, že žádné zápisy předkládat nebudou). Ve sbírce listin jsem našel jakýsi starší zápis se schváleným příspěvkem, na radu advokáta jsem začal platit tuto výši. Dva roky čekám, kdy na mě výbor podá žalobu.
Musí ale každopádně počítat s tím, že musí být schopen správnost svého zápočtu obhájit před soudcem, až ho SVJ zažaluje.
A tam upozorňuji nejen já na tomto fóru, jako ”SVJ tvrzený údajný neplatič” budete prohrávat už ve dveřích do soudní síně. Což neznamená, že nevyhrajete, ale bude to stát dost nervů, úsilí, samostudia atd. :)
Právo je na straně člena SVJ, jenom to nemusí všude stačit na jednoduchou výhru :)
Nicméně osoba vybavená znalostmi judikatury by se měla ubránit a dostat soudce na svou stranu…
Taky je pro mne záhada jak jsou vyúčtovány zálohy, k 30.6.
2016 předepsaná záloha 3770, hrazena trvalým příkazem, všechny
předepsané položky s plusovým přebytkem, za služby v tisících,(vrací)
na správu ve stovkách, které nám SVJ nevrací. Od 1.7. 2016 předpis záloh
3 808, bez souhlasu shromáždění o zvýšení proč, takže hradím stále
3 770,–
čstka dostačující na úhradu, stále jsou položky v plusu, a je mi
účtován přeplatek za služby 3679 a sražen nedoplatek 312 Kč za
neuhrazené zálohy, které jsou všechny v plusu, ale nikdo nás neinformoval
ani nevyúčtoval dlouhodobu zálohu, k 31.12. 2016 skončil úvěr , pro mne
v částce 449/měs. nevyúčtován, ale ani nesnížená platba o tuto
částku pro rok 2017. V prosici bylo shromáždění vlastníků, zatím
nemáme zápis. I tak se může hospodařit s penězi vlastníků
Poslední komentáře