Zmatky s platbami podle §15 odst. 1 a odst. 2

Protože podle § 15 odst. 1 ZoVB vlastník jednotky povinně přispívá, bývá tato platba logicky označována jako příspěvek.

Nevím, zda jste analfabet, blb nebo troll. To si jistě vyhodnotíte individuálně. Pokud nerozeznáte příspěvky od záloh, je to Váš osobní problém. Pokud nevíte, že SVJ může požadovat přímo úhradu příspěvku, nebo úhradu zálohy na příspěvek, je to Váš osobní problém.

Zřejmě nevíte, že doplatek z vyúčtování topení či teplé vody, který od vlastníků SVJ každoročně požaduje, je příspěvkem. Nikoliv zálohou. To je ale novinka, že? Stejné to bude, jestliže SVJ provede nějakou činnost na domě a pak k tomu vybere konečnou částku – příspěvek.

Soudy vědí, že je možno hradit buď příspěvek, nebo zálohu na příspěvek, a přesně mezi nimi rozlišují. Budu citovat notoricky známý rozsudek Nejvyššího soudu 22 Cdo 2038/2008 ze dne 26. 1. 2009:

lake

„…Nevím, zda jste analfabet, blb nebo troll…“

• proč potřebujete vědět kým je „mica“?
• Tedy já bych si k diskusi vybíral jen TY přispěvatele o kterých bych se rozumně domníval, že nejsou ani v jedné, Vámi jmenované kategorii. Pořád doufám, že také Vy nejste v jedné z nich – už proto, že na Vás interaguji :)))

„…Zřejmě nevíte, že doplatek z vyúčtování topení či teplé vody, který od vlastníků SVJ každoročně požaduje, je příspěvkem. Nikoliv zálohou…“

• pane jo, tak KONEČNĚ jste hulil ty správné houbičky? :))
• toto zde jsem již tvrdil v dávné historii. Konkrétně v hádkách s Vámi ohledně §4/3 vyhl.372/2001. Sice tajemně – a zjevně si to ani neuvědomujete – přiznáváte, že algoritmus dle §4/3 → není li stanoven, že je stanoven „podle podílů“ tj. podle §15/1 ZVB. Ono to totiž ani nelze jinak.
• a co rozdíl mezi fakturačním a poměrovými vodoměry u studené vody? Ten by se dal počítat podle čeho, resp. komu bude dána tato úhrada k náhradě? Dalo by se dle §9a/2 ZVB?

Neználek

Jsem se konečně dochechtala a mohu potvrdit, že se na tomto webu pohybují analfabeti, blbové i trollové, někdy i v jedné osobě, ale jak již bylo řečeno, to si každý vyhodnotí individuálně.

Záloha se od příspěvku samozřejmě nepozná podle toho, jestli je splatná dopředu nebo po akci. Nepozná se ani podle toho, jestli jsou finance skládány na konkrétní účel nebo na vágní budoucí náklady.

Skutečný rozdíl mezi příspěvkem a zálohou je tento:

• záloha je v každém okamžiku závazkem právnické osoby vůči jejímu plátci, vyúčtovává se proti skutečným nákladům, v případě odpadnutí důvodu platby se vrací a v případě, že jsou náklady menší než tato záloha, vrací se část zálohy přesahující náklady formou přeplatku. Účtuje se v rozvaze, u SVJ podle krátkodobosti nebo dlouhodobosti na účtech 324 nebo 955
• příspěvek ani jeho nespotřebovaná část se nevrací, pokud to přímo neupravují stanovy společnosti. Je výnosem právnické osoby, účtuje se ve výkazu zisku a ztráty na účtě 684 a pokud jsou náklady nižší než příspěvky, tedy zbyde nespotřebovaný zůstatek, pak se z tohoto kladného zůstatku stane zisk právnické osoby a ta ho může převést například do fondů

Pro pana lake patrně bude také novinka, že doplatek za vyúčtování topení samozřejmě není příspěvkem, tedy výnosem ve výkazu zisku a ztráty na účtě 684, ale pohledávkou ze závazkových vztahů, účtovanou v rozvaze a to většinou na účtě 311, určeném pro „krátkodobé a dlouhodobé pohledávky za splněné a vyúčtované dodávky a služby odběratelům“, tedy vlastníkům.

Zatímco tedy SVJ může po vlastnících požadovat úhradu doplatku nákladů na služby, tedy částky vzniklé rozdílem nákladů a záloh, které uhradili, nemůže po nich legálně požadovat příspěvek na topení. Respektive může to zkusit asi jako každý homeless na ulici, ale šance na dobrovolné plnění má asi stejné a vymahatelnost nulovou.

Ovšem považuji za nutné podotknout, že takováto základní neznalost, nabubřelé matení, zaměňování jasných účetních termínů a jejich nesmyslný výklad je opravdu na pováženou od člověka, který tu sprostě vyskakuje při použití termínu fond oprav, když ten se s dlouhodobými zálohami, za které je zaměňován, aspoň vyskytuje na stejném účetním výkaze.

Takže zopakuji: z hlediska povinnosti úhrady a její splatnosti není v záloze a příspěvku žádný rozdíl, upravují je stanovy nebo určuje rozhodnutí příslušného orgánu právnické osoby. Jediný rozdíl je ve vypořádání přebytků a účtování.

Tak teď se asi budu chechtat zase já. To, čemu pan Lake říká příspěvek tedy není příspěvek, ale „úhrada skutečně vynaložených nákladů“ (viz zmíněný rozsudek Nejvyššího soudu).

Vyjasnili jsme si pojmy a zjistili, že pan Lake používá špatnou terminologii. Nikdo nemusí platit členské příspěvky do SVJ, ale zato musí hradit skutečně vynaložené náklady. Pokud jde o podstatu věci, nepohnuli jsme se bohužel nikam.

Nechcete se raději vyjádřit k tomu, co jsou podle vás náklady vynaložné v budoucnu a taky na dotazy přispěvovatele X ohledně FÚ?

Pane právníku-teoretiku,
zřejmě si pletete pojem „ČLENSKÝ příspěvek“ (viz např. zákon č. 586/1992 Sb.) s pojmem „příspěvek na správu domu a pozemku“, zkráceně „příspěvek“ (viz zákon č. 72/1994 Sb.). Možná Vám to není známo, ale platba členských příspěvků není v ZoVB nikde zmíněna.

Co v textu znamenal použitý pojem „příspěvek“ mohl poznat každý čtenář s rozumem průměrného člověka; a pokud to snad nepoznal, citát rozsudku Nejvyššího soudu mu to mohl osvětlit.

Jak jste si mohl všimnout při četbě rozsudků, pojem „příspěvek“ nepoužívám pouze já. V judikatuře je běžný. Nejvyšší soud jasně uvedl, že „je též třeba rozlišovat příspěvek na náklady spojené se správou domu a pozemku“ od zálohy vybírané na tentýž účel. V ZoVB je přispívání odlišeno od vybírání záloh na tentýž účel. Nejvyšší soud s tím problém nemá, já také ne. Zcela běžný pojem „příspěvek“ totiž přímo vyplývá ze znění ZoVB, který ukládá vlastníkovi jednotky povinnost „přispívat“ na správu domu a pozemku (§ 15 odst. 1 ZoVB). O příspěvcích a zálohách na ně v domech rozdělených na jednotky jsem psal zde: http://www.portalsvj.cz/…o-fond-oprav#…. Takže si to prosím přečtěte, abyste se napříště vyhnul nedorozumění.

V příkladu se službami jsem jistě měl použít obvyklejší pojem „úhrada za služby“, nebo „náklad na služby“, nebo „částka za služby“. Mimochodem, všechny tyto termíny jsou uvedeny v právních předpisech a nikdo proti nim nevyskakuje jako čertík z krabičky kvůli údajné nesprávnosti.

Mým cílem bylo přiblížit zásadní rozdíly mezi zálohou na správu domu (§ 15 odst. 2 ZoVB) a konečnou úhradou – příspěvkem na správu domu (§ 15 odst. 1 ZoVB). Což vychází nastejno jako rozdíl mezi zálohou na služby (§ 3 vyhlášky 372/2001 Sb.) a celkovou úhradou za služby (§ 4 a 5 vyhlášky 372/2001 Sb.). Ostatně shodné rozdělení důvodu plateb najdete v zákonu č. 67/2013 Sb. o službách: i zde jsou odděleně zmíněny dva druhy úhrad, a to „zálohy za služby“ (§ 3) „náklady na služby“(§ 7).

Zcela mimo je také připomínka paní PeDuPles: pojem „příspěvek“ podle ZoVB popleteně zaměňuje s „ČLENSKÝM příspěvkem“ o němž se u neziskovek účtuje na 684. Pokud s tím má někdo problém (nebo si to plete s členským příspěvkem hrazeným spolku Tělovýchovná jednota Kotěhůlky), je to asi pouze jeho problém. Ovšem paní PeDuPles využila příležitost, aby odvedla diskusi někam jinam od tématu…

Ohledně obsahu pojmu „záloha“ jsem zde asi třikrát uváděl celkem přiléhavou definici podle Nejvyššího soudu 32 Cdo 4604/2007: http://www.portalsvj.cz/…do+4604/2007. NS judikoval:

Pokud s tím paní PeDuPles má nějaký problém, ať si to vyříká s příslušným senátem Nejvyššího soudu. Podle mne nemá smysl slovíčkařit způsobem, který zde předvádí.

lake

Vážený pane lake,

odmítám tímto Vaše nařčení ze slovíčkaření i odvádění diskuze od tématu a to z následujících důvodů:

SVJ je právnická osoba a je povinna vést účetnictví. To se vede dle Zákona o účetnictví a Vyhlášky 504/2002. Čili vybere-li SVJ příspěvky, je nutno je zaúčtovat jako příspěvky, a nelze si pro ně dodatečně vymýšlet jiná pojmenování.

Ve svém textu jsem pro příspěvky uvedla účet pro členské příspěvky záměrně. Zaprvé jsou vybírány od členů SVJ jakožto příspěvky na náklady spojené se správou domu, zcela shodně jako je vybírá Tělovýchovná jednota Kotěhůlky na svůj provoz.

Zadruhé, v NOZ je SVJ přiřazeno ke spolkům, kam nám spadla i sdružení a kde Stanovy mohou určit výši a splatnost členského příspěvku. Můj příměr se mi tedy zdá více padnoucí než příspěvek na kostelní sbírku.

No a zatřetí, pokud nechci švindlovat v účetnictví a to já nedělám, jedinou jinou možností jak zaúčtovat příspěvek je na účet 682 Přijaté příspěvky (dary). To mi tedy přijde mnohem ujetější než členský příspěvek, protože dávat dárky SVJ fakt vlastníci povinni nejsou.

V každém případě SVJ nyní nejsou mezi společnostmi, které by byly od daně z jakýchkoli příspěvků osvobozeny, a tak je musí zdanit s plnou parádou, ať už je zaúčtují jako členské příspěvky, nebo jako dary. Při jiném zaúčtování příspěvků se SVJ dopouští trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění.

Nevšimla jsem si, že bych tu měla někde problém s definicí slova záloha. Nevidím také důvod, proč bych si měla něco vyříkávat s příslušným senátem Nejvyššího soudu, když se mě rozsudek netýká a z Nejvyššího soudu nepadají poslední dobou samé protiprávní perly, že.

Jenom znova opakuji, že slovo příspěvek neznamená něco, co se platí po akci. Ani v ZoVB, ani v jiném závazném zákoně pro SVJ nic takového uvedeno není (v ObčZ je toto slovo jednou a to právě u občanských sdružení a jako členský příspěvek ve smyslu TJ Kotěhůlky, kde ho určitě platí na rok dopředu).

I přes přesvědčení pana lake a Nejvyššího soudu se domnívám, že zákonodárce myslel slovo „přispívat“ v 1. odstavci § ZoVB ve smyslu „podílet se“ nebo „hradit“ a řekl jakým podílem. A ve druhém odstavci specifikoval, jak se toto realizuje, tedy formou záloh.

Jsem totiž přesvědčena, že by zákonodárce uvedl slovo příspěvek, kdyby chtěl říci příspěvek. A hlavně by se o tom zmínil v zákoně o daních z příjmů, anebo by se po všech SVJ již vozil FÚ jako na kolotoči.

V NOZ již slovo příspěvek je a jedná se o členský příspěvek viz. spolky. V doprovodných, zatím patrně dosud nevydaných zákonech pak osvobození je. A že příspěvkem není myšlena zpětná platba, ale pravidelný příspěvek ve výši a se splatností dle Stanov (§1200/2/g NObčZ), vyplývá i z:

§ 1186 odstavec 1) Při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost příspěvky na správu domu ke dni účinnosti převodu vypořádat.

a § 1208 d) …a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků

Kdyby totiž mělo jít u slova „příspěvek“ o zpětné přispívání ve výši skutečných nákladů na již provedené a vyfakturované akce zpětně, jednak nevím, z čeho by se platily faktury dodavatelům případně jak by se ve lhůtě splatnosti provádělo obden skládání prostředků, ale hlavně – nikdy by nevznikl nevyčerpaný zůstatek.

Čili závěr, u plně vyúčtovatelných služeb nelze slovo příspěvek použít vůbec, u správy se pak jedná o částku hrazenou ve výši a termínech dle Stanov a to klidně i dopředu na náklady očekávané v následujících měsících a letech, stejně jako v TJ Kotěhůlky. Jen účetní režim je trochu jiný.

Příspěvky členů svj nejsou totožné s příspěvky, které vybírá Tělovýchovná jednota Kotěhůlky na svůj provoz. Jako člen svj se ohrazuji, svj nedávám žádné dary, paní PeDuPles a dávat je nehodlám.

Vážený pane §,

buďte tak laskav a přečtěte si pozorně text, na který reagujete.

Nikde jsem neřekla, že dáváte SVJ dary. Naopak jsem napsala, že dle ZoVB jste povinen přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku formou záloh, že definovat úhrady vlastníků jako příspěvky mi přijde daňově nebezpečné a účtovat je jako dary ještě ujetější.

Dle NObčZ potom budou vlastníci hradit na správu domu příspěvky, stejně jako člen spolku TJ Kotěhůlky. To jsem si nevymyslela já, ale autor zákona.

Nevím, co vás na tom tak irituje. Dnes se nevyčerpané zůstatky záloh na správu většinou nechají dál ležet na účtě dlouhodobých záloh. Něco podobného (jen účetně čili na papíře se lišícího), může udělat SVJ i s nevyčerpanými příspěvky.

Pro obyčejného vlastníka se tedy vůbec nic nezmění. Dál si bude platit svůj „fond oprav“ a zálohy na služby. Jestliže tomu za 15 let nezačal říkat „zálohy na správu“, pochybuji že teď zaznamená změnu na „příspěvek na správu“. Tak o co vám jde?

A o co jde vám? Žádný fond oprav neplatím a ani platit nebudu. A to jsem obyčený vlastník. Navíc nemáme žádný účet dlouhodobých záloh.

Pane Lake, já jsem si dělal s členským příspěvkem samozřejmě legraci a ejhle, možná jsem trefil to, co paní PeDuPles myslela ve svém popisu.

Nejsem účetní, takže netuším, co účtařsky znamená termín příspěvek.

V každém případě, pokud příspěvek podle ZoVB je něco jiného než příspěvek v účtařské terminulogii, proč by pojem náklady podle ZoVB nemohl být taky něco jiného než náklady v účtařské terminologii?

Myslím, že znění zákona je jasné.

1. jste povinen přispívat podle podílu
2. přispíváte v zálohách

Odkud pro vás plyne opak? A pokud je to opačně, jak rozeznáte platbu podle odstavce 1 od platby podle odstavce 2? Máte nějaký příklad z praxe?

Znění zákona je opravdu jasné, ale nikoliv Vám. Co si o věci „myslíte“ je proto bezvýznamné. Není pravda, že „přispíváte v zálohách“, to jste si vymyslel. Přispívat je vlastník jednotky povinen formou příspěvků, viz § 15 odst. 1 ZoVB). Zálohy na své budoucí příspěvky podle § 15 odst. 2 ZoVB bude povinen hradit pouze tehdy, až platbu záloh na správu schválí shromáždění. Dokud si nepřečtete alespoň ZoVB a něco o účetnictví, je zbytečné s Vámi vést diskusi.

http://www.por­talsvj.cz/…o-fond-oprav#…
http://www.portalsvj.cz/stitky?…

lake

Kde je prosím v NOZ to, co v ZoVB

§ 15 (4) Pokud vznikla právnická osoba (§ 9), jsou finanční prostředky zálohově poskytnuté vlastníky závazkem právnické osoby vůči vlastníkům jednotek.

Myslím, že jsem v NOZ hledal i pod řetězcem „zálohy“ a nenašel, že jsou „závazkem právnické osoby“, a jako takový se musí „vyúčtovat“, jak v jednom vlákně kdysi psala ing.Klainová.

Petře,
přijatá záloha je vždy závazkem příjemce vůči plátci. NOZ používá pojem „záloha“ na 33 místech, ale samotný pojem nedefinuje: jde o právní notorietu, která není stanovena v žádném předpisu. Co je záloha dostatečně definuje judikatura.

Ptáte se kde je v NOZ uvedeno, že má dojít k vyúčtování. Je to zde:

Máte tedy právo na každoroční informaci o užití všech Vašich záloh, jestliže o to požádáte. Také máte právo na konečné vyúčtování (t.j. po použití zálohy na účel, ke kterému byla vybrána), a to automaticky (i když o vyúčtování nepožádáte).

V této části NOZ je dostatečně popsáno jak hrazení skutečně vynaložených nákladů, tak i případné vybírání záloh na budoucí náklady. (Někteří zmatení přispěvatelé neumějí rozpoznat co je záloha a co konečná úhrada – ostatně v této diskusi je to ukázáno hned v úvodním příspěvku).

Je známo, že v NOZ neexistuje ustanovení obdobné § 15 odst. 2 NOZ, které by stanovilo povinnost vlastníka jednotky hradit jakékoliv dlouhodobé zálohy.

lake