Datova schránka společenstva

Vložil Clensvj (bez ověření), 14. Leden 2025 - 0:05 ::

Svj nereaguje na výzvy datovkou, hloupý předseda tvrdí (na schůzi), že “nemá povinnost používat datovku”, že povinná je jen pro komunikaci od státu.

Otázka zní, je to pravda nebo blbost? Je mnou dodaná předž. výzva do DS svj platně doručena a mohu tedy podat žalobu?

Původně jsem to chápal (než se předseda vyžbleptl na schůzi) tak, že svj z trucu mi neodpoví datovkou, ale ono se chová jako by datovkou nic neodbrželo a tedy neodpoví nikdy a nijak (třeba na výzvu k předložení/nah­lížení s návrhem datumu), tedy kompletní ignore. Prostě svj to vnímá tak, že datovku může od člena vesele ignorovat (tedy jako by nedošla).

Co si o tom myslíte?

    Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

    Vložil Justitianus, 14. Leden 2025 - 9:32

    Podle § 570 NOZ platí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

    Podle § 18a zákona č. 300/2008 Sb., o ektronických úkonech, platí pro doručování v soukromoprávní sféře, že dokument dodaný do zpřístupněné datové schránky jiné osoby je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k tomuto dokumentu. Nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odstavce 2 ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty.

    Formulace „považuje se za“ vyjadřuje právní fikci, v tomto případě založenou zákonem. Od toho se nelze odchýlit ani jednostranným prohlášením, ani soukromoprávním ujednáním stran, protože zákon č. 300/2008 Sb. žádnou odchylku nepřipouští [1]. Soud tedy má přihlédnout k doručení (nebo k nastalé fikci doručení) ex offo (z úřední povinnosti) – bez ohledu na to jaké je mínění předsedy SVJ.

    Nevylučuji ale, že čeští soudci to zase všechno popletou, překroutí a zprasí.

    Justitianus


    Poznámka 1: Kdyby úmyslem zákonodárce bylo umožnit stranám odchylku od zákonné fikce doručení, jistě by formuloval příslušné ustanovení nikoliv jako fikci, ale použil by formulaci „má se za to“ nebo „lze mít za to“, což by byla domněnka vyvratitelná (vyvrátit by ji bylo možno například ujednáním stran).

    Volby prohlížení komentářů

    Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na "Uložit změny".