Pane právníku-teoretiku,
zřejmě si pletete pojem „ČLENSKÝ příspěvek“ (viz např. zákon č. 586/1992 Sb.) s pojmem „příspěvek na správu domu a pozemku“, zkráceně „příspěvek“ (viz zákon č. 72/1994 Sb.). Možná Vám to není známo, ale platba členských příspěvků není v ZoVB nikde zmíněna.

Co v textu znamenal použitý pojem „příspěvek“ mohl poznat každý čtenář s rozumem průměrného člověka; a pokud to snad nepoznal, citát rozsudku Nejvyššího soudu mu to mohl osvětlit.

Jak jste si mohl všimnout při četbě rozsudků, pojem „příspěvek“ nepoužívám pouze já. V judikatuře je běžný. Nejvyšší soud jasně uvedl, že „je též třeba rozlišovat příspěvek na náklady spojené se správou domu a pozemku“ od zálohy vybírané na tentýž účel. V ZoVB je přispívání odlišeno od vybírání záloh na tentýž účel. Nejvyšší soud s tím problém nemá, já také ne. Zcela běžný pojem „příspěvek“ totiž přímo vyplývá ze znění ZoVB, který ukládá vlastníkovi jednotky povinnost „přispívat“ na správu domu a pozemku (§ 15 odst. 1 ZoVB). O příspěvcích a zálohách na ně v domech rozdělených na jednotky jsem psal zde: http://www.portalsvj.cz/…o-fond-oprav#…. Takže si to prosím přečtěte, abyste se napříště vyhnul nedorozumění.

V příkladu se službami jsem jistě měl použít obvyklejší pojem „úhrada za služby“, nebo „náklad na služby“, nebo „částka za služby“. Mimochodem, všechny tyto termíny jsou uvedeny v právních předpisech a nikdo proti nim nevyskakuje jako čertík z krabičky kvůli údajné nesprávnosti.

Mým cílem bylo přiblížit zásadní rozdíly mezi zálohou na správu domu (§ 15 odst. 2 ZoVB) a konečnou úhradou – příspěvkem na správu domu (§ 15 odst. 1 ZoVB). Což vychází nastejno jako rozdíl mezi zálohou na služby (§ 3 vyhlášky 372/2001 Sb.) a celkovou úhradou za služby (§ 4 a 5 vyhlášky 372/2001 Sb.). Ostatně shodné rozdělení důvodu plateb najdete v zákonu č. 67/2013 Sb. o službách: i zde jsou odděleně zmíněny dva druhy úhrad, a to „zálohy za služby“ (§ 3) „náklady na služby“(§ 7).

Zcela mimo je také připomínka paní PeDuPles: pojem „příspěvek“ podle ZoVB popleteně zaměňuje s „ČLENSKÝM příspěvkem“ o němž se u neziskovek účtuje na 684. Pokud s tím má někdo problém (nebo si to plete s členským příspěvkem hrazeným spolku Tělovýchovná jednota Kotěhůlky), je to asi pouze jeho problém. Ovšem paní PeDuPles využila příležitost, aby odvedla diskusi někam jinam od tématu…

Ohledně obsahu pojmu „záloha“ jsem zde asi třikrát uváděl celkem přiléhavou definici podle Nejvyššího soudu 32 Cdo 4604/2007: http://www.portalsvj.cz/…do+4604/2007. NS judikoval:

Pokud s tím paní PeDuPles má nějaký problém, ať si to vyříká s příslušným senátem Nejvyššího soudu. Podle mne nemá smysl slovíčkařit způsobem, který zde předvádí.

lake