Rozhodnutí shromáždění vlastníků není závazné?
Pan Justitianus tady
https://www.portalsvj.cz/…i-predseda-3#…
napsal:
Vlastníci si mohou na shromáždění mezi sebou rozhodnout cokoliv, jakoukoliv pitomost:
- například že v zimě se nebude topit,
- nebo že SVJ má sjednat smlouvu o dodávce plynu zdarma,
- nebo že správu domu bude vykonávat agentura Zloděj a Mafián, s.r.o..
Nic z toho se ovšem nestane.
To je natolik zajímavá teze, že k ní otvírám samostatnou diskusi. Vynechme, prosím, prostřední bod, nic není zadarmo a nemá smysl o tom diskutovat. Zajímavý je ovšem bod první a třetí. Proč se pan Justitianus domnívá, že se nic z toho nestane? Rozhodnutí shromáždění vlatníků je závazné pro SVJ resp. jeho statutární orgán. Takže bych spíš čekala, že co shromáždění vlastníků rozhodne (a patří to do působnosti shromáždění vlastníků), to se stane, i když je to pitomost.
Pokud má být něco (rozhodnutí, usnesení…) „závazné“, musí být
splněny tyto 3 podmínky:
- musí to být konkrétní, proveditelné a podle okolností termínované,
- musí být jednoznačně určeno, komu je „závaznost“ adresována,
- musí to být vynutitelné; jinými slovy, musí existovat
donucující prostředky ke splnění povinnosti (závaznosti).
Pokud ale neexistují žádné prostředky, jak donutit výbor, aby se
řídil nebo realizoval nějaké rozhodnutí shromáždění, a to neexistují,
tak nedává žádný smysl bavit se o „závaznosti“ rozhodnutí
shromáždění.
Jediné, co mohou vlastníci udělat, když se výbor nebude řídit jejich
rozhodnutími, tak takový výbor odvolat a zvolit si jiný.
Pane Anonymous,
shromáždění rozhoduje o záležitostech, které jsou zařazeny na pořad
shromáždění a
- které vzniknou z popudu výboru, nebo
- o kterých zažádá rozhodnout některý vlastník.
V obou těchto případech, pokud je výbor alespoň v základních věcech způsobilý, se bude jednat o „hlasovatelné“ záležitosti a nepochybně dojde k rozhodnutí shromáždění, které jistě nebude mít výbor problém realizovat.
Ano, může dojít ke shromáždění z popudu alespoň 1/4 všech hlasů, na kterém si mohou vlastníci odhlasovat lecjakou záležitost (či spíše nesmysl?). V tom případě se nejspíš bude jednat o záležitosti, kterou výbor dříve nezařadil na pořad shromáždění. Pak ale nevidím žádnou jinou možnost, jak výbor donutit takovou záležitost realizovat, než výbor následně odvolat.
- "Takže bych spíš čekala, že co shromáždění vlastníků rozhodne (a patří to do působnosti shromáždění vlastníků), to se stane, i když je to pitomost.
Je úplně jedno co byste čekala. Jak se to podle Vás „stane“? Kouzelník zamává kouzelnou hůlkou? Pokud se někdo domnívá, že rozhodnutí shromáždění je pro statutáry závazné, ať cituje celostátně účinný právní předpis.
- „Vynechme, prosím, prostřední bod, nic není zadarmo a nemá smysl o tom diskutovat.“
Ale, ale. Právě tento prostřední bod se přece týká naprosté většiny SVJ v České republice!
Nejde sice o plyn zdarma, ale jde o službu zdarma. Jde o zákonem uloženou povinnost poskytovatele služeb: poskytovat příjemcům služeb ZDARMA a po celý rok informace o spotřebě podle 2013/67/§8a/4.
Tak to uzákonili hloupí poslanci a hloupí senátoři, a podepsal to president. Při tom je to totální píčovina: Nic není zadarmo, a nemá smysl o tom diskutovat. Sama jste to napsala.
Jenže tahle protiústavní píčovina je přímo v zákoně – takže je třeba o ní diskutovat, i když by se Vám to zdálo zbytečné. Jde přece o službu zahrnovanou do nákladů na služby.
Justitianus
Poslyšte Justitianus, o co Vám vlastně jde?
Jak se píše níže:
„Shromáždění je nejvyšším orgánem právnické osoby. Obecně platí, že rozhodnutí nejvyššího orgánu je závazné pro tuto právnickou osobu.“
a
„… o zákonu se nediskutuje. Na shromáždění vlastníků ani jinde.“
Svými příspěvky stále zpochybňujete fungující systém v SVJ – tj. Shromáždění je nejvyšším orgánem a výbor (statutár) jej samozřejmě musí poslechnout. Pokud tak neučiní, je odvolán a zvolí se nový – normální člověk.
- Chcete anarchii?
- Chcete lynčovat soudce, kteří Vám ublížili?
- Chcete být předseda?
- Chcete být soudce?
- O co Vám jde?
Jestli se Vám nelíbí zákony ČR, jděte k volbám, nebo (jak často radíte ostatním) se odstěhujte nikoliv do RD, ale do jiné země.
Napsal jste:
„Pokud se někdo domnívá, že rozhodnutí shromáždění je pro statutáry závazné, ať cituje celostátně účinný právní předpis.“
Shromáždění je nejvyšším orgánem právnické osoby. Obecně platí, že rozhodnutí nejvyššího orgánu je závazné pro tuto právnickou osobu.
Poslyšte, pane Kolemjdoucí3, což kdybyste si konečně přečetl to, co jsem napsal v odpovědi panu Lubošovi? Je zjevné, že to netušíte. Zbytečně se zabýváte záležitostmi, o kterých jsem vůbec nediskutoval.
Shodně, to jest totálně zmatený je i Člen – SVJ (bez ověření). Může se mnou nesouhlasit, může se vztekat – ale to je asi tak vše, co může.
Vysvětlil jsem už, že co je závazné pro právnickou osobu, nemusí být závazné pro její statutáry. Přesněji řečeno: Shromáždění nemůže po statutárech nic vymáhat, protože shromáždění není osoba. A samotná právnická osoba SVJ bez souhlasu svých statutárů nemůže vůbec právně jednat. Chcete tyto skutečnosti popřít?
Zřejmě jste oba nepochopili, že statutár je v první řadě vázán ustanovením § 159 NOZ. Tak si ten § 159 konečně přečtěte. Toto ustanovení mu ukládá osobní ospovědnost za řádné hospodaření, bez ohledu na to jakou pitomost si schválili vlastníci na shromáždění. Statutár odpovídá celým svým majetkem, kdežto členové shromáždění neodpovídají nikomu za nic. Uvědomujete si to vůbec? Přečtěte si můj příklad s řidčem autobusu.
- Člen – SVJ: Shromáždění je nejvyšším orgánem a výbor (statutár) jej samozřejmě musí poslechnout.
Ne, to tedy nemusí! Fantazírujete. Jak jste na ten nesmysl přišel?
Pravdu však máte ohledně odblokování takové patové situace. Nejvyšší soud dal v roce 2019 návod co je možné udělat, jestliže statutáři odmítnou plnit rozhodnutí shromáždění. Existuje jen jedno řešení: Vy, vlastníci jednotek jste si tyto statutáry zvolili. Máte tedy co jste chtěli. A máte také jedinou možnost – změnit to novou volbou. Nijak jinak statutáry donutit nemůžete. Přesně tak to velmi přiléhavě popsal Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27.08.2019 26 Cdo 913/2019:
| „… případná pochybení orgánů společenství při hospodaření s majetkem mohou mít význam např. při rozhodování o personálním obsazení těchto orgánů (…)“ |
Justitianus
Vy mudrlante, jde přece o nesplnitelnou povinnost. Vy jste typický ovčan: sežerete všechno, co Vám stát předhodí. A ještě při tom mlaskáte a olizujete se.
Vidím, źe lidská hloupost je nekonečná.
Jde nepochybně o náklad na poskytování služeb, ale podle vadného zákona se tato služba nesmí hradit jako služba. Nejde ani o náklad na správu domu, ani o náklad na vlastní správu, ani o pojištění domu. Neexistuje žádná další možnost.
Justitianus
Napsal jste:
„Jde nepochybně o náklad na poskytování služeb, ale podle vadného zákona se tato služba nesmí hradit jako služba. Nejde ani o náklad na správu domu, ani o náklad na vlastní správu, ani o pojištění domu.“
Zákonodárce má jiný názor než vy, podle něho jde o náklad na správu domu viz DZ k zákonu č. 424/2022 Sb. k § 8a odst. 4:
„Navrhuje se stanovit, že poskytovatel služeb nemůže zahrnout náklady na poskytování informací o spotřebě příjemců služeb do nákladů na služby, protože se jedná o činnost spojenou se správou zúčtovací jednotky (domu).“
- Kolemjdoucí3: „Nejde ani o náklad na správu domu? … Zákonodárce má jiný názor než vy …“
Mně je úplně jedno jaký názor má hloupý zákonodárce! Názor zákonodárce je v rozporu s Ústavou a s právními normami obsaženými ve dvou celostátně účinných právních předpisech:
- 2012/89/§1189 (definice pojmu „správa domu a pozemku“ nezahrnuje hrazení služeb)
- 2012/89/§1180/1 (přispívání na správu domu nezahrnuje hrazení služeb)
- 2012/89/§1181 (poskytování služeb je činnost odlišná od správy domu)
- 2013/67/§3 a 2013/67/§5 (poskytování služeb se řídí speciálním zákonem a platby za tyto služby nemají nic společného se správou domu)
Hlavně je ovšem 2013/67/§8a/4 v rozporu s ústavou (ochrana vlastnictví). Zákonodárce ukládá poskytovateli služeb povinnost, která je s poskytováním služeb neoddělitelně spojena a určitě není zadarmo. Zároveň se zákonodárce snaží donutit poskytovatele, aby náklad na službu (v rozporu s právem) nerozúčtoval mezi příjemce této služby. Ale komu tedy má SVJ tyto náklady rozúčtovat?
SVJ nemá žádný jiný legální zdroj, z něhož by mohlo tyto náklady pokrýt. SVJ nesmí podnikat, nesmí tedy navyšovat ceny odebírané tepelné energie. SVJ nevlastní ani zlatý důl. Už jsem přece napsal, že se nejedná ani o náklad na správu domu, ani o náklad na pojištění domu. Vy na tom něčemu nerozumíte? Kterému písmenu, nebo kterému slovu z té věty jste neporozuměl?
Český stát už jednou udělal stejnou prasárnu: Když nařídil vlastníkům domů, aby dotovali své nájemce. To byla dlouholetá právní bitva proti regulovanému nájemnému. Celá záležitost skončila u Evropského soudu pro lidská práva (Hutten-Czapska proti Polsku, 2006), a mezitím tyto špinavé triky státních úředníků opakovaně zakázal český Ústavní soud.
Koukám, že někteří místní blbečci se plazí před jednou zjevně vadnou a protiústavní větičkou, opsanou bezmyšlenkovitě z bruselských not.
Justitianus
Dobrá.
Můžete odpovědět tazatelce, pro koho je rozhodnutí shromáždění vlastníků závazné? Tedy pokud zde vůbec někdo takový je.
Děkuji, dobrý člověče.
Dle NOZ je nejvyšším orgánem SVJ Shromáždění, u spolku (kam SVJ patří) to je Členská schůze.
Takže statutár nemusí plnit usnesení (rozhodnutí) členské schůze i když,
- jsou v souladu s NOZ § 2, § 3. § 245
- neodporují stanovám
- se stanovy neodchylují od kogentních ustanovení NOZ
- se rozhodnutí týká toho, o čem může jednat, t.j. "správa společných částí ?
- – – – – – – – – – –
Zde v diskusi
www.portalsvj.cz/…ni-vlastniku
Závaznost rozhodnutí shromáždění vlastníků
Vložil Anonymous, 8. SRPEN 2021 – 20:25 ::
JUSTITIANUS POSTAVIL ZAJÍMAVOU THESI a sice že
- rozhodnutí shromáždění vlastníků nejsou závazná.
… PROČ SE TEDY SHROMÁŽDĚNÍ KONAJÍ A PROČ SE PŘIJÍMAJÍ ROZHODNUTÍ, KDYŽ PODLE SHORA CITOVANÉ JUSTITIANOVY THESE JDE O POUZE NEZÁVAZNÝ HOSPODSKÝ POKEC.
Přidat komentář
Rozhodnutí shromáždění a vlastník jednotky
Vložil Justitianus, 8. Srpen 2021 – 20:43
Pro Vás jsou závazné zákony a další celostátně účinné právní předpisy (např. Vyhlášky či Nařízení vlády).
V žádném celostátně účinném právním předpisu však nenacházím
- povinnost Vlastníka znát všechna rozhodnutí shromáždění SVJ.
- ani povinnost vlastníka jednotky dodržovat rozhodnutí shromáždění SVJ.
Pokud takový předpis najdete, dejte mi vědět.
Doporučená četba pro Vás:
www.portalsvj.cz/…esivniho-psa#…
www.portalsvj.cz/…svj-a-pokuty#…
Justitianus
odpovědět | hodnocení –5
Vložil Ghňxa (bez ověření), 8. Srpen 2021 – 20:51
JAKÝ VÝZNAM MÁ SOUDNĚ NAPADAT ROZHODNUTÍ SHROMÁŽDĚNÍ, KDYŽ NEJSOU ZÁVAZNÁ ?
odpovědět | hodnocení +8
- – – – – – – – – – – – – – –
I když rozhodnutí nejsou závazná, je nutné se obrátit na soud jako
přehlasovaný vlastník neboť zákonodárci
došli k závěru, že o tom zda je nebo není závazné může rozhodnout
pouze soud. O tom se nediskutuje se je NOZ 1209. Justin se nudí tak blbne,
už ho známe. Nejraději by byl vedoucí vesmíru.
- Ufoun: „Justin se nudí tak blbne, už ho známe. Nejraději by byl vedoucí vesmíru.“
Ufoune, vy ani nevíte jaký jste hlupák.
Hlupákem jste proto, že nevíte o čem je řeč. Nebavíme se o závaznosti rozhodnutí shromáždění pro právnickou osobu SVJ. Bavíme se o (ne)závaznosti rozhodnutí shromáždění pro stautáry SVJ.
- Už jsem napsal nejmíň třikrát, že statutár posuzuje každé rozhodnutí shromáždění ze svého osobního hlediska, protože ustanovení 2012/89/§159 mu ukládá jednat s péčí řádného hospodáře (a za případnou škodu odpovídá celým svým majetkem).
- Naopak neexistuje žádný celostátně účinný právní předpis, který by statutárovi nařizoval plnit slepě každou pitomost, kterou si odsouhlasilo shromáždění. Pokud se domníváte opak, označte ten právní předpis a citujte z něj.
Ale když jste to nepochopil ani natřikrát, pak ani po tomhle čtvrtém upozornění se Vám v hlavě nerozsvítí; že mám pravdu?
- Ufoun: „I když rozhodnutí nejsou závazná, je nutné se obrátit na soud jako přehlasovaný vlastník neboť zákonodárci došli k závěru, že o tom zda je nebo není závazné může rozhodnout pouze soud. O tom se nediskutuje se je NOZ 1209.“
Ufoune, jste exot a vůbec nechápete obsah diskuse.
Zde se nebavíme o nějakém přehlasovaném vlastníkovi, ani o důležité záležitosti, ani o soudním řešení sporu mezi vlastníky podle § 1209. Najděte si někoho s rozumem průměrného člověka, ať Vám vysvětlí o čem je tato diskuse.
Justitianus
Poslední komentáře