• Kolemjdoucí3: „Nejde ani o náklad na správu domu? … Zákonodárce má jiný názor než vy …“

Mně je úplně jedno jaký názor má hloupý zákonodárce! Názor zákonodárce je v rozporu s Ústavou a s právními normami obsaženými ve dvou celostátně účinných právních předpisech:

• 2012/89/§1189 (definice pojmu „správa domu a pozemku“ nezahrnuje hrazení služeb)
• 2012/89/§1180/1 (přispívání na správu domu nezahrnuje hrazení služeb)
• 2012/89/§1181 (poskytování služeb je činnost odlišná od správy domu)
• 2013/67/§3 a 2013/67/§5 (poskytování služeb se řídí speciálním zákonem a platby za tyto služby nemají nic společného se správou domu)

Hlavně je ovšem 2013/67/§8a/4 v rozporu s ústavou (ochrana vlastnictví). Zákonodárce ukládá poskytovateli služeb povinnost, která je s poskytováním služeb neoddělitelně spojena a určitě není zadarmo. Zároveň se zákonodárce snaží donutit poskytovatele, aby náklad na službu (v rozporu s právem) nerozúčtoval mezi příjemce této služby. Ale komu tedy má SVJ tyto náklady rozúčtovat?

SVJ nemá žádný jiný legální zdroj, z něhož by mohlo tyto náklady pokrýt. SVJ nesmí podnikat, nesmí tedy navyšovat ceny odebírané tepelné energie. SVJ nevlastní ani zlatý důl. Už jsem přece napsal, že se nejedná ani o náklad na správu domu, ani o náklad na pojištění domu. Vy na tom něčemu nerozumíte? Kterému písmenu, nebo kterému slovu z té věty jste neporozuměl?

Český stát už jednou udělal stejnou prasárnu: Když nařídil vlastníkům domů, aby dotovali své nájemce. To byla dlouholetá právní bitva proti regulovanému nájemnému. Celá záležitost skončila u Evropského soudu pro lidská práva (Hutten-Czapska proti Polsku, 2006), a mezitím tyto špinavé triky státních úředníků opakovaně zakázal český Ústavní soud.

Koukám, že někteří místní blbečci se plazí před jednou zjevně vadnou a protiústavní větičkou, opsanou bezmyšlenkovitě z bruselských not.

Justitianus