Povinnost montovat indikátory.
Dům má zateplenou střechu i boční štíty, plastová okna i balkonové schodišťové dveře, radiátory s termoventily, celkem 36 bytů, topení původně napojené na CZT. V domu jsou jedno, dvou a třípokojové byty, každý s koupelnou stejných rozměrů, která je vždy uprostřed bytu.Koupelny jsou vytápěny stupačkami – tedy bez možnosti regulace. Pro indikaci tepla byly dříve používány odpařovací trubičky na radiátorech, odečet i výpočet jsme prováděli sami.Někteří uživatelé bytů však pro snížení své platby za topení uzavírali ventily na radiátorech a temperovali byty teplem z koupelny kde žádná indikace není. Bylo to markantní zejména u jednopokojových bytů kde koupelna předává svým podílem větší množství tepla. Sousedé, kteří topili na 100% však měli chladno a platili více. V domu vznikly problémy se sousedskými vztahy a s vlhkostí v bytech. Po 4 letech trpkých zkušeností jsme trubičky zrušili a zřídili plynovou kotelnu s ekvitermní regulací. Od té doby v domu sousedská pohoda, žádná vlhkost v bytech, nikdo nemá zimu ani nemůže přetápět. Dodržujeme měrný ukazatel i když jsme na hranici horské oblasti.Na domovní schůzi bylo schváleno a je potvrzeno zápisem, že rozdělování nákladů za teplo se provádí podle základní složky, podle plochy bytů v m2. Nyní vedení SBD, zřejmě pod hrozbou možné pokuty dané vyhláškou (jejíž platnost je údajně odložena, ale není dosud schválena),nás tlačí do namontování indikátorů i když to v koupelnách u nás není možné. Jejich montáž představuje u nás cca 50 tisíc Kč a dodavatel si činí současně nárok na rozpočítávání nákladů což nepožadujeme a to je ročně dalších cca 8.000,–Kč. Náš dům nepotřebuje žádnou smlouvu s dodavatelem tepla protože si topíme sami.Podle směrnice 2012/27/EU je vhodné používat indikátory tam kde je možné regulovat spotřebu což u nás v koupelnách nejde. Jen pro inf. – stejný dům v sousedství s indikátory napojený na CZT má náklady za teplo vyšší o 220 až 250 tisíc Kč ročně. Víme, že v nové vyhlášce, která je stále v nedohlednu, se můžeme dočkat dalších nejasností. Na ARTAV náš dotaz nesměrujeme,poněvadž nahrávají svým podnikům. Můžete se vyjádřit k povinnosti montáže indikátorů v našem případě? Díky za Váš názor.
to jsem z toho blázen… podle nového zákona 237/2014 má být tepelný indikátor jen na topných tělesech v bytech a nebyt. prostorách. O společných částech domu ( susárny) není ani slovo. Tak jak to teda je?
Píšete:
- Vlastník má povinnosti, ale neplní je a já nemám jednoduše použitelné nástroje, jak ho k tomu donutit.
Vlastník své povinnosti splnil, namontoval indikátory podle zákona a nechává podle nich dělat rozúčtování. Že jsou zákon i navazující vyhlášky vadné, že snad 95% rozúčtování v Česku trpí stejnými nedostatky jako to Vaše je věc druhá. Dovolím si citovat z vystoupení poslanců při projednávání novely energetického zákona:
- Poslanec Martin Novotný:
Vážený pane předsedající, vážení představitelé vlády, dámy a pánové, budu tedy hovořit, jak lze asi očekávat i po slovech pana ministra, o tématu, ke kterému jsem se vyjadřoval v souvislosti s tímto zákonem už opakovaně, a o tématu – konkrétně jde tedy o téma povinného zavedení takzvaných poměrových indikátorů, které slouží jednak k změření tepelných poměrů v bytových domech a poté k rozúčtování mezi jednotlivými obyvateli.
Na vystoupení pana ministra mě zaujalo to, že na jedné straně říká, že moje argumenty mohou znít na první pohled jako logické, ale že podceňuji nějaký přístup a nějakou práci odborníků. Já tedy musím říct, že jsem se v posledních dvou měsících setkal z řad odborné veřejnosti, lidí, kteří publikují v odborných časopisech články na toto téma, celkem jednoznačně s podporou toho mého pohledu na věc a mých argumentů, které tady za chvíli zazní. Zároveň upozorňuji, že tato problematika je dnes už rozsáhle známá a vnímaná lidmi ze společenství vlastníků jednotek, tj. představiteli těchto společenství. Totéž se týká bytových družstev. V tom smyslu probíhala rozsáhlá korespondenční komunikace s ministerstvem, kdy i tito zástupci upozorňovali na možnost vzniku problému.
Jako obvykle tady slyšíme varování před evropskou směrnicí a případným postupem proti nám. Je potřeba upozornit, že ten případný postup proti nám by mohl být uplatněn primárně proto, že ministerstvo nezpracovalo onu analýzu, která je podmínkou udělení výjimky. To jest, ve chvíli, kdy by tato analýza existovala, tak bychom se z této povinnosti mohli vyvléct. Bohužel tato analýza – a upozorňovali jsme na to na hospodářském výboru – nespatřila světlo světa a my vlastní nečinností ženeme tisíce a tisíce lidí do experimentu, který může být po mém soudu velmi nebezpečný. Jako legislativci bychom neměli přispívat k vytváření právního prostředí, které zavádí chaos a může zavdávat příčinu k řadě právních sporů. Těch nejasností kolem indikátorů je celá spousta. Jak jsem zmínil, již dnes proti nim protestuje podstatná část odborné veřejnosti i řada zástupců těch subjektů, které budou mít nově povinnost je zavést, někteří dokonce říkají, že zvažují podnět až k Ústavnímu soudu.
Základní problém spočívá v tom, že ono měřidlo, indikátor, ve skutečnosti měřidlem není. Není měřidlem dle příslušného zákona o meteorologii a tento zákon výslovně říká, že pro stanovení ceny služeb nebo stanovení poplatků, tarifů lze použít pouze stanovená měřidla. Neboli my v tuto chvíli schvalujeme zákon, který vědomě porušuje jiný zákon, který je platný. Myslím si, že by Poslanecká sněmovna něco takového v žádném případě neměla vědomě činit.
Chci upozornit na další věc. Sami výrobci těchto indikátorů v technické dokumentaci k těmto zařízením uvádějí pozoruhodné věci, například to, že je potřeba ono naměřené vynásobit takzvaným vyhodnocovacím součinitelem, který vychází z toho, jak dobře je to měřidlo „umístěno“ na příslušný radiátor, a může vést k nutnosti vynásobit onu naměřenou hodnotu součiniteli od 0,8 do 1,7. Neboli ten výrobce prakticky přiznává, že míra nepřesnosti tohoto přístroje přesahuje dokonce 200 procent. Jaký součinitel použít, má odhadnout majitel toho indikátoru sám, to jest asi se podívat, jak ho na ten radiátor umístil, nebo na tu otopnou soustavu, a odhadnout, jakým součinitelem to má vynásobit.
Představte si, že na základě něčeho, co samo o sobě přiznává, že má rozptyl v kvalitě měření 200 procent, budeme vést lidi v bytových domech do procesu, aby podle toho rozúčtovávali platby penězi. Neboli je to nepřesné, spousta odborníků říká, že to neodpovídá dokonce fyzikálním parametrům otopných soustav, které jsou běžné v České republice, zároveň to odporuje zákonu jinému, o metrologii, ale my vědomě teď chceme stanovit lidem povinnost toto dělat. Já si myslím, že ten, kdo uvažuje zdravým rozumem a logicky, jak koneckonců řekl pan ministr, s takovým postupem nebude moci souhlasit. A já věřím, že jsem vás třeba, snad aspoň některé, přesvědčil, abyste v tomto směru podpořili můj pozměňovací návrh.
http://www.psp.cz/…/s025183.htm#r7
- Poslanec Zbyněk Stanjura:
Tak zbylo mi 48 vteřin, ale to mně stačí. Kolegyně, kolegové, ten spor je úplně jednoduchý. Vláda říká: dáme tam měřidla, která nejsou měřidla a která nám dávají jenom orientační výsledky. Nic víc, nic míň. Sami za sebe si představte, jestli vy byste chtěli platit účet za topení podle takovýchhle tzv. měřidel. Já si myslím, že ne! Ale pokud to podpoříte, tak všechny donutíte, aby takhle platili, ten rozptyl 0,8 krát 1,7 od toho základu naměřený je přece obrovský. A zdůvodnění je: To chce Brusel! Soudruzi z Bruselu by nám mohli dělat problémy. To je sice možné. Nedělejme ale problémy občanům České republiky! (Potlesk ODS.)
http://www.psp.cz/…/s025185.htm#r6
Píšete:
- Soudní tahanice, kde já budu žalobce za jednoduchý nástroj nepovažuji,…
Ano, a proto všechny ovce mlčí a platí. Možná by stačila jedna žaloba osoby, která se cítí poškozena vyúčtováním tepla, aby byla celá ostuda s RTN smetena se stolu a rozúčtování tepla podle RTN (soudem) zakázáno.
- Stanovisko Českého metrologického institutu k problematice metrologického zabezpečení poměrových rozpočítávačů používaných při rozpočítání úhrady za dodané teplo.
Výše uvedené rozpočítávače nejsou uvedeny v seznamu druhů měřidel v příloze vyhlášky MPO č. 345/2002 Sb., kterou se stanovují měřidla k povinnému ověřování a měřidla podléhající schválení typu. Nejde tedy o pracovní měřidla stanovená. Podle stanoviska ČMI se dokonce ani o měřidla nejedná. S ohledem na tyto skutečnosti nepodléhají rozpočítávače povinnosti schvalování typu ani ověřování. ČMI tyto rozpočítávače nezkouší ani jinak neposuzuje. Informace o tomto výrobku je podle našeho názoru povinen podat zejména výrobce resp. prodejce. Povinnost poskytnout příslušné informace o výrobku je obecně stanovena zákonem o ochraně spotřebitele číslo 634/1992 Sb. (především § 9 až 11). Následně pak může poskytnout relevantní informace o způsobu instalace a použití rozpočítávače případně i jeho uživatel (majitel), který jej obvykle používá k rozpočtu úhrady za teplo dodané uživatelům jednotlivých bytů apod. nebo jím zmocněná firma.
- Co jsou to stanovená měřidla?
Stanovená měřidla jsou měřidla, která Ministerstvo průmyslu a obchodu stanoví vyhláškou ke schvalování typu a k povinnému ověřování s ohledem na jejich význam (např. při prodeji, nájmu nebo darování věci, při poskytování služeb, pro stanovení poplatků a daní, pro ochranu zdraví, pro ochranu životního prostředí, pro bezpečnost při práci, atd.). Seznam stanovených měřidel, specifikaci povinnosti schválení typu a lhůty pro následné ověření stanovených měřidel definuje vyhláška MPO č. 345/2002 Sb. ve znění pozdějších předpisů.
- Zákon o metrologii:
(3) Stanovená měřidla jsou měřidla, která Ministerstvo průmyslu a obchodu (dále jen „ministerstvo“) stanoví vyhláškou k povinnému ověřování s ohledem na jejich význam a) v závazkových vztazích, například při prodeji, nájmu nebo darování věci, při poskytování služeb nebo při určení výše náhrady škody, popřípadě jiné majetkové újmy,…
http://www.tzb-info.cz/…o-metrologii
Jesliže rozútování podle RTN může vést k rozdílům v platbách až ±40% nebo až 10000 Kč; tady na přesnosti nezáleží? Máme tu taky ombudsmanku, Českou obchodní inspekci, Sdružení ochrany spotřebitelů, časopis dTest…
V našem domě RTN nejsou a doufám taky nikdy nebudou. Já poškozen nejsem, jinak bych bránil svoje práva.
Ládíku, šedá je teorie, zelený strom života. V nevědomosti je síla. Nemyslím to zle, jen konstatuji, že na mne váš příspěvek dělá dojem, že ho napsal někdo, kdo nemá vlastní zkušenost se jmenovanými institucemi, distancuje se od ovcí (přestože na rozdíl méně informovaných ví, že novela energetického zákona má mouchy, ale dokud se ho to netýká („Já poškozen nejsem“) , bude hrát mrtvého brouka) a proklamuje odhodlání bránit svá práva. Ale odhodlání bránit nejenom svá práva já mám taky. Jenže pak mám taky hromadu zkušeností a díky nim mám stanoveny limity.
K věci.
Pokud píšete, že si vlastník své povinnosti plní, je to pravda částečná, ten zbytek do celku je nepravda a je na vás, zda ji budete hledat a najdete. Vaše poznámka k soudním tahanicím ve mne vyvolává dojem, že jste žádnou soudní při neabsolvoval. Nebo jste příkladný tvrďák. Já mám soudních pří za sebou několik. Pro mne je to v první řadě běh na dlouhou trať, jednání se odročují, svědkové se nedostavují, občas onemocní soudce, důkazy se falšují a překrucují, z lejn se pletou biče, emoce dávají zabrat. Zabere to neuvěřitelnou spoustu času (a život běží rychle), stojí to peníze, pokud potřebuji advokáta, očekávám, že kromě zcela nezbytného pocitu důvěry a vzájemných sympatií bude problematice rozumět alespoň jako já a bude cítit potřebu se přivzdělat, bude se dostavovat na jednání včas a připraven a s rozhodnutím spor vyhrát. Nechala jsem se pouze v prvním případě zastupovat advokátem, chodil na všechna jednání s minimálně čtvrthodinovým zpožděním a jen u prvního jednání věděl, kdo jsem a jaký případ se řeší. Proto nevolím na prvním místě soudní při, ale „průzkum“ fungování a akceschopnosti státních institucí. Díky tomu můj spis už není žiletkový a protože současní advokáti mají zájem jen o žiletkové …
Krátce k těm institucím, které jste vyjmenoval: ombudsman – nemá kompetence, Česká obchodní inspekce – nemá kompetence, Sdružení ochrany spotřebitelů – akademické rady, dTest – akademické rady, nemá kompetence.
Vzhledem k tomu, že já problém vnímám šířeji, tedy nejenom jako porušení svých práv, ale porušování občanských práv, postupuji tak, abych neubližovala sobě. Svoboda je otroctví, ale umožňuje mi vést soukromou válku. Válka je mír.
Všechny domy se svislými rozvody tepelné energie mají kromě regulovatelných otopných těles v byrech také svislá stoupací potrubí, což jsou neregulovaná otopná tělesa, které vytápějí byt 24 hodin denně, 7 dnů v týdnu.
Podle zákona č.406/2000 Sb. je třeba instalovat zákonem předepsaná zařízení na každém otopném tělese. Nebudou-li indikátory také na každé trubce každé stoupačky v každém bytu či nebytovém prostoru, pak jde o porušení zákona.
Zákon je porušen, i kdyby na některých otopných tělesech indikátory namontovány byly. Požaduje se totiž instalace na VŠECH otopných tělesech, bez výjimky.
Jestliže nemůžete najít na trhu přístroj, který by mohl být
instalován na kruhových svislých otopných tělesech, pak lze pro dům
použít jedině teploměry pro denostupňovou metodu.
------------------------------------------
Stejný technický a právní problém má většina centrálně vytápěných domů, jen si jej nechtějí připustit. Nebo snad u vás máte vyřešen problém se stupačkami? Máte opravdu na všech těchto otopných tělesech indikátory, jak to požaduje zákon?
lake
Lake píše: „Všechny domy se svislými rozvody tepelné energie mají kromě regulovatelných otopných těles v byrech také svislá stoupací potrubí, což jsou neregulovaná otopná tělesa, které vytápějí byt 24 hodin denně, 7 dnů v týdnu.“ „Nebudou-li indikátory také na každé trubce každé stoupačky v každém bytu či nebytovém prostoru, pak jde o porušení zákona.“
Zmíněná úvaha zdánlivě nemá logickou chybu. Mnoho SVJ proto možná uvěřilo, že porušují zákon. Problém je ale jinde. Je v tom, že zmíněná "otopná tělesa" jsou nejen neregulovaná, ale také, a to především, neregulovatelná . A osazovat neregulovatelná otopná tělesa indikátory je nesmysl; nic by se tím totiž neušetřilo. Dokud se tento problém nevyřeší technicky, nemá smysl ho řešit právně.
kukula
A osazovat neregulovatelná otopná tělesa indikátory je nesmysl; nic by se tím totiž neušetřilo.
Tak to si přečtěte o mé osobní zkušenosti toto. Nerozumíte-li, pak vězte, že ty rozšířené stoupačky při 20°C na venkovní neosluněné straně odvětrávám permanentně otevřenými okny – do exteriéru. Ne proto, že bych chtěla plýtvat, ale proto, že nemohu regulovat a vlastník domu je stejně neosvícen, jako mínusovači příspěvku, na nějž směřuje výše uvedený odkaz.
Dokud se tento problém nevyřeší technicky, nemá smysl ho řešit právně.
To byste asi měl napsat zákonodárcům!? Oni právně vyřešili = smetli ze stolu problém, ale neučinili potřebné kroky k tomu, aby technické řešení a záležitosti s ním související byly na toto „právní“ řešení připraveny.
Misme, nemáte pravdu, že to nejde řešit technicky. Po zateplení domu je nutné změnit – čili znovu nastavit – regulační ekvitermní křivky dodávky tepla do domu v závislosti na venkovní teplotě. To teplo, které nesmyslně odvětráváte, platíte všichni v domě. V domě u nás je 16 bytů po 79 čtverečních metrech vytápěné plochy, dále neustále vytápíme velkou sušárnu a další místnost – mandlovnu. Za loňský rok jsme na vytápění spotřebovali celkem 238,2 GJ tepla. Na čelo Energetické ligy to není, vychází mi to po přepočtu 48,27 kWh na čtvereční metr – tam jsou domy se spotřebou o 18 kWh menší, takže je vidět, že stále máme v úsporách rezervy.
Jožin
To teplo, které nesmyslně odvětráváte, …
Věřte nebo ne, neodvětrávám nesmyslně teplo. Mám okna dokořán, protože je babí léto nebo teplé jaro a mám ráda svěží čerstvý vzduch. To teplo, které přitom odvětrávám, je mi nesmyslně v tuto dobu dodáváno a já tuto nesmyslnou dodávku nemohu odmítnout. Krom blaženosti z vůně čerstvého vzduchu také ředím škodliviny, které se v současných domácnostech uvolňují prakticky ze všeho zařízení a vybavení.Pane Praksi, já jsem řadový občan ČR, zatížený platebními povinnostmi vůči státu a tak mám plné právo očekávat, že odborníci tento problém ošetří natolik dostatečně, že k takové situaci, o níž zde diskutujeme (nejen my dva), vůbec nebo jen s nepatrnou pravděpodobností, dojde. A že už vůbec nebudu muset ztrácet svůj osobní čas řešením něčeho, za co si jiného platím. Skutečnost je ale taková, jako opakovaně píšu. Vlastník má povinnosti, ale neplní je a já nemám jednoduše použitelné nástroje, jak ho k tomu donutit. Nástroje stejně prosté a jednoduché, jako má on k porušování zákona. Soudní tahanice, kde já budu žalobce za jednoduchý nástroj nepovažuji, tím spíše, že na to nemám ekonomický potenciál, asi jako většina občanů. Navíc nemohu s vámi souhlasit ani v konstatování vztaženém na zateplení domu, pokud by bylo pravdivé, pak by vytápění stoupačkami v nezatepleném domě při letních teplotách opodstatnění mělo. Ostatně i o vašem přerozdělení poměru spotřební a základní složky usuzuji, že šlo o chybu. Pokud se dobře pamatuji, u vás jste základní složku nastavili níže než spotřební. V domech s vytápěním, které nelze individuálně regulovat, tj. rozšířenými stoupačkami, by podle mého názoru měla být procentní část základní složky výrazně vyšší, než spotřební.
Neměřené teplo máme jen v koupelnách a na WC – všechny byty jsou na tom stejně, tak si vzájemně nemáme co vyčítat, poměrové měření v obytných místnostech není tím ovlivněno. Pokud si někdo zavře v koupelně ventil, je to jeho věc.
Jinak když v některé místnosti někdo dlouze větrá, prochladnou mu stěny a pak mu dlouho trvá, než se místnost nahřeje. Některým obyvatelům se to nelíbí, chtěli by, aby se radiátor po zapnutí na 4 rozžhavil. Teplota topné vody ale dovolí vyhřát místnost maximálně na 24 stupňů při zavřených oknech. Pokud jsme to neměli takto nastavené, pak staré ekvitermní křivky dovolovaly, že byt mohl mít více než pětinásobek odebraného tepla proti průměru domu, přičemž samotný byt notně navýšil tento „povolený“ průměr.
Jožin
Hmm, já jsem právě přesvědčena, že u nás na tom nejsou všechny byty stejně – plocha rozšířených stoupaček je ve všech bytech stejná, ale vytápěná kubatura bytů různá. Ventily na stoupačkách nemáme, a tak většina místností v domě je vytápěná jen stoupačkami – k vysvětlení „proč“ si pomohu kopií textu ze svého jiného příspěvku: „(protože) 95% místností (topí) jen těmito rozšířenými stoupačkami a (proto) převažující hodnota odečtu na radiátorech je 3 dílky. Ale pozor – indikátory se vyměňují a tedy i odečítají na konci účtovacího období, to jsou na nich ty 3 dílky. Na konci topné sezóny je na nich ale 0 dílků, na konci léta, tj. při zahájení topné sezóny jsou na nich ty dílky 3. A teď si do toho zakalkulujte fakt, že byty ve vyšších podlažích mají nainstalován cca dvojnásobný výkon radiátorů vzhledem k 1. – 5. poschodí a polohové koeficienty mají všechna patra stejné. Krom toho někde uprostřed baráku máme celé jedno patro technického zázemí, to žádné termostatické hlavice a ani regulaci nemá – topí se tam imrvére furt na plný výkon, takže spodním patrům topí navíc a imrvére furt i podstatně tlustší stoupačky (oproti nám ve výškách) u radiátorů.“ Proto se domnívám, že spravedlnosti rozúčtování by prospělo zvýšit výrazně základní složku, osobně bych se nebála ani 80 – 90%.
Když by byla základní složka 90%, tak by teprve vyniklo, že na spotřební složku jsou nějaké indikátory, odečítání, přepočítávání atd. skutečně pitomost. Nebo je spíše pitomost těch 90% základní složky.
Máte pravdu, vyjádřila jsem se špatně.
Pohlížím na tuto problematiku tak, že když není připraveno prostředí, tak je pitomost rozúčtovávat podle náměrů. Výpočet podle plochy by nebylo problematické zkontrolovat, tam bychom si vystačili s kupeckými počty. Ve chvíli, kdy do výpočtu vstoupí koeficienty, jejichž původ nám nikdo nedoloží, a algoritmy, na jejichž kontrolu matematicky méně nadaní také nemusejí stačit, pohlížím na výpočet jako na účtování s náhodnými čísly. Navíc my za ta tajemstvím opředená čísla a postupy platíme. Kontrolní orgány se o tuto problematiku nestarají, přitom se dá očekávat s ohledem na nedávno provedenou namátkovou kontrolu vyhotovených PENB, že situace zde bude ještě horší. Pro advokáty je to španělská vesnice.
Někomu taková situace nevadí, někomu to je jedno, já si zkrátka potrpím na přesnost a kontrolu. Platba podle plochy by sice byla spravedlivá stejně jako momentální realizace platby podle náměrů, ale pokud by ji nařizoval zákon, byla by alespoň zákonná a, jak jsem napsala výše, jednoduše kontrolovatelná. Momentálně je to ale tak, že se účtuje v rozporu legislativou, což je zřejmé z mnoha zdejších příspěvků, ale pokud to chci prokázat, potřebuji podstatně víc, než jen umět kupecké počty a taky k tomu potřebuji finanční a časový potenciál.
Můj závěr tedy zní: Když už špatná legislativa, tak ať mě aspoň neobírá o další prachy na platby „odborníků“ a o čas.
Nikomu ho nevnucuji, ale mám právo na názor jako kdokoliv jiný a to, že je můj, individuální nebo dokonce menšinový, neznamená, že je špatný. Hin sa hukáže.
Pane Praksi, zde se neřeší ekvitermní křivka. I po její úpravě zůstává 40 procent otopných těles bez instalovaných indikátorů – a o to tu jde.
Úpravou ekvitermní křivky problém neodstraníte. Otopná tělesa bez indikátorů v domě zůstávají. Mají nejvyšší povrchovou teplotu ze všech radiátorů v domě. Topí naplno 24 hodin denně, 7 dnů v týdnu. O to tu jde.
Právě po zateplení se naplno projeví tepelný výkon stoupaček, takže radiátory zůstávají delší dobu studené. V mnoha místnostech se začnou objevovat na indikátorech nuly. Teplo ze stoupaček totiž postačuje. Takže podle indikátorů pouze na radiátorech nelze věrohodně rozúčtovat ani před zateplením, a už vůbec ne po zateplení domu.
lake
Pane lake, není tak tomu, jak píšete. Pokud ve všech místnostech domu budou zavřeny všechny radiátory, všechny stoupačky k těmto radiátorům přestanou topit, protože v nich přestane proudit voda a dům vychladne. V našem domě by pak proudila topná voda jen v koupelnách a WC. V koupelnách bychom sice měli 24 stupňů, ale v obytných místnostech by bylo hodně chladno, nikdo z bydlících by to dlouho nevydržel, máme to odzkoušené. Že má někdo v ložnici či jiné místnosti 0 dílků, je to jeho věc. Zajímavé je, že všech 16 bytů se vešlo v odběru tepla do limitu ±40% od průměru domu.
Teplo z jediné stoupačky nepostačuje vytopit celý dům – musel by to být leda dům s parametry pasivního domu, pak by ale i ta jediná topící stoupačka byla zbytečná a nebylo by co rozpočítávat, poslední stoupačku by šlo uzavřít ventilem ve sklepě.
Jožin
Pane Kukulo,
zákon nečiní vůbec žádný rozdíl mezi regulovatelným a neregulovatelným
topným tělesem. Takové umělé rozlišení je Váš vlastní nápad. Není
o tom zmínka ani v zákonu č.406/2000 Sb. po novelách, ani ve vyhlášce
č.194/2007 Sb..
Napsal jste: „… osazovat neregulovatelná otopná tělesa indikátory je nesmysl; nic by se tím totiž neušetřilo.“
To je absurdní a nelogické tvrzení. Osazení otopných těles indikátory nebylo uzákoněno proto, aby „se šetřilo“. Samotný indikátor je krabička, která neušetří vůbec nic. Osazení indikátorů bylo uzákoněno údajně proto, aby bylo možno přesně vyčíslit spotřebu tepelné energie. Prokážu to. Vezmu to po řadě:
Přístroje registrující dodávku tepelné energie konečným spotřebitelům byly zavedeny do zákona č.406/2000 novelou č.318/2012 Sb.. Důvodová zpráva k této novele objasňuje důvod nové právní úpravy takto:
| „Nově je stanovena povinnost vybavit vnitřní tepelné zařízení
přístroji registrující dodanou tepelnou energie v případech ústředního
vytápění. Bude se jednat o instalaci „indikátorů topných nákladů“
na otopných tělesech tak, aby byl naplněn požadavek uvedený v článku
13 odst. 1 směrnice EP a Rady o energetické účinnosti u konečného
uživatele a o energetických službách.“ (citováno z http://www.psp.cz/…xt/tiskt.sqw?…) |
Směrnice EP a Rady Evropy, na kterou se odvolává důvodová zpráva, praví v příslušné části toto:
| Článek 13 Měření spotřeby energie a informativní
vyúčtování 1. Členské státy zajistí, aby pokud je to technicky možné, finančně únosné a úměrné potenciálním úsporám energie, byli koneční zákazníci odebírající elektřinu, zemní plyn, dálkové vytápění či chlazení a teplou vodu pro domácnosti vybaveni za tržní ceny individuálními měřiči, které přesně zobrazují skutečnou spotřebu energie a skutečnou dobu její spotřeby. (citováno z http://www.eru.cz/…y-2006–32-es) |
Prokázal jsem, že ani evropská směrnice, ani český zákon neobsahují nic přímo o šetření a novela č.318/2012 nesměřovala tímto směrem. Jde tedy pouze o přesné zobrazení skutečné spotřeby energie. A to je s indikátory nemožné – a už vůbec vyloučené za stavu, kdy indikátory jsou pouze na některých otopných tělesech …
Není možné vyčíslovat spotřební složku a pak podle ní rozúčtovat, jestliže 40 procent otopných těles v bytech není indikátory vůbec vybaveno a nejsou tedy známy náměry těchto těles. K čemu jsou pak náměry z těch zbývajících těles? S tím přece nijak nesouvisí zda ta tělesa jsou regulovaná či neregulovaná.
Celý dosavadní evropský humbuk s indikátory je jeden velký švindl. Já na to jenom upozorňuji. Já jen čtu co naši skvělí zákonodárci spatlali jako celostátně platný právní předpis. Píšu zde jaké to má nevyhnutelné důsledky.
Pokud nechcete porušovat zákon, dojdete ke shodnému závěru jako já, totiž že existují pouze tři právně přípustné metody rozúčtování:
- denostupňová metoda s teploměry v místnostech, nebo
- rozúčtování s indikátory na VŠECH otopných tělesech, nebo
- rozúčtování podle započitatelných podlahových ploch bez spotřební složky.
lake
Dobrý den, začínám pro náš dům (28 bytů) řešit měřáky, poctivě pročítám příspěvky, mohu prosím požádat o vysvětlení co znamená – rozúčtování podle započitatelných podl. ploch bez spotřební složky? Doposud rozpočítáváme na teplo (na m2) a teplou vodu. Máme ve 100% podpisy nájemníků, nechtějí měřáky, děkuji Vašek.
K výroku Lake: "zákon nečiní vůbec žádný rozdíl mezi regulovatelným a neregulovatelným topným tělesem."
Zákonu to je možná jedno, ale mně, poplatníkovi, to jedno není. Regulovatelné otopné těleso je pro mně takové těleso, které mohu regulovat. Mohu-li ho regulovat, potom z něj odebírám jen tolik tepla, kolik potřebuji a je přirozené, že za odebrané teplo budu platit. Neregulovatelné otopné těleso je pro mě takové těleso, které nemohu regulovat a musím trpět jeho teplo i v době, kdy je mi to nepříjemné; a navíc za to musím ještě platit.
Vzniká ještě další otázka. Co je to otopné těleso? Je to radiátor? Asi ano. Jsou to stoupačky? Nevím. Existuje vůbec nějaká definice otopného tělesa pro potřeby zmiňovaného zákona? Z praktického hlediska je to důležité, protože od toho závisí, jestli SVJ plní požadavek zákona, nebo ne. Kdo poradí?
Kukula
Proč přispívatela lake mínusujete. Vždyť nenapsal nic jiného, jenom to co je zákoně. Neměli byste spíše vymínusovst tvůrce a schvalovatele těch nesmyslů, které se stávají zákonnou normou a otravují nám život?
Ano, napsal jsem to schválně. Pokud bychom to vzali do důsledků, v domech se svislými rozvody by se mělo id 1.1.2015 postupovat jedním ze tří dále uvedených způsobů:
- Buď osadit indikátory také na každou rouru stoupacího potrubí v každém bytě.
- Nebo zaizolovat všechna stoupací potrubí v bytech, která tím přestanou být otopnými tělesy podle zákona.
- Nebo instalovat teploměry pro denostupňovou metodu, takže nejsou zapotřebí žádné indikátory na otopných tělesech.
A co z toho plyne pro jednotlivého vlastníka jednotky?
Je mnoho těch, kteří nesouhlasí s rozúčtováním podle indikátorů. Takový vlastník může podle tohoto návodu klidně napadnout způsob rozúčtování podle indikátorů, nejsou-li indikátory instalovány na VŠECH otopných tělesech v bytech. Vždyť to tak jednoznačně požaduje zákon č. 406/2000 od 1.1.2015, že ano?
lake
Zákonnému ustanovení nelze přikládat jiný význam, než z jasného úmyslu zákonodárce. Myslím, že soud by Váš výklad o indikátorech na stupačkách označil v rozporu s úmyslem zákonodárce.
Pokud byste se chtěl dovolávat úmyslu zákonodárce, musel byste tento úmysl ovšem znát. Úmyslem zákonodárce například je, aby veškerá potrubí, která nejsou otopnými tělesy, byla řádně izolována. Je to výslovně uvedeno ve vyhlášce č.193/2007 Sb:
| 193/2007 Sb. § 5 (4) Na všech vnitřních rozvodech musí být instalována tepelná izolace, pokud nejsou určeny k vytápění nebo temperování okolního prostoru, s výjimkou týkající se kondenzátních potrubí a nádrží. |
Není-li trubka řádně izolována v souladu se zákonem, pak jde o otopné těleso uvnitř bytu, které je zásobováno teplem z centrálního zdroje a vytápí okolní prostor.
Nikde není vyjádřen ani náznak úmyslu zákonodárce, že by z otopných těles vytápějících byt měla některá z nich být bez důvodu vyňata. Nejen ze znění prováděcí vyhlášky, ale přímo z fyzikálních principů přestupu tepla je zjevné, že indikační přístroje musí být na každém otopném tělese, kterým se do prostoru bytu předává teplo.
(Jiná věc je, že tyto indikační přístroje jsou jen drahou ozdobou, protože zatím není uzákoněna povinnost používat je k čemukoliv.)
lake
Můj soused topí ve svém bytě tak intenzívně, že zeď, sousedící s jeho bytem, sálá so našeho bytu teplo. Je to tedy zeď – otopné těleso, které je neregulované a zároveň nedostatečně izolované. Budeme muset tuto zeď osadit indikátorem? Kukula.
Zmínku o sousedovi topícím tak intenzívně, že stěna mezi mým a jeho bytem se stala „otopným tělesem“, jsem napsal jako provokaci. O to víc mě překvapil přítel, když mi řekl, že můj příběh má reálný základ.
V jejich domě ve sklepě je hlavní přívod tepla z teplárny a rozvod ÚT do sekcí domu s několika otočnými kohouty, které nikdo nedokáže odizolovat. V tom sklepě se nevětrá (protože se ukázněně šetří teplo), a tak je v tom sklepě horko jako na Sahaře. A byt nad touto částí sklepa má tím pádem účinné podlahové vytápění. Nikoli stěna mezi byty, ale podlaha je v tomto případě reálným otopným tělesem. Podlahou přichází tolik tepla, že to vlastníka bytu někdy i obtěžuje.
Podle zákona, jak jsem vyrozuměl z této diskuse, musí být každé, teda i toto otopné těleso (tj. podlaha) buď odizolováno (aby přestalo být otopným tělesem), nebo vybaveno indikátorem.
Teď jenom čekám a jsem zvědavý, kdo dostane pokutu, až přijde státní kontrola a zjistí, že tuto skutečnost ignoruje jak vlastník bytu, tak SVJ (2000), tak teplárna. Začínám docházet k závěru, že na to všichni, a nakonec i zákonodárce, zvysoka …
kukula
Reaguji na poslední větu, tu v závorce. Tímto jsem (jsme) se utěšoval (-i) do 10. 2. 2015. Pak jsme se probudili do 11. února a všechno je jinak. Takto : http://www.psp.cz/…xt/orig2.sqw?…. Takže asi jsme prohráli ten boj proti lobby firem, které se živí tím, že žijí na úkor těch, kteří neví…
Bezzubé protesty teď asi bude nutno opustit a napnout síly jiným směrem. Zajímá mě teď tato věc :
Dobrá tedy, měřiče (správněji IRTN). Ale když si koupím pračku a umím si ji nainstalovat sám, nevolám firmu, aby mně připojila dvě hadice. Přečtu si návod, nainstaluji, naučím se pračku pustit, navolit režim, a – peru! S IRTN by to pravděpodobně mohlo být podobné. Přece nemůže být takový problém podle návodu nalepit na radiátory něco, co si s návodem koupím. Stejně tak s odečtem a výpočtem (podle informací IRTN neměří nic v jednotkách podle SI soustavy, pouze indikují nějaké „stupně“, tedy nepojmenované jednotky). Poměrový výpočet přece není až zase takový problém, např. pro MS Excel.
Otázka do pléna : Existuje v ČR firma, která dodá IRTN jako kusy + návod? (Samozřejmě jako sadu s radiovým odečtem, tedy včetně „odečítače“.) Tedy výrobky bez montáže a následných závazků na administraci systému.
(Nebo jsme, pane „lake“, ještě neprohráli?)
Jen stručně panu Matějkovi.Pokud chcete IRTN jako samostatné kusy, objednejte u METRy Šumperk. Ty Vám je dodají podle Vašich představ i s nastavením požadovaných údajů na displeji. Namontujete sami, odečtete sami.
s tím objednáváním přímo u výrobce asi nepochodíte, ale určitě Vám dají potřebné informace, které se týkají jak montáže tak i podmínek užívání.
Zkusil někdo volně prodejné krabičky (např. od METRy Šumperk) použít jako kontrolní, nalepením vedle stávající krabičky a porovnáním dílků (ať už indikují cokoliv, mělo by to být číselně shodné).
Obdobně lze instalovat kontrolní vodoměr, je-li to třeba.
Náklad Antonín
umístění RTN je předepsané normou a každé jiné uchycení někde jinde je násobkem nevěrohodnosti a taky je to dvakrát dražší. Krátce řečeno, toto není dobrý nápad.
Pane Matějko,
Za prvé: neexistuje obecná povinnost používat indikátory. A situace bude stejná i po nabytí účinnosti Vámi zmiňované novely zákona č.67/2013 Sb.. Nebude-li v domě (zúčtovací jednotce) docházet k rozúčtování (rozdělení) nákladů na tepelnou energii na vytápění, nemusíte přece indikátory používat k ničemu.
Za druhé: neexistuje obecná povinnost instalovat indikátory. Nedochází-li v domě k rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění, indikátory není nutno instalovat. To platí již dnes podle § 7a odst. 4 vyhlášky č. 194/2007 Sb.. Už jsem o tom psal jinde podrobněji.
Je to přece tak prosté: buď neposkytovat službu vůbec, nebo náklady na ni nerozúčtovat mezi příjemce služby. Je možno sjednat individuální smlouvy s každým odběratelem jednotlivě a stanovit předem pevnou cenu za 1 m2 vytápěné započitatelné plochy. Budou se tedy hradit paušální platby bez ohledu na výši skutečných nákladů. Na tom přece není nic složitého, právně ani technicky.
Pro nájemní bydlení je paušální platba služeb výslovně uvedena v NOZ jako jedna z legitimních možností. V čem je tedy problém?
lake
Máte (jako vždy) pravdu. Ale je to pravda spíš „akademická“. Dokud bylo v § 6 zákona 67/2013 Sb. explicitně uvedeno, že o rozúčtování nákladů se má uzavřít nějaká dohoda, tak to dávalo všem do ruky nástroj, záleželo jen na tom, jak ho zužitkují. Znění schválené sněmovnou (legislativní proces ještě neskončil, ale senát ani prezident už nám asi nepomůže) sice dává prostor ujednání, ale montuje do toho IRTN.
Řečeno jinak : na základě původního znění jsem celkem snadno přesvědčil paní ze třetího, že se mnou je možné jen ujednání na základě započitatelné plochy, teď už to bude složité, a po rádoby odborné masáži médií, která nás ještě čeká, jednoduše nemožné. Prakticky, protože na konstrukce ala „lake“ bude velice obtížné někoho ukecat. Na problém je nutno se dívat z hlediska praktického života společenství. Něco jiného je, když obhajuji sebe (popř. svou rodinu), jinak je nutné uvažovat mezi dvaceti „partajemi“ (vlastníky), kteří sice tuší, že IRTN jsou na …, ale jsou ovládáni po mediálních masážích fobiemi z úřadů a naivně poctiví v dodržování zákonů. Na prostý lid prostě konstrukce s nedocházením k rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění v domě nefungují. Běžný člověk byl odjakživa zvyklý, že teplo se „nějak“ rozpočítává na byty, systém byl (a musí být) pochopitelný a celkem jednoduše kontrolovatelný. S IRTN do toho vstoupil duch techniky, které nikdo nerozumí, ale když se to musí…
Pane Matějko, pokud píšete z pozice jednotlivce, který by rád přesvědčil celý dům o zbytečnosti indikátorů, pak ovšemže nemáte šanci. Zákon od 1.1.2014 požaduje ujednání všech. Připravovaná novela na tom nemění vůbec nic.
O indikátorech píšu proto, že dnes není povinná ani jejich instalace ve všech domech, a v budoucnu nebude povinné ani jejich používání. Jak kdo s touto informací naloží je na něm. Jak je zvykem při výkladu práva v Česku, i o těchto skutečnostech se všude dočtete jen samé nepravdy či polopravdy.
lake
Píšu z pozice člena výboru, který tohle má na starost. Jinak 18-bytový dům s vlastní kotelnou. Min. 80% je nás proti IRTN z důvodu neprokazatelnosti jejich užitečnosti pro naši konkrétní situaci (když nechci říct přímo – zbytečnosti).
Nejde tedy o nutnost přesvědčit (ani ty 2 – 3), jde o nutnost „obstát“, tedy koncipovat něco, u čehož se dá předpokládat odsouhlasení a životaschopnost s co nejnižšími (nejlépe nulovými) náklady.
A mě osobně na tom vadí to, že z vůle „někoho“ mám odevzdávat část peněz, které vydělám, zcela nesvobodně za věc – službu, kterou nechci. A prostě musím, protože nějaká lobby tak chce. Těm, kteří jsou přesvědčeni o tom, že jim IRTN ušetří, samozřejmě fandím. Ale musí to celé být na svobodné vůli, nebo demokratickém rozhodnutí obyvatel konkrétního domu.
Copak vy se v ostatních věcech můžete svobodně rozhodovat. Jen trochu procitněte a vstupte do reality.
Cituji : musí to celé být na svobodné vůli, nebo demokratickém rozhodnutí obyvatel konkrétního domu. Tedy když sdílím střechu nad hlavou s x dalšími vlastníky, musím se s nimi nějak dohodnout, popř. hlasováním dojít k výsledku, který mně nemusí plně (nebo vůbec) vyhovovat. Ještě mám možnost jít k soudu, ale to bych sem netahal. Tedy toto bylo myšleno. V protikladu se stavem, kdy nějaká lobby, lačná po mých (našich) penězích, dosáhne toho, že bez jakéhokoliv manipulačního prostoru něco musím (musíme). Už se chápeme?
Naprosto nechápu, co pořád řešíte kolem indikátorů. My indikátory bez problémů používáme již několik let a všichni jsou spokojeni, stačí se podívat na vyúčtování. Na současném rozpočítávání nákladů nehodláme nic, vůbec nic měnit, protože platí staré známe řčení: byli jsme i před Rakouskem a budeme i po něm.
Hurá! Tak i vodné a stočné TUV se má rozdělit podle moudrých ouřadů a pomazaných hlav, co se přímo vizionářsky zovou „zákonodárci“, na složku základní a spotřební, pokud správně chápu tu jejich češtinářskou hantýrku. No, hlavně, že víme, že je to blbě, ale schválíme, že je to blbě, jak pravil poslanec Benda během diskuze k novele zákona o hospodaření energií…
§6, odst. (4) – novela zákona č. 67/2013: Nedojde-li k ujednání podle odstavce 1, rozdělí se náklady na společnou přípravu teplé vody v zúčtovací jednotce za zúčtovací období tvořené náklady na tepelnou energii spotřebovanou na ohřev vody a náklady na spotřebovanou vodu se rozdělí na složku základní a spotřební. Základní složka je rozdělena mezi příjemce služeb podle poměru velikosti podlahové plochy bytu nebo nebytového prostoru k celkové podlahové ploše bytů a nebytových prostorů v zúčtovací jednotce. Spotřební složka se rozdělí mezi konečné spotřebitele poměrně podle náměrů vodoměrů instalovaných u konečných spotřebitelů.
Nevín co je zde k údivu nad citací §6, odst.4 novely zák.č.67/2013 Sb. Takto se rozúčtovává náklad na dodávku TV již od roku 2001 podle vyhl. 372/2001 Sb. Pan Pope zde objevil dávno objevené a užívané.
Ale nepovídejte! Vy rozúčtováváte vodné a stočné, tedy vodu spotřebovanou jako TUV, na složku základní a spotřební? Takto se podle uvedené vyhlášky rozúčtovává výhradně pouze tepelná energie, nikoli surovina-voda. Zatímco novela zákona o službách nyní zcela protismyslně požaduje, aby se i voda neboli nosič tepelné energie, aniž by se spotřeboval byť jen jediný litr, dělila na složku základní a spotřební, což je samozřejmě pitomina na entou.
§5, Vyhláška č. 372/2001 Sb.:
(2) Náklady na TEPELNOU ENERGII spotřebovanou na ohřev užitkové vody rozdělí vlastník na složku základní a spotřební. Základní složka činí 30 % a spotřební složka 70 % nákladů.
(10) Náklady na SPOTŘEBOVANOU VODU použitou k poskytování teplé užitkové vody rozdělí vlastník mezi konečné spotřebitele poměrně podle náměrů instalovaných vodoměrů u konečných spotřebitelů.
…tedy shodně jako studenou vodu! Žádné dělení na základní a spotřební složku vyhláška neurčuje.
Já tomu nerozumím, je zde přítomen nějaký překladatel do češtiny?
„rozdělí se náklady na TV tvořené náklady na teplo a náklady na vodné se rozdělí na základní a spotřební složku“.
Rozdělí se náklady se rozdělí. Přebývají mi tam přísudky.
Pak mi ještě není jasné, cože se má ujednávat v bodě 1, když je tam přípustná jen jedna možnost – vždy podle měřidel.
Pane Matějko, vy jistě vite, že indikátory se musí naprogramovat, vložit tam konstantu pro výkon radiátoru. To si laik sám neudělá. Nebo tu konstantu dosadit do té excelovské tabulky, ale potřebují na to nějaké topenářské tabulky pro výkon různých typů radiátorů. Asi není snadné je získat a vyznat se v nich. A nakonec potřebují polohové koeficienty. I když víme, že si je i odborné firmy cucají z prstu, je možno se za jejich „odbornost“ schovat. A pokud chtějí počítat i neměřené teplo dodávané stoupačkami, jak se dělá třeba u nás, potřebují další hlubší znalosti. Takže to zdaleka tak prosté, jak tvrdíte, není. Jirka
Není pravda, že by se indikátory snad musely „naprogramovat“. Nic takového neobsahuje žádný celostátně platný právní předpis.
Naopak žádoucí je neprogramovat do indikátorů vůbec nic. Jen tak se zcela vyloučí chybně naprogramovaný koeficient. Uvědonte si, že pokud necháte do stovek indikátorů cokoliv „naprogramovat“, nebude SVJ schopno nikomu prokázat, že všechny ty koeficienty jsou správné.
Výkony těles zná každý topenář, v tom přece není žádné tajemství. Koeficient pro upevnění na těleso dodává výrobce držáků. To, co je složité je zjištění koeficientů polohy místností, což musí odpovídat tepelným ztrátám obálkou budovy. To si laik ani nespočítá, ani neodhadne s uspokojivou přesností.
V indikátorech však nemají koeficienty co dělat. Takovému nešvaru je třeba se zdaleka vyhnout. Tím se celý proces jedině zatemňuje a vnáší se do něj možnost prakticky neodhalitelné chyby.
lake
Já netvrdím, že to je jednoduché. Víceméně se ptám.
Ale jedno mě zaujalo „…I když víme, že si je i odborné firmy cucají z prstu…“. Takže jen mimoděk potvrzujete, že to celé s IRTN a „úsporami“ a „spravedlností“ je jen navoněné divadlo, kde za scénou si mnou ruce ti, kteří na nás vydělávají.
Ale k věci : to, co popisujete není zase až taková překážka, když je popsáno, jak se ke kýženému dojde. Nebo se mám snad domnívat, že k instalaci je potřeba VŠ vzdělání? Vždyť to realizují, ve vší úctě, lidé, kteří měli problémy i na základce…
Ale notaak, indikator se montuje do horni vodorovne 1/3 radiatoru v jeho ose (polovine).
Na to nepotrebuje monter nez prvni stupen ZS :-)
Pravda je, ze ty polohove koeficienty ASI strili „odborne rozuctovavaci firmy'“ od boku, tedy rohova mistnost 0,9 (dve steny ven) apod.
Nicmene stale plati, ze indikator by mel ve vetsine pripadu osetrit plytvani a alespon nejak vyrovnat naklady mezi jednotkami, alespon v tom rozptylu 40%…
Protoze kdyz indikatory nejslu a vsichni plati podle plochy, tak nikdo nema duvod/motivaci se chovat racionalne, usporne…
Jinak za jeden indikator/radiator nam uctuji (odecet, rozuctovani) 50,– bez DPH.
Ano, myslím si, že je to jen divadlo. Pravdou ale je, že toto divadlo přispívá k úspoře a snížení nákladů. Jirka
Mám před sebou reálnou cenovou nabídku pro jeden dům s 210 IRTN. Montáž (na 10 let, pak se to musí celé zopakovat!) – 81 868,50 Kč, každoroční odečet a zpracování dat – 11 295,35 Kč, vše včetně DPH.
Náš dům potřebuje 72 IRTN, tedy cca třetinu, a – řekněme – i třetinovou cenu, tedy 27 tisíc jednorázově + 3.800 každoročně. Při 18 bytech tedy ročně cca 350 Kč na byt. Platíme měsíčně cca 1.200 Kč zálohu na topení, po vyúčtování se nám většinou jedna záloha vrátí. Vše bez IRTN.
Abych mohl říci, že se mně (a všem v domě) IRTN vyplatí, musím těch 350 Kč/byt ještě ušetřit, o čemž by se dalo s úspěchem pochybovat. A „spravedlnost“ v rozúčtování? Zcela ve hvězdách.
Pane Matějko, to už jsou jen teoretické úvahy. Jestliže platíte měsíčně 13 tis.,tak úspora 5% se už vyplatí. To určitě reálné je. A platí to za stávající ceny tepla. O spravedlivosti samozřejmě hovořit nejde. Studie, která by stanovila správné koeficienty polohy by byla tak drahá, že všechny úvahy obrací.
Pane Kruppe, vymýšlíte si ohledně ceny – snad z neznalosti.
V první řadě: nepůjde o žádnou nezávaznou „studii koeficientů“, nýbrž o řádně vypracovaný výpočet tepelných ztrát místností, samozřejmě. A cena takového výpočtu může být odhadem čtvrtinová ve srovnání s projektem ústředního vytápění pro budovu shodné velikosti.
Nebo si zjistěte cenu za PENB. Samotná tabulka tepelných ztrát by měla stát nanejvýš dvojnásobek této částky. A na rozdíl od PENB, tento výpočet má své rozumné použití a není nutno si jej nechat zhotovovat každých deset let.
Nechte si tedy zpracovat výpočet tepelných ztrát místností zároveň s PENB. Za rozpis po místnostech/prostorech byste neměl zaplatit více, než co dáte za samotný PENB pro celou budovu.
lake
Poslední komentáře